1-238/24

57RS0024-01-2024-002109-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.10.2024 г. Орёл 

Железнодорожный районный суд города Орла в составе: 

председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

при секретаре Дербасовой А.Е., 

с участием государственного обвинителя Палатовой Т.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Борняковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, без образования, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 37 минут по 00 часов 40 минут, находясь у входа в бар «Море пива», расположенный по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, обратив внимание, что Потерпевший №1, находится в состоянии алкогольного опьянения, сидя на порожках, не может оказать ему сопротивление, ФИО1 из сумки, находившейся при потерпевшем, достал мобильный телефон марки SAMSUNG модель Galaxy А10 в корпусе черного цвета SM-A105F/DS, стоимостью 3 995 рублей 00 копеек с защитным стеклом и в чехле черного цвета, а также, в котором находилась сим-карта с абонентским номером оператора ТЕЛЕ2 

<

***>, не представляющих материальной ценности для Потерпевший №1, тем самым тайно похитив указанное имущество потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 995 рублей 00 копеек.

Эти действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшем.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что он примирился с ФИО1, он полностью загладил вред, причиненный преступлением, возвратив похищенное имущество и выплатив денежные средства в размере 5000 рублей, претензий он к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник- адвокат Борнякова Л.Г. поддержали ходатайство о прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что он примирился с потерпевшим, ущерб им был полностью возмещен добровольно.

В судебном заседании государственный обвинитель Палатова Т.Н. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим. 

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 239 ч. 2 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, не состоящего на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах (т.1 л.д.233,235), обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые, учитывая также позицию потерпевшего Потерпевший №1, не имеющего претензий к ФИО1, который полностью загладил вред, причиненный преступлением, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Судебные издержки, связанные с участием на предварительном следствии и в суде в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда адвоката Борняковой Л.Г. за осуществление защиты ФИО1 составили 24562 (22584 +1978) рубля, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого в указанном размере. Суд с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для освобождения его от выплаты судебных издержек.

Судьбу вещественных доказательств, суд, разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 ч. 2, 236 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, удовлетворив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1- отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 24562(двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки SAMSUNG модель Galaxy А10 – оставить у владельца Свидетель №1, детализацию абонентского номера 

<

***>, CD-R диск– хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ Г.Б. НОСКОВ