Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

<

адрес>. 26 октября 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> ФИО2, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что Территориальным отделом в 

<

адрес> и 

<

адрес> проведено административное расследование в отношении ИП ФИО1, осуществляющую деятельность : 654032, 

<

адрес>, 1 Ленина, 46, специализированный продовольственный магазин «Мясо». Установлены грубые нарушения требований федерального законодательства в её деятельности, а именно: ст. 11, ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения»; санитарных правил и норм п.3.3, п. 3.6, п. 3.7. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требований организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» с изменениями и дополнениями, а именно: 1) канализационная труба от раковины для мытья рук, установленная в торгов зале, проходит по полу и накрыта деревянным коробом, что не соответствует обязательным требованиям санитарных норм и правил п. 3.6. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и оборот них продовольственного сырья и пищевых продуктов». 2) внутренняя система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод магазина «Мясо» ИП ФИО1 не раздельная, не имеет самостоятельный выпуск во внутриплощадочную сеть канализации населенного пункта, что не соответсвует обязательным требованиям сани тарных норм и правил п. 3.3. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». На основании ст. 39 ч. 3 Закона соблюдение санитарных правил граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц является обязательным. В отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 6.4 КоАП РФ Постановлением суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Однако до настоящего времени нарушения требований закона продолжают иметь место.

На основании ст. 46 ГПК РФ, и ст. 51. Федерального закона от 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» просит обязать ИП ФИО1, проживающую в 

<

адрес> провести мероприятия по устранению нарушений: канализационную трубу от раковины для мытья рук, в складском помещении заключить в оштукатуренный короб;обеспечить раздельную систему канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод магазина «Мясо» ИП ФИО1 Производственную канализацию перед выпуском во внутриплощадочную сеть канализации населенного пункта, оборудовать жироуловителем. Установить ответчику срок для совершения указанных действий в соответствии с 1.2 ст. 206 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены. Просит обязать ИП ФИО1, провести мероприятия по устранению нарушений в магазине «Мясо», расположенном по адресу: 

<

адрес>: канализационную трубу от раковины для мытья рук, в складском помещении заключить в оштукатуренный короб; производственную канализацию перед выпуском во внутриплощадочную сеть канализации населенного пункта, оборудовать жироуловителем. 

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Не возражала установить ответчику срок для устранения нарушений до июля 2018 г.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании, исковые требования признала в полном объеме. Просит установить срок для выполнения требований до июля 2018 г.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против требований не возражал. Пояснил, что является собственником нежилого помещения по 

<

адрес>. С ответчицей заключен договор аренды указанного помещения, где расположен её магазин. Не возражал против проведения ФИО1 в помещении ремонтных работ по предписанию истца.

Заслушав требования представителя истца, признание иска ответчика, третье лицо, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность по реализации мяса и мясной продукции по 

<

адрес>, в магазине «Мясо», на основании договора аренды недвижимости с физическим лицом ФИО7, являющимся собственником помещения. Предприятие торговли, где осуществляет деятельность ИП ФИО1, занимает часть жилых помещений первого этажа жилого дома, площадь 46,6 кв.м. На основании обращения гражданки 

<

адрес> ФИО5, главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ИП ФИО1, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

В 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения магазина «Мясо» установлено, что ремонт подсобных вспомогательных помещениях магазина не проводится своевременно (имеются дефекты в стене под ванной, остатки штукатурки, кирпича, краска на стенах местами отсутствует); сети бытовой и производственной канализации организации торговли объединены с канализацией жилого дома; канализационная труба от раковины для мытья рук, установленная в торговом зале, проходит по полу и накрыта деревянным коробом; в туалете для персонала отсутствует электрическое освещение, что соответствует обязательным требованиям санитарных норм и правил п. 10.8, п. 3.6, п. 3.7 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-001 «Санитарно-эпидемиологические требования к организация торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Согласно заключению санитарного врача ФИО6, филиала ФЩ «Центр гигиены и эпидемиологии по 

<

адрес>» в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-огп: -внутренняя система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод магазина «Мясо» ИП ФИО1 не раздельная, не имеет самостоятельный выпуск во внутриплощадочную сеть канализации населенного пункта, что не соответствует обязательным требования санитарных норма и правил п. 3.3 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; -выпуск сточных вод осуществляется в канализационный стояк жилого дома, что не соответствует обязательным требованиям санитарных норм и правил п. 3.7. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Обстоятельства допущенного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об осмотре принадлежащих ИП ФИО1 помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанным заключением санитарного врача.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО1 своими неправомерными действиями допустила нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, выразившееся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических правши нормативов (п. 3.3, п. 3.6, п. 3.7, п. 10.8 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 Кодекса РФ об АЛ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкого районного суда 

<

адрес> ИП ФИО1 за допущенные нарушения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.64 КРФоб АП.

До настоящего времени ИП ФИО1 не устранены указанные нарушения санитарно-эпидемиологических требований в её организации торговли- магазине «Мясо».

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Суд, считает возможным принять признание иска и исковые требования удовлетворить в полном объёме по следующим основаниям.

На основании ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд непринимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону илинарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик исковые требования признала в полном объеме, по собственной инициативе и без принуждения, последствия признания иска ей были судом разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчика и требования истца удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 провести в магазине «Мясо», расположенном в нежилом помещении, общей площадью 46,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, мероприятия по устранению нарушений: 

- канализационную трубу от раковины для мытья рук в складском помещении заключить в оштукатуренный короб;

- производственную канализацию перед выпуском во внутриплощадочную сеть канализации населенного пункта оборудовать жироуловителем.

Решение суда должно быть исполнено ИП ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО1 в доход местного бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: