Судья Горохова Е.А. № 10-16156/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.,  

при помощнике судьи Позовой Е.И.,

с участием прокурора Сурикова А.С.,

защитников – адвокатов Кабановой Е.В., Буканева А.Н., Волковой В.В., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, представителя потерпевших – адвоката Пчелкина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кабановой Е.В., Буканева А.Н., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостой, имеющий троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный: адрес, г.адрес, адрес, трудоустроенный, не судимый,

обвиняемый в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 13 ноября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнение участников процесса: обвиняемого фио, защитников – адвокатов Кабанову Е.В., Буканева А.Н., Волкову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурикова А.С., представителя потерпевших – адвоката Пчелкина С.В. просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, указанных во вводной части постановления, поступило для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Постановлением суда 23 июня 2025 года, в порядке ст. 255 УПК РФ, ранее избранная мера пресечения в отношении обвиняемой фио продлена 6 месяцев, то есть до 13 ноября 2025 года.

Адвокат Буканев А.Н., в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения. Просит учитывать, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, заграничный паспорт у него изъят, в период когда в отношении фио была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, он ее не нарушал, от следственных органов не скрывался. В основу обжалуемого постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения. У ФИО1 имеется хроническое заболевание, включенное в перечень заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей. Следственные органы путем незаконных действий при выделении материалов уголовного дела перенесло избранную в отношении фио меру пресечения по уголовному делу (согласно обвинению по факту хищения дененых средств граждан при строительстве ЖК «Сказочный лес») в другое уголовное дело (согласно обвинению по фактам хищения денежных средств ФИО2, ФИО3), обращает внимание, что по соединенному уголовному делу мера пресечения не избиралась. Уголовные делв № 12302450020000105 и № 12502450020000007 были соединены в одно производство на несколько суток, чтобы ввести в заблуждение судебные органы, и незаконно избрать в отношении фио меру пресечения. При решении вопросов о продлении меры пресечения не исследовались вопросы, имеющие значение для дела.

Адвокат Кабанова Е.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает, что постановление является незаконным, поскольку по уголовному делу № 12502450020000007 в отношении фио мера пресечения не избиралась.

В ходе рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции, адвокат Волкова В.В. в своих дополнениях указала, что ФИО1 страдает тяжелым хроническим заболеванием, которое входит в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», и при наличии которого обвиняемый не может содержаться под стражей. Подробно приводя положения законодательства, касающиеся вопросов прав и свобод человека, отметила, что наличие медицинского документа о наличии тяжелого заболевания является основанием для изменения меры пресечения. Считает, что суд обязан, рассмотрев медицинские документы, свидетельствующие о наличии соответствующего заболевания, вынести постановление об освидетельствовании обвиняемого. Кроме того, в отношении фио по данному уголовному делу ранее мера пресечения не избиралась, просила постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, суд первой инстанции обоснованно учел, что он обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленными материалами подтверждается обоснованность подозрений в отношении фио в причастности к инкриминируемым деяниям.

Вопреки доводам защиты, каких-либо нарушений при соединении и выделении уголовных дел в отношении фио судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку они вынесены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и при наличии оснований.

В то же время, из содержания фабулы предъявленного обвинения по рассматриваемому уголовному делу следует, что фио обвиняется в совершении преступлений, связанных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, что в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только в случае, если обвиняемый не имеет места жительства и пребывания на территории РФ, им нарушена ранее избранная мера пресечения, либо он скрылся от органов предварительного следствия и суда.

В представленных материалах уголовного дела указанные сведения в отношении фио отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность данных о личности обвиняемого фио, суд апелляционной инстанции считает, что реализация процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и задачами уголовного судопроизводства, может быть достигнута путем применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов в силу ч. 7 ст. 107 УПК РФ. Названная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки фио в суд, так и для беспрепятственного обеспечения достижения целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты о наличии тяжелых хронических заболеваний у обвиняемого фио, однако отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении в отношении освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», также из материала следует, что заявлений фио и (или) его защитника о проведении освидетельствования не поступало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей отношении обвиняемого ФИО1, изменить:

- меру пресечения в виде нахождения под стражей в отношении ФИО1 изменить на домашний арест по адресу: адрес, городской адрес, срок которого установить до 13 ноября 2025 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты:

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе: свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, потерпевшими, за исключением защитников – адвокатов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и с судом (о каждом таком факте обвиняемый должен информировать контролирующий орган);

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за исполнением меры пресечения и соблюдением установленных запретов, обвиняемого фио возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по адрес.

Обвиняемого ФИО1, паспортные данные, из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения настоящей меры пресечения, в отношении него может быть применена более строгая мера пресечения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: