Дело № 2 – 37/2020

(УИД 74RS0037-01-2019-001952-83)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю., 

при секретаре Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540 485 руб. 42 коп., процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 8 604 руб. 85 коп.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1, на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП ФИО1 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заёмщику ФИО2 В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2, предоставлен кредит в сумме 232 905 руб. 57 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушения погашения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направил ФИО2 уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены АО КБ «Русский Славянский банк» ИП ФИО1 по договору цессии, а также, что между ИП ФИО1 и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает ИП ФИО1 услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление ИП ФИО1 об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору ИП ФИО1, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование ИП ФИО1 о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

В судебное заседание истец не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений не представил.

В судебное заседание третье лицо – представитель ООО «РегионКонсалт» не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2, последнему предоставлен кредит в сумме 232 905 руб. 57 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными платежами, сумма ежемесячного платежа составляет 5 282 руб. 00 коп., последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику.

Как усматривается из договора о потребительском кредитовании, неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита), уплаты процентов составляет 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1, на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП ФИО1 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заёмщику ФИО2

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 поручает, а ООО «РегионКонсалт» принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет ИП ФИО1 осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа.

Как видно из договора уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РегионКонсалт» на основании договора уступки прав требования (цессии) приобрело у АО КБ «Русский Славянский банк» права требования к 545 физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору с ФИО2

Согласно акту приема-передачи прав требования к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» передал, а ИП ФИО1 принял требования под пунктом 1101 к ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Выпиской по счету, расчетом задолженности подтверждается, что заемщик ФИО2 систематически не исполняет обязательства по кредитному договору, допускает просрочки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, последний платеж внесен в ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент уступки прав задолженность ответчика по кредитному договору составляла: срочный основной долг 193 375 руб. 42 коп., просроченный основной долг 30 758 руб. 77 коп., просроченные проценты 161 313 руб. 07 коп. Сумма долга подтверждается расчетом задолженности, предоставленным конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 46 941 руб. 08 коп. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность - основной долг 224 134 руб. 19 коп., просроченные проценты 208 254 руб. 15 коп. 

Расчет задолженности не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Иного в судебном заседании не доказано.

Требование о взыскании с ответчика процентов исходя из ставки 24,9% годовых на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как было указано выше, договором о потребительском кредитовании предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита), уплаты процентов в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору. 

Расчет неустойки произведен истцом исходя из 0,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного в части, превышающий установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки 20% годовых, является ничтожным.

Предусмотренная кредитным договором неустойка 0,5% в день превышает максимальный размер неустойки, установленный законом.

Исходя из изложенного, расчета истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 36 515 руб. 45 коп. 

192071,84 * 20% / 365 * 14 = 1473,42

197353,84 * 20% /365 * 31 = 3352,31

197353,84 * 20% /365 * 31 = 3352,31

207917,84 * 20% /365 * 28 = 3189,97

213199,84 * 20% /365 * 31 = 3621,47

213199,84 * 20% /365 * 30 = 3504,65

223763,84 * 20% /365 * 31 = 3800,91

229045,84 * 20% /365 * 30 =3765,13

229045,84 * 20% /365 * 31 = 3890,64

239609,84 * 20% /365 * 31 = 4070,08

239609,84 * 20% /365 * 19 = 2494,56

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 468 903 руб. 79 коп. (224 134,19 + 208 254,15 + 36 515,45).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 464 руб. 70 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 468 903 рубля 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 464 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты в размере 24,9 % годовых на непогашенную часть основного долга по кредиту 224 134 рубля 19 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Хаванова 

Мотивированное решение составлено 28 января 2020 года.