Судья Лапина Л.Ю. Дело № 21-597/2017

РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2017 года по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО1 от 09 июня 2017 года ***, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, 09 июня 2017 года в 08 час. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, в 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе дома по 

<

адрес> не пропустил пешеходов, переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, инспектор ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенант полиции ФИО1 просит отменить решение судьи. В обоснование указал на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, ввиду несогласия ФИО2 с постановлением был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении происходило на месте совершения административного правонарушения, то вывод судьи о не предоставлении ФИО2 разумного периода времени для подготовки к рассмотрению дела необоснован.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, и ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о нарушении положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, выразившемся в том, что ФИО2 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что привело к нарушению его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. 

Данный вывод судьи следует признать ошибочным.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ (в редакции от 14.10.2014 N 307-ФЗ) в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушении и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2).

Согласно материалам дела, инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции ФИО1 09 июня 2017 года в отношении ФИО2 было вынесено постановление *** по факту нарушения п.п.14.1 и 14.2 Правил дорожного движения. В постановлении должностным лицом сделана запись об отказе ФИО2 от подписания постановления и от получения его копии.

Поскольку при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Последующего повторного рассмотрения дела об административном правонарушении (после составления протокола) и вынесения постановления законом не предусмотрено.

Действия должностного лица по направлению копии постановления ФИО2 полностью соответствуют требованиям ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи городского суда о допущенных по делу процессуальных нарушениях является необоснованным и подлежит исключению из решения.

Вместе с тем требования об отмене решения и привлечении ФИО2 к административной ответственности не подлежат удовлетворению, поскольку событие административного правонарушения имело место 09 июня 2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек 09 августа 2017 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

Учитывая, что производство по делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности истек, то возможность отмены решения судьи и возобновления производства по делу исключена.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО1 – без удовлетворения. 

Исключить из данного решения вывод о том, что при производстве по административному делу были допущены нарушения положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в рассмотрении дела без извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Судья В.П. Мокрушина