судья 1 инстанции: Ломовский И.В. Дело №21-231/2024 

дело 1 инстанции: №12-82/2024 

РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием должностного лица административного органа ФИО1, защитника Якимова А.А., 

жалобу инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО1 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года по делу по жалобе защитника Якимова Андрея Александровича на постановление от 02 января 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО1 от 02 января 2024 года № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года вышеуказанное постановление отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении им была дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, которые подтверждали вину водителя ФИО2, выразившуюся в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения. Кроме того, судья районного суда неправомерно возвратил дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району за пределами сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Защитник ФИО2 по доверенности - Якимов А.А. возражал против удовлетворения жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от неё не поступало, её явка в суд обязательной не признана, в связи с чем, является возможным рассмотрение дела в её отсутствие. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалованного в суде постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО1 от 02 января 2024 года, 01 января 2024 года в 12 часов 40 минут на автодороге Таврида Керчь-Симферополь-Севастополь 189 км, ФИО2, управляя автомобилем ЗАЗ 1140-02, государственный регистрационный знак №, при перестроении, в нарушение требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу движущемуся попутно в левой полосе движения автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль БМВ развернуло влево с последующим наездом на дорожный отбойник. В результате ДТП причинён материальный ущерб.

Отменяя вышеуказанное постановление, судья районного суда указал, что, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его вынесении не в полной мере дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не полностью выяснены обстоятельства, при которых совершено ДТП, в том числе, не дана оценка действиям водителя автомобиля БМВ. 

Так, в соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Действительно, при механизме ДТП, описанном в обжалованном в суд постановлении по делу об административном правонарушении, технически не представляется возможным повреждение заднего правого крыла и правой двери автомобиля ЗАЗ, а также передней правой части автомобиля БМВ. И совокупность исследованных по делу доказательств не позволяет установить фактические обстоятельства правонарушения, механизм ДТП, траекторию движения автомобилей и их соответствие повреждениям автомобилей ЗАЗ и БМВ, а также, соответственно, вину ФИО2 в совершении вменённого административного правонарушения.

В связи с чем, дело об административном правонарушении судьёй районного суда возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району. 

Однако, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Таким образом, по состоянию на 13 марта 2024 года с учётом даты совершения вменённого ФИО2 правонарушения – 01 января 2024 года судья районного суда за пределами истечения 60 календарных дней с даты совершения правонарушения пришёл к ошибочному выводу о возможности возвращения данного дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

Так, в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении отменено, обсуждаться не может. Возвращение дела на новое рассмотрение для устранения допущенного нарушения повлечёт принятие решения, ухудшающего положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.

При этом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление о привлечении лица к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда и дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого постановление по делу отменено (Ответ на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года).

В связи с чем, состоявшиеся по делу решение судьи районного суда, как и постановление должностного лица административного органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное ухудшит положение указанного физического лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

жалобу инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года по делу по жалобе защитника Якимова Андрея Александровича на постановление об административном правонарушении от 02 января 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО1 от 02 января 2024 года № - отменить.

Производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>