Судья Чубова Т.Г. № 22-3551/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Ньорбе П.А.

помощнике судьи Болотове Д.В., 

с участием:

прокурора Уракчиевой З.Х.,

осужденного ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Кисловодска ФИО17 и апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

<

данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на них, выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с постановленным приговором, государственным обвинителем помощником прокурора 

<

адрес> подано апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Судом первой инстанции не выполнены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, необоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, установленного законом за совершение указанного преступления. Назначенное судом наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не соответствует личности осужденного, судом первой инстанции неверно определен вид исправительного учреждения. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях, вид исправительного учреждения осужденному следовало назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, то есть один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении либо в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного просит приговор суда изменить:

- назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- определить видом исправительного учреждения колонию-поселение;

- зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, то есть один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 также не согласился с постановленным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не учтено, что по предыдущему приговору было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбывание наказания должно быть назначено в колонии-поселении.

Просит приговор изменить, назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. ФИО11 ФИО2 просит принять во внимание доводы апелляционного представления и удовлетворить его.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО3 – адвокат ФИО12 указал, что не оспаривает доводы апелляционного представления в части неправильного определения судом вида исправительного учреждения, считает, что судом были обоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и было назначено наказание без учета рецидива преступлений.

Указывает, что выводы суда в части применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива преступлений были мотивированы в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с учетом данных о личности осужденного и его отношения к содеянному, принятое судом решение о назначении наказания без учета рецидива преступлений является обоснованным, а доводы апелляционного представления в данной части подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выводы суда о виновности ФИО3 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 166 УК РФ, обоснованно посчитав одним из доказательств вины полное признание ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Кроме полного признания ФИО4 своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

оглашенными показаниями ФИО3, допрошенного в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в районе пер. Узкого 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, которым он завладел и привел его в движение. Покатавшись по 

<

адрес>, допустив повреждения данного автомобиля, бросил его на 

<

адрес> в 17 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в содеянном и вместе с ними проехал в отдел полиции, где написал явку с повинной и дал признательные показания (л.д.58-63);

оглашенными показаниями потерпевшего ФИО13, о том, что он является собственником «ВАЗ 2107» сине-зеленного цвета государственный регистрационный знак А230МР-761 регион, 2004 года, в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 30 минут он припарковал автомобиль, возле дома, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он услышал звук мотора своего автомобиля и сразу выбежал на улицу, где мимо него проехал его автомобиль, за рулем которого сидел незнакомый мужчина, после чего он сообщил об угоне в полицию и в тот же день от сотрудника полиции ему стало известно, что его автомобиль был обнаружен на 

<

адрес>, после чего с сотрудниками он проехал на штрафстоянку по 

<

адрес>, где увидел свой автомобиль с техническими повреждениями, которых ранее не было (л.д.73-75); 

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21074», регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион обратился Потерпевший №1, было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым, при доставлении в отдел полиции 

<

адрес>, собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции или иных лиц, была написана явка с повинной (л.д. 145-147);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности, напротив домовладения № по пер. Узкому 

<

адрес>; где припаркован автомобиль ВАЗ 21114 зеленого цвета, р/з В 469 СВ 26 регион, где, со слов Потерпевший №1, рядом с данным автомобилем был припаркован его автомобиль ВАЗ 21074 сине-зеленого цвета, р/з 

<

данные изъяты> регион, который на момент осмотра отсутствует (л.д.7-13); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 25 метров от 

<

адрес> края, на котором был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>»», идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> (л.д. 24-30); 

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника ФИО12, находясь на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес> по переулку Узкому 

<

адрес> края, подтвердил ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ и указал на данный участок местности как на место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут угнал автомобиль «ВАЗ 21074»», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, после чего осуществил на нем поездку по улицам 

<

адрес>, а также, находясь на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес> края, указал на данный участок местности как на место, где он оставил угнанное транспортное средство, после чего скрылся с места совершения преступления (л.д.65-69); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1, на участке местности, расположенном на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 21074»» установлено, что на нем отсутствует государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который обнаружен на заднем сидении автомобиля; на автомобиле, имеются технические повреждения, в том числе разобрана передняя панель, под рулевым колесом оторваны провода зажигания (л.д.128-135); 

иными документами:

заявлением о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут угнало принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д. 6); 

рапортом начальника смены дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило заявление Потерпевший №1 о краже автомобиля «ВАЗ 21074» от 

<

адрес> по переулку Узкому 

<

адрес> (л.д.20);

рапортом начальника смены дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение инспектора ГИБДД ФИО5, о том, что на 

<

адрес> обнаружен автомобиль «ВАЗ 2107» (л.д.22);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сознался в том, что совершил угон автомобиля ВАЗ 2107 синего цвета, находящегося в пер. Узком 

<

адрес>, катался на нем, а затем бросил его на перекрестке 

<

адрес> (л.д. 35-37); 

светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ 21074» сине-зеленого цвета, идентификационный номер идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион зарегистрировал за Потерпевший №1 (л.д. 77).

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО3, на основании ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совершение преступления средней тяжести. К смягчающим обстоятельствам суд отнес в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях в ходе допроса в качестве подозреваемого, участии в следственном действии - проверке показаний на месте, в ходе которых он изложил обстоятельства, подробности которого не были известны органам дознания. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона и назначением наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительная характеристика, а также тот факт, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом на основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО3 верно признан рецидив преступлений.

Вместе с этим, при вынесении приговора судом первой инстанции необоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, установленного законом за совершение указанного преступления.

Приговором Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления против собственности - ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. К отбытию назначенного наказания ФИО1 не приступил, постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 не сделав для себя должных выводов ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил преступление против собственности, за что осужден обжалуемым приговором.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не соответствует личности осужденного и противоречит требованиям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого приговора в части вида исправительного учреждения, т.к. согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в условиях рецидива, однако ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, вид исправительного учреждения осужденному следовало назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, то есть один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении либо в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, усилить назначенное ФИО3 наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы и, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить видом исправительного учреждения колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, изменить:

- исключить из осуждения ФИО3 указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, 

- усилить назначенное ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев,

- определить видом исправительного учреждения колонию-поселение.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника г. ФИО11 ФИО2 и апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления). 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья В.Н. Турлаев