Дело № 2-3917/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2, Т.Н.ВБ. о солидарном взыскании основного долга по договору займа в сумме 5718500 руб., процентов за пользование денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1769350 руб. 85 коп., процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа, исходя из ставки 36,5% годовых от суммы остатка займа, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: помещение, литер А2, назначение: нежилое, общей площадью 279 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане: поз. 1,2,3,4,5, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 9100000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должниками условий договора заимствования № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями к солидарным заемщикам о принудительном взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель С.К.ВБ. и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом по правилам статьи 116 ГПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

При этом суд, оценивая надлежащее извещения участника дела, руководствуется правилами пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данные правила подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавцем) и ФИО2, ФИО3 (созаемщиками) подписан договор заимствования №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет созаемщикам денежные средства с максимальным лимитом заимствования в сумме 6000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а созаемщики солидарно обязуются возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 36,5% годовых.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям признаются договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор оформлен путем составления одного документа, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Займодавец исполнил предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства надлежащим образом, предоставил созаемщикам денежные средства в общей сумме 6018500 руб. Получение всей суммы кредита в согласованный срок ответчиками не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства займодавца повлекло возникновение встречного обязательства созаемщиков по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором заимствования сроки.

В силу статей 314, 810 ГК РФ и условий договора займа у ответчиков как созаемщиков возникла солидарная обязанность возвратить сумму займа в установленные договором сроки.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты уплачиваются в размере 36,5% годовых.

Исходя из расчета истца на момент судебного разбирательства основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5718500 руб., сумма процентов за пользование займом за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно равна 1769350 руб. 85 коп.

Расчет и размер основного долга и процентов за пользование займом проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми созаемщиками, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ ими не представлены.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму остатка займа по ставке 36,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ исполнения денежного обязательства по уплате основного долга (по день погашения суммы займа).

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу пункта 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поэтому с созаемщиков в пользу займодавца подлежат взысканию проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму остатка займа по ставке 36,5% годовых, за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства истец просит применить к созаемщикам гражданско-правовую ответственность в форме договорной неустойки.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора заимствования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение срока уплаты процентов и за нарушение срока возврата суммы займа (его части), созаемщики уплачивает неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за нарушение срока уплаты процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332649 руб. 31 коп., с учетом добровольного снижения до суммы 100000 руб.

Расчет неустойки составлен с правильным определением суммы просроченных платежей и периода просрочки, поэтому признается судом обоснованным.

Вместе с тем суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора санкции за просрочку исполнения денежного обязательства по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из содержания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки: 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки или 73% годовых. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченных займа и процентов за пользование займом.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 50000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 50000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 5718500 руб., проценты за пользование займом в сумме 1769350 руб. 85 коп., неустойка в размере 50000 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 также заявлено исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в обеспечении исполнения обязательств по договору заимствования № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (залогодержателем) был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: помещение, литер А2, назначение: нежилое, общая площадь 279 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане поз. 1,2,3,4,5, кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ является неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по обеспеченному залогом обязательству.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость объекта залога определена в сумме 13992000 руб.

Суд при определении размера рыночной стоимости объекта залога принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты неоднократно предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против поставленных эксперту вопросов и согласились с кандидатурой экспертного учреждения. Отводов экспертам ни перед назначением судебной экспертизы, ни после ее проведения заявлено не было.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Обсуждая ходатайства сторон о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имеется. Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя, а также ответчика ФИО2, положенные в обоснование заявленных суду ходатайств о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были исследованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу статьи 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Поэтому в удовлетворении ходатайств сторон о назначении повторной судебной экспертиз по делу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Поскольку созаемщиками не выполнены обязательства по договору заимствования, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составляет 11193600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом по правилам статей 116 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, иск по существу заявленных исковых требований не оспорили, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, не представили, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ размера требования о взыскании неустойки, а также при определении рыночной стоимости залогового имущества на основании судебной экспертизы).

По правилам статей 98 ГПК РФ, 333.16-333.20 НК РФ, пунктов 5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47658 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, при этом цена иска составила 7587850 руб. 85 коп. Размер подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины при такой цене иска, включая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, составляет 52139 руб. 26 коп. (46139 руб. 26 коп. + 6000 руб.).

Таким образом, на основании статьи 98 ГПК РФ и подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ недоплаченная по делу государственная пошлина в сумме 4481 руб. 26 коп. (52139 руб. 26 коп. – 47658 руб. (уплаченная истцом государственная пошлина)) подлежит взысканию в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» с ответчиков, не в пользу которых вынесено судебное решение.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг по договору займа в сумме 5718500 руб., проценты за пользование займом размере 1769350 руб. 85 коп., неустойку в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47658 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка займа исходя из ставки 36,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: помещение, литер А2, назначение: нежилое, общей площадью 279 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане: поз. 1,2,3,4,5, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 11193600 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 4481 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2017 года.