Мировой судья Кучербаев Р.Ф. дело №10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2018 года с. Кваркено 

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Панова А.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника Поспелова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 08 июня 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 13 апреля 2010 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года,

постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15.03.2012 года приговоры Кваркенского районного суда Оренбургской области от 13.04.2010 года и мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 24.11.2011 года приведены в соответствие, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца;

06 марта 2013 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2013 года, на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня,

- 23 ноября 2016 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

28 марта 2018 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2018 года, на неотбытый срок 1 год 8 дней,

по состоянию на 08 июня 2018 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 23 ноября 2016 года составила 9 месяцев 20 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 сроком 1 год 8 дней по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2018 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, что в соответствии со ст. 71 УК РФ соответствует 2 месяцам 20 дням лишения свободы, неотбытой части наказания в виде 1 года 8 дней лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев 20 дней, назначенного по приговору Кваркенского районного суда от 23.11.2016 г., окончательно определено к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев 20 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, расположенных в пределах муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Поспелова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Панова А.Н., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривает фактические обстоятельства преступления и юридическую оценку его действий, считает несправедливым отмену условно-досрочного освобождения, выражает несогласие с назначенным наказанием в виде исправительных работ сроком 8 месяцев. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что дело рассмотрено без участия потерпевшей и свидетелей.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы основной и дополнительной поддержал, просил приговор суда первой инстанции изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Защитник Поспелов С.В. доводы апелляционной жалобы ФИО1, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Старший помощник прокурора Кваркенского района Оренбургской области Панов А.Н. полагал приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 08 июня 2018 года необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены обстоятельства содеянного осужденным ФИО1 Его причастность к инкриминируемому деянию, умысел на совершение преступления по которому он осужден, подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил в суде оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он, освободившись из мест лишения свободы, в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес> принадлежащей его бывшей сожительнице С. Е.А., ударил правой рукой по стеклу форточки оконной рамы в спальной комнате, в образовавшийся проем незаконно проник в указанную квартиру, где пробыл 5-10 минут (л.д. 96-99, 103-105).

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными, исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей Д. Е.А., свидетелей – Г. О.П., Ш. Н.А.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> где обнаружены два фрагмента осколков стекла в спальней комнате (л.д.6-15); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двух представленных на исследование фрагментах стекла имеется два следа указательного и среднего пальцев правой руки ФИО1 (л.д. 68-73); два фрагмента осколков стекла, бумажный сверток со следами пальцев рук, дактилоскопическая карта ФИО1 осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 85,86, 87).

Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с показаниями осужденного ФИО1, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протоколы всех следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание подтверждает обстоятельства установленные в суде и подлежащие доказыванию.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом правильно оценены исследованные доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Обвинительный приговор постановлен на достоверных доказательствах, в приговоре приведены соответствующие выводы и указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Потерпевшая и свидетели о назначении судебного заседания судом первой инстанции были извещены своевременно, надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Согласно протокола судебного заседания ФИО1 и его защитник не возражали рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей. Кроме того, ФИО1 и его защитник выразили согласие на оглашение показаний потерпевшей и свидетелей не явившихся в судебное заседание суда первой инстанции. В соответствии со ст. 281 УПК РФ показания указанных лиц были оглашены. В связи с чем, довод жалобы о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей и свидетелей, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Вопреки доводам жалобы, осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства влияющие на наказание, на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 признаны: 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обоснованно признал рецидив преступлений в его действиях.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного судом наказания, не имеется.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствием оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора позволяют суду сделать вывод о невозможности применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание в виде исправительных работ судом первой инстанции ФИО1, вопреки доводам его жалобы назначено справедливо, соразмерно содеянному, срок наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Судом первой инстанции в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Новотроицкого городского суда от 14.03.2018 г. на неотбытый срок 1 год 8 дней, данные выводы суда мотивированы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание судом первой инстанции назначено с применением ст. 70 УК РФ, присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично не отбытая часть наказания по приговору Кваркенского районного суда от 23.11.2016 г. в виде 1 года 8 дней лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев 20 дней, с учетом требований ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы в качестве основного наказания.

....

Вид исправительного учреждения, в котором отбывает лишение свободы осужденный, судом назначен правильно.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 08 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу основную и дополнительную – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий Е.А.Заполина