отметка об исполнении решения дело № 2-593/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2020 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Тома О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуальный предприниматель ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 25.10.2019 по 19.11.2019 в должности монтажника, с заработной платой 1200 рублей в день без заключения трудового договора. При увольнении 19.11.2019, ответчиком не был произведен окончательный расчет с истцом. На день увольнения задолженность организации ответчика перед ним по заработной плате составила 26 400 рублей. 

На основании изложенного истец просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком ООО «Витязь» в период с 25.10.2019 по 19.11.2019, обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 26 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 26 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела не явился. Согласно письменному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие по заявленным требованиям.

Ответчик ООО «Витязь» надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Согласно ранее поступившему заявлению, ответчик не признает заявленные требования, факт наличия трудовых отношений в истцом не признает, поскольку строительные работу на территории и базы отдыха «Белая Вежа» выполняла ИП ФИО2, в соответствии с договором подряда между ООО «Витязь» и ИП ФИО2 от 11.09.2019.

Третье лицо по делу ИП ФИО2 надлежащим образом извещалась судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд счел возможны рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «Витязь» о личном выполнении ФИО1 работы по должности мотажник; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы представителем ООО «Витязь»; выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 25.10.2019 по 19.11.2019; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Как следует из письменных материалов дела, истец ФИО1 в обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений между ним и ООО «Витязь» ссылается на то, что об указанной выше работе узнал на сайте «Авито», где было указано, что требуются работники по работе с деревом электроинструментом. По телефону его пригласили на собеседование к ФИО3 по ул. Химиков, 60 офис №5 а г. Волгодонске в какую организацию сказать не может, который истцу пояснил, что официальное трудоустройство возможно, но изначально работа по договору. Режим работы был установлен с 08 час. до 17 час., воскресенье выходной день, работа будет связана со строительством -монтажом ступеней. При этом заявление о приеме на работу истец не писал, какие-либо документы, кроме паспорта ФИО3 не передавал. Заработную плату обещали выплачивать 2 раза в месяц. 

Непосредственно к месту работу на базу отдыха «Белая Вежа» истца препроводил ФИО3, где истец познакомился с прорабом Андреем Владимировичем, фамилии которого не знает, который непосредственно пояснил характер выполняемой работы, ознакомил с правилами по технике безопасности и вписал в журнал в качестве монтажника. Так же Андрей Владимирович руководил работой истца по демонтажу старых конструкций: лестничных перил домиков базы отдыха, металлокаркасов и деревянных вставок. Так же истец суду пояснил, что по устному соглашению с ФИО3, осуществлял доставку работников к месту работы, в связи с чем ФИО3 ему передавал денежные средства на приобретение ГСМ. Заработную плату выплачивал работникам ФИО3

Возражая против исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений ООО «Витязь» указал, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу. Так, согласно штатному расписанию ООО «Витязь», должность «монтажник» отсутствует. Между ООО «Витязь» и ИП ФИО2 был заключен договор субподряда №1-В\2019 от 01.11.2019, согласно условиям, которого Генподрядчик (ООО «Витязь») поручает, а субподрядчик ИП ФИО2 берет на себя обязанности по выполнению ремонта социального объекта профилактория «Белая Вежа». Таким образом, ООО «Витязь» самостоятельно не производил работы на объекте. Каких либо функций о приеме монтажников на выполнение работ по ремонту профилактория «Белая Вежа», не осуществлял. Заявление о приеме на работу истец в ООО «Витязь» не подавал, приказ о приеме его на работу на должность монтажника с 25.10.2019 по 19.11.2019 ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался.

Из письменных материалов дела так же следует, что согласно ответу Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Ростовская АЭС от 13.02.2020, между АО «Концерном Росэнергоатом» и ООО «Витязь» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 11.09.2019 №04\110\948\9\95690-Д. предмет договора –ремонт социальных объектов Ростовской АЭС. В соответствии с календарным планом работы выполнялись в 2 этапа: этап №1- ведомость объемов работ №2-«Ремонт профилактория «Белая Вежа» с момента заключения договора до 25.10.2019; этап №2- ведомость объемов работ №1- «Ремонт общежития; Ведомость объемов работ №2-«Ремонт профилактория «Белая Вежа»- с 01.11.2019тпо 15.12.2019.

Истец ставит вопрос об установлении между ним и ООО «Витязь» факта трудовых отношений с 25.10.2019 по 19.11.2019 и указывает, что осуществлял работу по ремонту лестниц в профилактории «Белая Вежа».

Согласно штатному расписанию ООО «Витязь», должность «монтажник» отсутствует, однако, имеется должность прораба, которую, согласно сведениям, предоставленным ответчиком, занимал ФИО4.

Истец указал, что к месту работу на базу отдыха «Белая Вежа» его препроводил ФИО3, где истец познакомился с прорабом А.В., фамилии которого он не знает (в то время как прорабом ООО «Витязь» является ФИО4) и, который непосредственно допустил его к работе, ознакомил с техникой безопасности, между тем материалы дела не содержат допустимых доказательств нахождение ФИО3 и А.В. в трудовых отношениях с ООО «Витязь».

Из материалов дела так же следует, что между ООО «Витязь» и ИП ФИО2 был заключен договор субподряда №1-В\2019 от 01.11.2019, согласно условиям, которого Генподрядчик (ООО «Витязь») поручает, а субподрядчик ИП ФИО2 берет на себя обязанности по выполнению ремонта социального объекта профилактория «Белая Вежа».

В качестве доказательств исполнения указанного договора, ответчиком ООО «Витязь» акты о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, истец настаивает на том, что трудовые отношения имели место между ним и ООО «Витязь», а не с, ИП ФИО2, в связи с чем требования предъявлены именно к ООО «Витязь». 

Для подтверждения заявленных требований истец ссылается на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6

Так свидетель ФИО5 суду пояснил, что истец действительно работал на территории базы отдыха «Белая Вежа» с 30.09.2019 по 14.11.2019, ему (свидетелю) было выдано удостоверение о прохождении техники безопасности от ООО «Витязь», однако официально трудовые отношения оформлены не были, при этом пояснить, кто его принимал на работу, допускал к работе и выплачивал денежные средства, не смог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он примерно с 22.09.2019 на протяжении 2-3 месяцев работал слесарем в ООО «Витязь». У него имеется удостоверение о прохождении техники безопасности от ООО «Витязь» однако официально трудовые отношения оформлены не были, при этом пояснить, кто его принимал на работу, допускал к работе и выплачивал денежные средства, не смог. Истец в период его работы так же работал на территории базы отдыха «Белая Вежа», оборудовал лестницы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ на территории базы отдыха «Белая Вежа». Между тем, доказательства выполнения указанных истцом работ в интересах ответчика ООО «Витязь», допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя ООО «Витязь», материалы дела не содержат.

Так, истец указал, что на работу его принимал ФИО3, а к работе непосредственно допускал Андрей Владимирович, личность которого не установлена и доказательства нахождения указанных лиц в трудовых отношениях с ООО «Витязь», отсутствуют.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтверждают лишь факт выполнения работ на территории базы отдыха «Белая Вежа», между тем не содержат сведений о том, кто принимал истца на работу. Кроме того, у указанных выше свидетелей имеются удостоверения о прохождении ими техники безопасности от ООО «Витязь», в то время как у истца такое удостоверение отсутствует.

Поскольку допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку в судебном заседании объективного подтверждения факт работы истца у ответчика не нашел, требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, так же удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от первого.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуальный предприниматель ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 10 апреля 2020 года.