Мотивированное 

решение

 составлено 25.06.2021 

Дело № 2-2536/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.

с участием адвоката Пряжиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 22 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о внесении изменения в данные ЕГРН, увеличив долю ФИО4 в праве долевой собственности на квартиру 

<

адрес> с кадастровым номером № с 30/100 доли до 35/100 доли в праве.

Исковое требование мотивировал тем, что в здании по адресу: 

<

адрес> в настоящее время имеются: нежилые помещения: № I, общей площадью 42,2 кв.м, на 1-ом этаже, № II, общей площадью 228 кв.м, на 2-ом этаже, № III, общей площадью 11,4 кв.м, на 1-ом этаже, принадлежащие ФИО5 на основании решения 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Квартира № 1 на 1-ом этаже, общей площадью 161,7 кв.м, в том числе жилой площадью 89,4 кв.м, участниками общей долевой собственности на которую являются: ФИО5 - 33/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 - 32/100 доли и ФИО4 - 30/100 доли. 5/100 доли в праве не имеют собственника по следующей причине:

Ранее на 1 этаже имелось несколько квартир. Ответчики ФИО7 и ФИО8 занимали на основании ордера квартиру № 1, площадью 30,4 кв.м, в виде двух смежных жилых комнат, кухни и коридора. Решением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ за О-выми признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым.

После 2005 года квартиры на 1 этаже по результатам технической инвентаризации объединились в одну коммунальную 7-комнатную квартиру № 1, общей площадью 173,6 кв.м, в том числе жилой площадью 102,6 кв.м.

Определением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что право собственности О-вых на квартиру № 1 составляет по 15/100 доли за каждым, а вместе 30/100 доли. Данный размер доли был высчитан из соотношения занимаемой жилой площади О-выми к жилой площади всей квартиры на тот момент: 30,4 кв.м/102,6 кв.м х 100 = 30/100.

Другой наниматель жилья в данном доме, ФИО16, занимал по ордеру с ДД.ММ.ГГГГ квартиру № 2 на 1 этаже, состоявшую из двух смежных жилых комнат площадью 12,5 кв.м и 17,4 кв.м. 

ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у 

<

данные изъяты> 76/100 доли в праве общей долевой собственности на здание в виде нежилых помещений и части жилых помещений, но переход права не успел зарегистрировать по причине смерти.

Известно, что ФИО2 произвел перепланировку, объединил занимаемые им комнаты в одну и обшил стены панелями, в результате чего по инвентаризации 2009 г. жилая площадь ФИО2 уменьшилась с 29,9 кв.м, до 28,6 кв.м (комната № 5).

Также, по сведениям поэтажного плана технической инвентаризации Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, помещение площадью 11,4 кв.м, ранее относившееся к общей площади квартиры № 1, было выделено как нежилое помещение III и продано 

<

данные изъяты> ФИО23. в ДД.ММ.ГГГГ, а в результате более точных обмеров площадь жилых комнат ФИО14 составила 12 кв.м и 19 кв.м (31 кв.м вместо 30,4 кв.м.).

В результате данных изменений квартира № 1 после 2009 года стала состоять не из 7, а из 5 жилых комнат: № 1, площадью 13,2 кв.м, № 2, площадью 16,6 кв.м (переданных ФИО9); № 3, площадью 19 кв.м, № 4, площадью 12 кв.м, (принадлежали О-вым); № 5, площадью 28,6 кв.м (занимал ФИО2). Общая площадь квартиры по данным на 2009 год составила 161,7 кв.м, в том числе жилая 89,4 кв.м. 

Уменьшение общей и жилой площади квартиры по данным инвентаризации 2009 г. по сравнению с данными ЕГРП должно было вызвать увеличение доли в праве общей долевой собственности О-вых на всю квартиру.

В решении 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ указано: «35/100 доли с учетом данных инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ приходятся на долю ФИО7 и его дочери (31 кв.м от 89,4 кв.м). Однако требование об увеличении его доли в праве собственности ФИО7 не заявлялось». 

Определением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено решение 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал лишь о внесении изменений в существующую на тот момент запись в ЕГРП, изменив долевое участие ФИО7 и ФИО8 в 7- комнатной квартире 

<

адрес> с 1/2 до 15/100 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Также решением суда за ФИО5 признано право собственности на нежилое помещение I,II и III, и 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 1, за ФИО2 - право на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 1.

В дальнейшем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ продал свои комнаты ФИО6 и ФИО18 по 16/100 доли в праве, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал свои 16/100 доли в праве ФИО6

В ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4 приобрел 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 1 у ФИО7 и ФИО8 Продавец пояснил и показал, что в его, истца, пользование переходят смежные жилые комнаты, площадью 19 кв.м и площадью 12 кв.м, кухня, коридор, изолированные от остальных помещений отдельной дверью. Он, истец, пользуется до настоящего времени указанными помещениями без возражений со стороны совладельцев. Никаких споров между сторонами по занимаемой площади нет. Увеличить размер доли путем обращения в Управление Росреестра не может, поскольку приобрел зарегистрированные 30/100 доли уже после изменений сведений о площади квартиры, но восстановить нарушенное право возможно по решению суда.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель - адвокат Пряжина Е.Ю. исковое требование поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, ФИО5, ФИО7, ФИО8 просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения искового требования.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вынести решение на усмотрение суда с учетом действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО4 и его представителя, суд находит его исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО7 и ФИО8 30/100 доли в праве общей долевой собственности на 5-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 161,7 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Решением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к 

<

данные изъяты> о признании недействительным отказа в приватизации и признании права собственности на квартиру признано право собственности в порядке приватизации на квартиру № 1, расположенную в 

<

адрес> за ФИО7 на 1/2 доли квартиры и за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 доли квартиры.

Определением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности в порядке приватизации за ФИО7 на 1/2 доли квартиры, что составляет 15/100 в общей долевой собственности квартиры № 1, расположенной в 

<

адрес>; за ФИО8 на 1/2 доли, что составляет 15/100 в общей долевой собственности квартиры № 1, расположенной в 

<

адрес>.

Решением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к 

<

данные изъяты>, ФИО7 о признании права собственности, уточнении объекта права, о признании частично недействительными записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права оперативного управления, иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации, иску ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, к ФИО5, 

<

данные изъяты> о признании договора купли-продажи незаключенным, постановлено: 

Признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования на комплекс зданий по адресу: 

<

адрес>, в том числе: литера А (административное здание) нежилые помещения I этажа 1, площадью 42, 2 кв.м.; помещение II этажа 2, площадью 228, 0 кв.м.; нежилое помещение III этажа 1, площадью 11, 4 кв.м.; литера Б (здание гаража), площадью 50, 3 кв.м.; а также 33/100 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

В связи с отчуждением имущества прекратить право оперативного управления 

<

данные изъяты> на домовладение (литер А административное здание, литер Б гараж), находящееся по адресу: 

<

адрес>.

Внести изменения в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве долевой собственности ФИО7 на 1/2 долю в 7-комнатной квартире 

<

адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ о праве долевой собственности ФИО8 на 1/2 долю в указанной квартире, изменив их долевое участие до 15/100 доли в праве общей долевой собственности каждому.

В удовлетворении остальных требований истцов отказать.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), квартира с кадастровым номером №, площадью 161,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пом. 1, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (32/100 доли в праве), ФИО4 (30/100 доли), ФИО5 (33/100 доли). Сведения о правах в отношении оставшихся 5/100 доли в ЕГРН отсутствуют. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи пользуется смежными жилыми комнатами, площадью 19 кв.м и площадью 12 кв.м, кухней и коридором, изолированными от остальных помещений квартиры отдельной дверью. Занимаемое им помещение соответствует 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании изложенного, суд увеличивает доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с 30/100 доли в праве общей долевой собственности до 35/100 доли в праве.

Решение суда об изменении доли в праве общей долевой собственности будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН, указание об этом в решении суда не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Увеличить доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с 30/100 доли в праве общей долевой собственности до 35/100 доли в праве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

76RS0013-02-2021-001843-62