П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

19 июня 2018 года р.п.Воротынец. 

ФИО13 районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Гурьевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А., 

подсудимых: ФИО1,

ФИО2,

ФИО3, 

защитников: Сираканян Э.Л., Комиссаровой Л.А., Лисиной Т.М., предоставивших удостоверения №, №, № и ордера №, №, №,

при секретарях: Демидовой И.С., Васянькиной М.А., Тоториной О.М.,

с участием потерпевших: ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4, 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-2/2018 (1-38/2017) в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст.166 ч.1, 166 ч.2 п. «а» УК РФ, 

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, 

ФИО3 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершилнеправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Подсудимый ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

31 октября 2016 года около 23 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), для поездки в п.Петровский Воротынского района Нижегородской области. С целью реализации преступного умысла, ФИО1, взял отвертку и три металлических спицы для вязания, чтобы использовать их в качестве орудий взлома и запуска двигателя автомобиля при совершении преступления, подготовившись к совершению преступления, он, 31.10.2016г около 23 часов 10 минут, пришел на ул.Космонавтов р.п.Воротынец Воротынского района Нижегородской области, где около подъезда № 1 дома № 8 «а» находился автомобиль ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО5 №3, которым ФИО1 решил неправомерно, без цели хищения, завладеть. Реализуя свой преступный умысел, он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленные отвертку и вязальные спицы, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 опустил рычаг ручного тормоза, затем, используя отвертку и вязальные спицы, сломал защитный кожух на замке зажигания, попытался завести двигатель. При попытке завести двигатель, автомобиль проехал около 4 метров.

01 ноября 2016 года около 02 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО3 распивали спиртные напитки в квартире № дома № по 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) для поездки в п.Петровский Воротынского района Нижегородской области, предложив совершить угон ФИО3, на что последний согласился. Вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон), ФИО1 и ФИО3 действовали совместно и согласованно. ФИО1 взял отвертку и металлические спицы для вязания, чтобы использовать их при совершении преступления. Подготовившись к совершению преступления, они около 02 часов 10 минут 01 ноября 2016 года пришли на ул.Победы р.п.Воротынец Нижегородской области, где у дома № 9 находился автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО5 №4, которым они, действуя группой лиц по предварительному сговору, решили неправомерно, без цели хищения, завладеть. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, ФИО1 и ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, исполняя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), открыли дверцы автомобиля, которые на замок закрыты не были, оба сели в салон автомобиля, ФИО1 на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1, используя ранее приготовленные отвертку и металлические спицы, попытался завести двигатель, но это ему не удалось. Тогда, не отказываясь от своих преступных действий, ФИО3 стал толкать данный автомобиль в сторону дороги, а ФИО1 продолжил заводить двигатель. В результате совместных преступных действий, ФИО1 завел двигатель автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором они вместе с ФИО3 с места преступления скрылись. 

23 апреля 2015 года в дневное время у ФИО2, обладающего информацией, которую он получил при неустановленных следствием обстоятельствах, о том, что ФИО5 №1 имеет в собственности два автомобиля: ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак 

<

***> и ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак 

<

***>, которые он оставляет около своего дома № по 

<

адрес>, а также, что 24.04.2015г в утреннее время собирается ехать реализовывать готовую рыбную продукцию и заранее загрузит её в автомобиль ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак 

<

***>, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества последнего, с целью устранения ФИО5 №1, как конкурента по торговле рыбной продукцией. С целью исполнения своего преступного умысла, ФИО2, используя компьютер, в сети «Интернет» нашел видеозапись, содержащую информацию о способе повреждения двигателей автомобилей путём добавления в топливный бак гудрона и санитарного средства «Белизна», а также информацию о способе незаконного вскрытия капота автомобиля ВАЗ-21114 для последующего повреждения двигателя путем добавления в него речного песка.

Далее, ФИО2, находясь в гараже около дома № по 

<

адрес>, предложил своим работникам ФИО1 и ФИО7 №25, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, повредить принадлежащее ФИО5 №1 имущество: двигатель автомобиля ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак 

<

***>; двигатель автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак 

<

***> и рыбную продукцию. ФИО1 и ФИО7 №25, в силу материальной и служебной зависимости от ФИО2, а также, опасаясь физического насилия со стороны последнего, согласились на его предложение. Вступив между собой в предварительный сговор, ФИО2 разработал план совершения преступления, который довел до каждого участника преступления, а также распределил роли при совершении преступления, согласно которым ФИО1 и ФИО7 №25 должны были непосредственно повредить двигатели автомобилей, принадлежащих ФИО5 №1, и рыбную продукцию, находящуюся в автомобиле. Себе ФИО2, используя превосходство над ФИО1 и ФИО7 №25, в силу их материальной и служебной зависимости, отвел малозначительную роль, которая заключалась в нахождении в непосредственной близости к месту совершения преступления и своевременном предупреждении ФИО1 и ФИО7 №25 о появлении граждан или сотрудников правоохранительных органов.

В это же день, ФИО2, продолжая совместный преступный умысел, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес>, показал ФИО1 и ФИО7 №25 на компьютере ранее найденную видеозапись, содержащую информацию о способе повреждения двигателей автомобилей и информацию о способе незаконного вскрытия капота автомобиля ВАЗ-21114 для последующего повреждения двигателя. После просмотра видеозаписи, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на умышленное повреждение имущества ФИО5 №1, ФИО2 приготовил бутылку ёмкостью 1 литр с санитарным средством «Белизна», куриные яйца, не менее одного, и пустую пластиковую бутылку, в которую ФИО1, следуя указаниям ФИО2, насыпал речного песка. После этого, ФИО7 №25 и ФИО1 по указанию ФИО2 собрали гудрон, хранившийся около дома № 17 по ул. Коммунаров р.п.Воротынец Нижегородской области и сложили его в пакет. Кроме этого, с целью повреждения рыбной продукции они в гараже у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, залили в пустую пластиковую бутылку ёмкостью 1,5 литра, бензин. Подготовившись к совершению преступления, ФИО2, ФИО1 и ФИО7 №25 24.04.2015г в период с 00 часов до 07 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, реализуя совместный преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, стали действовать совместно и согласованно, в соответствии с ранее разработанным планом, группой лиц по предварительному сговору, пришли к подъезду № 

<

адрес>, где находились принадлежащие ФИО5 №1 автомобили: ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак 

<

***> и ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак 

<

***>. Находясь на месте совершения преступления, ФИО2, согласно ранее распределенным ролям, встал на углу дома № по 

<

адрес> и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения соучастников преступления о появлении граждан или сотрудников правоохранительных органов. В это время ФИО1 и ФИО7 №25, согласно ранее распределенным ролям, подошли к автомобилю ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО5 №1, где ФИО7 №25 руками отжал решетку радиатора автомобиля ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак 

<

***> и, просунув руку под капот, открыл запорное устройство капота, а затем крышку маслозаливной горловины двигателя. Затем ФИО1, действуя согласно плану, разработанному ФИО2, засыпал под крышку маслозаливной горловины двигателя заранее приготовленный и принесенный с собой речной песок. В результате совместных умышленных действий ФИО2, ФИО1 и ФИО7 №25 повредили двигатель внутреннего сгорания № автомобиля ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска, мощностью 65.5/89кВт/л.с., объемом 1,6л, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению эксперта № от 07.07.2017г составляет 50 777 рублей 82 копейки.

Далее, ФИО1 и ФИО7 №25, продолжая совместный с ФИО2 преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью умышленного повреждения чужого имущества, подошли к автомобилю ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО5 №1, и, открыв горловину топливного бака, засыпали вовнутрь гудрон, а также залили санитарное средство «белизна» и не менее одного разбитого куриного яйца, что привело в негодность находящийся в топливном баке автомобиля бензин марки АИ-92 в количестве 30 литров стоимостью 32 рубля 20 копеек за один литр, а всего на общую сумму 966 рублей и топливный фильтр с топливной трубкой стоимостью 200 рублей. В это время ФИО2, согласно ранее распределенным ролям, находился около дома № по 

<

адрес> продолжая наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления путем своевременного предупреждения соучастников преступления о появлении граждан или сотрудников правоохранительных органов. 

Затем, ФИО7 №25, продолжая совместный с ФИО1 и ФИО2 преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью умышленного повреждения чужого имущества, открыл дверь кузова автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего ФИО1, в соответствии с ранее распределенными ролями, облил заранее приготовленным и принесенным с собой бензином рыбную продукцию, а именно 25 кг копченой рыбы породы сом по цене 300 рублей за килограмм на сумму 7 500 рублей, 25 кг копченой рыбы породы лещ по цене 250 рублей за килограмм на сумму 6 250 рублей, 25 кг копченой рыбы породы терпуг по цене 450 рублей за килограмм на сумму 11 250 рублей, а всего на общую сумму 25 000 рублей, приведя её в негодность. В это время ФИО2, согласно ранее распределенным ролям, находился около дома № по 

<

адрес>, продолжая наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления, путем своевременного предупреждения соучастников о появлении граждан или сотрудников правоохранительных органов. 

Умышленно повредив имущество, принадлежащее ФИО5 №1, ФИО2, ФИО1 и ФИО7 №25 с места преступления скрылись. В результате их совместных преступных действий потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 76 943 рубля 82 копейки. 

Уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО7 №25 по указанному эпизоду, с их согласия, было прекращено постановлениями следователя от 02 мая 2017г (л.д.52-54 т.9), от 12 мая 2017г (л.д.40-41 т.8), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, пояснив, что в апреле 2015 года он работал у ФИО2. ФИО7 №25 в то время также работал у ФИО2 на машине. ФИО7 №25 как-то приехал на работу около обеда и рассказал ему, что ФИО5 №1 нагрубил ФИО34, которая являлась его девушкой, поэтому предложил что-нибудь испортить ФИО5 №1. Днем они работали, а вечером ФИО7 №25 предложил дойти до ФИО5 №1 и повредить ему одну машину, засыпать песка в масляную горловину. Они с ним были вдвоем, кто, что будет делать, не обсуждали. Он набрал на обочине песок, ФИО7 №25 открыл капот, сунув руку под бампер, и дернул за тросик. В какое время это происходило, он не помнит, было темно, шел дождь. Кто открыл банк Газели, он не помнит, они закидали туда гудрон, который взяли на 

<

адрес> у гаража ФИО64 без его разрешения. Раньше они были в гостях у него и видели гудрон. С вечера они посидели у ФИО7 №25, в то время он жил на 

<

адрес>, где ФИО7 №25 все рассказал ему, попросил помощи, он понимал противоправность действий, но согласился, так как тоже был зол на ФИО5 №1, поскольку когда коптил ему рыбу, ФИО5 №1 говорил, что он ворует у него рыбу. Они обсудили, решили повредить две машины. С собой они взяли песок, чтобы испортить ВАЗ. Еще они взяли бензин и белизну. Потом они ходили на 

<

адрес> за гудроном, но кто предложил, не помнит. Уже с улицы 

<

адрес> наперерез вышли к дому ФИО5 №1. После того, как насыпали песок в двигатель, ФИО7 №25 закрыл капот. Потом подошли ко второму автомобилю, открыли бак и закидали туда гудрон и вылили белизну. Затем ФИО7 №25 открыл заднюю дверь кузова, а он просунул через дверь руку и, не видя, что там, просто пролил в кузов бензин. ФИО7 №25 говорил, что у ФИО5 №1 в кузове рыба, что утром он собирался ехать в с.Чернышиха торговать. После этого разошлись по домам. У него с ФИО2 нормальные отношения, с ФИО7 №25 - дружеские. ФИО7 №25 повредил машину ФИО2, поэтому отношения у них между собой были натянутые. ФИО2 к этому событию никакого отношения не имеет, они ходили к ФИО5 №1 вдвоем с ФИО7 №25. ФИО2 в ночь с 23 на 24 апреля 2015 года дома не было, так как утром 23 апреля 2015 года он уехал в с.Чернышиха и вернулся 25 апреля 2015 года около обеда. Ему это известно, так как на тот момент он работал у ФИО2, приходил на работу к семи утра и уходил в семь вечера. 24.04.2015г его дома не было, он вернулся около обеда 25.04.2015г, пояснив, что отдыхал с другом. 

По эпизодам угонов, ФИО1 пояснил следующее. В конце октября 2016 года он вместе с ФИО3 распивали спиртные напитки в квартире последнего. Он в то время поругался с женой, и она уехала к родителям. Около 23 или 24 часов ночи, они решили прогуляться, вышли на улицу, поднялись по ул.Космонавтов. Около здания почты, он увидел автомобиль ВАЗ темного цвета. Когда они выходили из квартиры ФИО3, он взял спицы у него, так как неоднократно бывал у него в гостях, ночевал и знал где что лежит. ФИО3 не видел, как он брал спицы. Ничего не говоря ФИО3, он хотел угнать увиденный автомобиль. Он подошел к машине, открыл дверку, которая оказалась не закрытой, снял автомобиль с ручника, стал крутить руль, а он не крутился, так как стоял блокиратор руля, поэтому дальше он ничего не смог сделать, вылез из машины, оставив её. Машину завести не пытался, потому что стоял блокиратор на руле. Когда он находился в машине, машина откатилась на некоторое расстояние вперед. ФИО3 в это время стоял в стороне. После этого они вернулись в квартиру к ФИО3. 

Через некоторое время он предложил ФИО3 съездить в п.Петровский к его жене, предложив угнать машину какая попадется. ФИО3 сначала не хотел идти, он пошел один, но ФИО3 пошел за ним следом. Они подошли к машине, стоявшей на ул.Победы марки ВАЗ 2115. Правая передняя дверка машины была открыта, они сели в машину, он попробовал её завести, но не получилось, тогда они вытолкали машину на дорогу, где он вновь сел за руль, они покатились, он пробовал завести двигатель, но машина не заводилась. Потом с толчка они завели её, доехали до ул.Д.Бедного, где автомобиль заглох. Он вылез из машины, открыл багажник, чтобы посмотреть, нет ли там бензина, так как на индикаторе горела красная лампочка, но бензина не оказалось. После этого, бросив машину, они ушли. Водительского удостоверения у него нет, но навыки управления автомобилем он имеет. Похищать автомобиль они не хотели. Хотел воспользоваться и вернуть обратно. Похищать, что-либо из автомобиля они не договаривались. О том, что ФИО3 взял из автомобиля флеш-карту и видеорегистратор, он узнал позже. 

При проверке показаний на месте 17 ноября 2016 года, обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания в части угонов автомобилей, показывал участок местности у подъезда № 1 дома № 8 по ул.Космонавтов п.Воротынец, на котором стоял автомобиль ВАЗ-21110 в ночь с 31 октября на 01 ноября 2016 года, который он хотел угнать с целью поездки в п.Петровский. ФИО1 также показывал участок местности у подъезда дома № 9 по ул.Победы в п.Воротынец и показывал, что на данном участке находился автомобиль, на котором они с ФИО3 01.11.2016г хотели доехать до п.Петровский, но доехав до ул.Д.Бедного автомобиль заглох, а они, оставив автомобиль, с места происшествия скрылись (протокол проверки показаний на месте от 17.11.2016г - л.д.187-188 т.5) 

В ходе предварительного следствия, ФИО1 давал иные показания, которые по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены в судебном заседании. 

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого 27 июля 2017 года (л.д.86-90 т.9) ФИО1 пояснял, что он работал в коптильном цехе у ФИО2, коптил рыбу ФИО2 и ФИО5 №1, которые продавали каждый свою рыбу в с.Чернышиха Кстовского района Нижегородской области. Примерно с начала 2014 года ФИО5 №1 перестал коптить у ФИО2 рыбу, так как они поругались из-за торгового места. В то время у ФИО2 также работал ФИО7 №25. 23 апреля 2015 года он и ФИО7 №25 находились в цехе. Примерно после обеда к ним подошел ФИО2 и сказал, что надо испортить автомобили ФИО23, насыпать в них что-нибудь. ФИО2 в тот момент был зол, в возбужденном состоянии. Он понял, что ФИО2 хочет избавиться от конкурента, чтобы ФИО5 №1 не мог ездить в с.Чернышиха и торговать там рыбой. Он боялся ФИО2, так как тот мог применить физическую силу, поскольку ранее неоднократно избивал его, поэтому возражать ему не стал. Он боялся, что если откажет ФИО2, то он его побьёт либо не заплатит деньги за работу, он зависел от него материально, поскольку работал у ФИО2. После этого они втроем зашли в дом ФИО2, где ФИО2 включил компьютер и показал видеоролик о том, что именно можно насыпать в бак, чтобы автомобиль сломался. Из видеоролика стало известно, что в бензобак можно насыпать гудрон, залить белизну, в двигатель насыпать речной песок. Также ФИО2 показал видеоролик как можно открыть капот на автомобиле ВАЗ. После этого они пошли в гараж ФИО2 и стали ждать ночи. Около дома лежал ком гудрона, они с ФИО7 №25 отломали несколько кусочков и сложили в пакет. ФИО2 дал им бутылку емкостью 1 литр с белизной и пустую пластиковую бутылку, чтобы насыпать в неё песок. ФИО2 сказал, что в кузове автомобиля Газель, принадлежащего ФИО5 №1, находится копченая рыба, которую необходимо испортить, облив бензином. Они с ФИО7 №25 по указанию ФИО2 налили в 1,5 литровую бутылку бензина из канистры, которая стояла у ФИО2 в гараже. Примерно в первом часу ночи 24 апреля 2015 года они втроем вышли из дома ФИО2 и пошли на ул.Мира п.Воротынец. ФИО2 сказал им, что ФИО7 №25 должен будет открыть капот на автомобиле ВАЗ, а он должен засыпать в двигатель песок. Также ФИО2 сказал, что сам будет стоять и наблюдать за окружающей обстановкой, в случае опасности предупредит их свистом. Когда они пришли на ул.Мира, ФИО2 встал у соседнего дома, а они с ФИО7 №25 подошли к автомобилям ФИО5 №1, которые стояли напротив дома № 4 по ул.Мира. Сначала они подошли к автомобилю ВАЗ у которого ФИО7 №25. открыл капот, следуя видеоролику, и пробку на двигателе. По пути следования к месту совершения преступления, он насыпал в бутылку песка, который потом насыпал в двигатель. После этого, ФИО7 №25 закрыл пробку и капот автомобиля ВАЗ, затем они подошли к автомобилю Газель, принадлежащего ФИО5 №1. Он открыл крышку бензобака и вместе с ФИО7 №25 закидали в бензобак кусочки гудрона, вылили белизну и несколько куриных яиц, которые также принесли с собой. Куриные яйца дал им ФИО2. После этого они подошли к задним дверцам кузова автомобиля Газель, широко открыть дверцы они не смогли, так как мешали кусты, тогда он залез на заднюю подножку автомобиля, просунул руку с бутылкой, в которой находился бензин и облил копченую рыбу бензином. Сколько рыбы находилось в кузове автомобиля, он не знает, но видел, что в кузове стоит несколько лотков из пенопласта с рыбой. Когда он обливал рыбу бензином, то ФИО7 №25 одной рукой держал дверцу кузова, а второй поддерживал его за спину. Облив рыбу бензином, они закрыли дверцы, и пошли к ФИО2. По дороге на ул.Комсомольской они выкинули бутылку с остатками бензина, пакет из-под гудрона, скорлупу от яиц. Бутылку с остатками белизны принесли обратно домой к ФИО2. Лично он с ФИО5 №1 конфликтов не имел, неприязненных отношений между ними не было. 

При допросе в качестве подозреваемого (л.д.31-33 т.3) ФИО1 давал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям обвиняемого. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашался протокол явки с повинной ФИО1 от 02.09.2016г. зарегистрированный в КУСП за №.09.2016г, принятый у него оперуполномоченным ФИО7 №26, согласно которому ФИО1 сообщал, что в апреле 2015 года по приказу ФИО2, он вместе с ФИО2 и ФИО7 №25 ходили на ул.Мира в п.Воротынец с целью порчи имущества, принадлежащего ФИО6, а именно: газель цельнометаллическую и находившуюся в ней рыбу. Он положил в бак автомобиля гудрон и песок, а также открыл заднюю дверь Газели и из бутылки, в которой находился бензин, облил рыбу. Гудрон и бутылку с бензином ему дал ФИО2 (л.д.35 т.2). 

По ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 оглашались его показания, которые были даны им при допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.74-76 т.3). Будучи допрошенным 17.10.2016г, ФИО1 пояснял, что в апреле 2015г, точную дату не помнит, в дневное время, он находился на работе у ФИО2, к нему подошел ФИО7 №25, возмущаясь, стал рассказывать, что ФИО5 №1 оскорбляет его жену, которая работает у ФИО5 №1. При этом рядом с ним стояло еще два человека, но кто он не помнит. Суть конфликта ФИО7 №25 не рассказывал. Позже он ему пояснил, что жена его находится в положении, а ФИО5 №1 оскорбляет её. ФИО7 №25 предложил ему отомстить ФИО5 №1, сделать так, чтобы он не смог работать. В тот же день он предложил ему насыпать в двигатель автомобиля ФИО5 №1 что-либо, тем самым привести автомобиль в негодность. Он согласился, так как решил поддержать ФИО7 №25, поскольку между ним и ФИО5 №1 возникали конфликты в виде небольших ссор. В тот же день, в темное время суток, они с ФИО7 №25 вдвоем пришли на ул.Мира в п.Воротынец, где проживал ФИО5 №1, номер дома он не знает. Подошли к автомобилям ВАЗ и Газель, государственные регистрационные знаки которых он тоже не знает. Затем они вернулись к дому ФИО7 №25, у него дома взяли бензин в бутылке емкостью 1,5 литра, какую-то жидкость в бутылке емкостью 0,5 литра. После этого они вышли из дома ФИО7 №25. По пути следования, около дома № на 

<

адрес> нашли гудрон, отколи несколько кусочков, размельчили их и взяли с собой. Пришли к автомобилям, он собрал песка, который нашел около автомобиля, ФИО7 №25 открыл капот автомобиля ВАЗ, руками открутил крышку от двигателя, а он насыпал в двигатель песок. После этого, ФИО7 №25 закрыл крышку двигателя и капот. Затем они вдвоем подошли к автомобилю Газель. Он руками открыл крышку топливного бака, и они вместе с ФИО7 №25 закинули в бак гудрон, принесенный с собой. Затем кто-то из них вылил жидкость, принесенную из дома ФИО7 №25. Далее ФИО7 №25 приоткрыл заднюю дверь Газели, внутри фургона лежали пенопластовые коробки, что в них было, они не смотрели, во внутрь фургона не залазили. Он просунул руку и облил принесенным с собой бензином эти коробки. После этого они закрыли все за собой и разошлись по домам. Пояснял, что ФИО2 с ними не было. Ранее давал иные показания, так как на него оказывалось психологическое воздействие в СИЗО. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, которые дал в судебном заседании. На стадии следствия он давал признательные показания, так как на него было оказано давление со стороны следователя ФИО7 №29, которая 02.09.2016г приходила в ИВС, где он тогда находился, показывала ему лист бумаги, закрыв рукой верхнюю часть, на котором было указано каким образом и с кем он совершил повреждение имущества ФИО5 №1. ФИО7 №29 сказала ему, что он должен написать тоже самое, иначе она сделает все, чтобы лишить его родительских прав, что посадит его и ему будет плохо. После ухода ФИО7 №29 приходил оперуполномоченный ФИО7 №26, который оформил явку с повинной. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что в ночь с 23 на 24 апреля 2015 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО7 №27. Он работал в с.Чернышиха, когда ему позвонил ФИО7 №27, сообщил, что у него День Ангела и предложил приехать к нему в гости. Он приехал, они выпили, после чего он попросил позвонить его жене и сообщить, что он останется у него в гостях. На следующий день он домой также не поехал, так как был с похмелья и не мог управлять автомобилем. ФИО7 №25 однажды съехал на его машине на обочину, повредив фару и еще что-то. ФИО5 ФИО5 №1 видел это и ему не помог, поэтому ФИО7 №25 сильно обиделся на ФИО5 №1. Потом, когда у ФИО5 №1 работала ФИО34, ФИО5 №1 налетал на неё драться, забрал у неё какое-то постельное белье, ФИО7 №25 тогда высказывал намерения разобраться с ним, поскольку у него возникли отношения с ФИО34. 

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал, но от дачи показаний, пользуясь ст.51 Конституции РФ, отказался.

На основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.135-137 т.9). ФИО3 пояснял, что 31.10.2016г в вечернее время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО1, выпивали. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 около 23 часов предложил погулять, они вышли на улицу и пошли по ул.Космонавтов. Проходя по ул.Космонавтов, за зданием «Почта России», около одного из домов, они увидели припаркованный автомобиль марки ВАЗ темного цвета, государственный регистрационный знак он не видел. ФИО1 сообщил ему, что хочет угнать данный автомобиль, чтобы доехать до п.Петровский к своей жене. Он с ним ехать не собирался, угонять данный автомобиль тоже не хотел, встал около подъезда и стал курить. ФИО1 подошел к автомобилю и что-то стал делать, но что именно он не видел. В какой-то момент он услышал, что сработала сигнализация на каком-то автомобиле, они убежали, возвратились к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, ФИО1 предложил ему совершить угон автомобиля, чтобы на нем доехать до п.Петровский, где находилась его жена. У него права управления транспортными средствами нет, но управлять автомобилем он умеет. ФИО1 тоже умеет управлять автомобилем. На предложения ФИО1, он согласился. ФИО1 взял у него дома одну отвертку с желтой рукояткой и три металлические спицы для вязания, которые лежали в серванте, но как он их брал, он не видел, узнал об этом позже. Они вместе вышли на улицу и около соседнего дома № 9 по ул.Победы, увидели автомобиль ВАЗ-2115 и решили его угнать. Они вместе подошли к данному автомобилю, он проверил, открыты ли дверцы, задняя левая дверь оказалась не закрыта на замок и ФИО1 через неё проник в салон автомобиля, где сел на водительское сиденье. Он тоже через заднюю дверь проник в салон автомобиля и сел на заднее сиденье с левой стороны. ФИО1, используя отвертку и спицы, стал заводить двигатель. Он увидел, что в автомагнитоле находится флеш-карта белого цвета, вынул её и положил в нагрудный карман своей куртки. Флеш-карту он похитил для личных целей. С ФИО1 похищать они ничего не договаривались. Также из салона он взял видеорегистратор с целью дальнейшей продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного. ФИО1 не видел, как он забирал указанные предметы. У ФИО1 завести автомобиль не получилось, и он попросил его подтолкнуть автомобиль, чтобы завести с толчка. Они вдвоем вытолкали автомобиль на дорогу, так как дорога пошла вниз, ФИО1 сел за руль, а он сел на заднее сиденье. Автомобиль поехал вниз в сторону перекрестка с улицей Свободы. Они доехали на данном автомобиле до ул.Д.Бедного, где остановились. ФИО1 предположил, что в автомобиле закончился бензин. Они вышли из автомобиля, и он предложил ФИО1 посмотреть есть ли бензин в багажнике, чтобы залить его в бак. Бензина в багажнике не было. Так как автомобиль завести не удалось, они вернулись к нему домой, и продолжили распивать спиртное. В ходе распития он показал ФИО1 похищенный видеорегистратор. 

При проверке показаний на месте ФИО3 показал место напротив подъезда дома № 9 по ул.Победы п.Воротынец, где стоял автомобиль ВАЗ-2115, который они с ФИО1 угнали в ночное время 01.11.2016г, чтобы доехать до п.Петровский Воротынского района. Пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем, а он сначала толкал автомобиль, а после того, как двигатель завелся, сел на пассажирское сиденье. На автомобиле они доехали до ул.Д.Бедного, где автомобиль заглох, и они оставили его. ФИО3 показал место около дома № 28 по ул.Д.Бедного в п.Воротынец, где они с ФИО1 оставили автомобиль (протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему от 28.07.2017г (л.д.138-143 т.9)).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 28.06.2017г, ФИО3 

<

данные изъяты>. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном поведении, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.174-176 т.9). 

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого ФИО3 не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами высшей категории, имеющими длительный стаж работы по специальности, ими исследовалась медицинская документация. Подсудимый ФИО3 не оспаривал выводы данной экспертизы. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании; характеризующие его данные, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления. предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ; подсудимого ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления. предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

ФИО5 ФИО5 №3 пояснил суду, что у него в собственности находился автомобиль марки ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак 

<

***>. Раньше он проживал по адресу: 

<

адрес>. Точную дату не помнит, но не отрицает, что в ночь с 31 октября на 01 ноября 2016 года он оставил свой автомобиль около подъезда дома, в котором проживал. Утром пошёл на работу и увидел, что его автомобиль стоит не рядом с подъездом, а метрах в 3-4 от того места, где он его оставил. Дверь у автомобиля была открыта, хотя накануне он все двери закрывал. В салоне он нашел изогнутую спицу, о происшествии сообщил в полицию. В автомобиле был сломан замок, руль крутился во все стороны, не блокируясь, так как блокиратор был сломан. Позже он купил новый замок, устранил поломки самостоятельно. Претензий к подсудимому у него нет, ранее он ФИО1 не знал и никогда не видел, пользоваться автомобилем ему не разрешал. 

Свои показания потерпевший ФИО5 №3 подтвердил при проверке показаний на месте, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 31.05.2017г и фототаблицей к нему (л.д.204-207 т.8).

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 №15, которые он давал 02.08.2017г в ходе предварительного следствия (л.д.210-212 т.8), согласно показаниям свидетеля, весной 2017 года у ФИО5 №3, по предложению последнего, он купил автомобиль марки ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> за 45 000 рублей. ФИО5 №3 пояснял, что на автомобиль наложены ограничения, которые пообещал снять через два дня. По документам владельцем автомобиля значился отец ФИО5 №3. После подписания договора купли-продажи, ФИО5 №3 передал ему автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации. В связи с тем, что ограничения с автомобиля так и не были сняты, он не смог поставить автомобиль на учет и решил продать его на запчасти, разместив объявление на сайте «Авито». Позже он продал автомобиль незнакомому мужчине за 22 000 рублей. 

Из заявления ФИО5 №3 от 02.11.2016г. зарегистрированного в КУСП МО МВД России «ФИО13» 02.11.2016г №, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, виновное в совершении угона его автомобиля марки ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак 

<

***>, стоящего около дома № 8 «а» по ул.Космонавтов р.п.Воротынец, в ночь с 31 октября на 01 ноября 2016 года (л.д.105 т.4). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2016г, схемы и фототаблицы к нему (л.д.106-107,108,109-114 т.4), местом осмотра является участок местности, прилегающий к дому № 8 «а» на ул.Космонавтов р.п.Воротынец. Со слов потерпевшего ФИО24, участвующего в осмотре, на расстоянии около 4 метров от входа в подъезд № 1 дома 8 «а», в ночь с 31 октября 2016 года на 01 ноября 2016 года стоял принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак 

<

***>. Далее ФИО5 №3 указал на место, где он обнаружил свой автомобиль с открытой водительской дверцей. На момент осмотра автомобиль открыт. При осмотре, в салоне автомобиля между передним водительским сиденьем и ручкой механической коробки переключения передач на панели обнаружена изогнутая металлическая спица для вязания, которая изъята с места происшествия. На момент осмотра на стекле водительской двери имеются множественные царапины, на резинке у основания стекла данной двери имеется механическое повреждение. 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.11.2016г из автомобиля ВАЗ-21110 регистрационный знак 

<

***> металлическая спица и в ходе личного обыска при задержании ФИО1 - две металлические спицы и отвертка, постановлением от 30.11.2016г признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.62-63 т.5). 

Автомобиль ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак 

<

***> был изъят у потерпевшего ФИО5 №3, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, что подтверждено протоколом выемки от 30.11.2016г, протоколом осмотра от 30.11.2016г и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 30.11.2016г (л.д.203-204, 205-209, 210-211 т.4). 

Согласно ПТС №, свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО4 (л.д.196-199 т.4).

По договору купли-продажи транспортного средства от 29.08.2016г ФИО4 продал, а ФИО5 №3 купил автомобиль ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.200 т.4). 

ФИО5 ФИО5 №4 пояснил суду, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2115 серебристо-желтого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. 31.10.2016г около 19 часов он поставил автомобиль на площадке около дома № 9 по ул.Победы в п.Воротынец, где в то время проживал. Автомобиль перед тем, как пойти домой, закрыл. Около 22 часов 30 минут смотрел в окно и видел, что автомобиль стоит на месте. Утром 01 ноября 2016 года проснулся около 06 часов 40 минут, посмотрев в окно, чтобы узнать температуру, увидел, что автомобиля на площадке нет, сразу предположил, что его угнали, он позвонил в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции составляли необходимые документы. Около 08 часов ему на сотовый телефон позвонила супруга и сообщила, что их автомобиль обнаружили на ул.Д.Бедного в п.Воротынец за зданием поселковой администрации. Подойдя на ул.Д.Бедного, он увидел свой автомобиль. При осмотре автомобиля он обнаружил, что из бардачка был похищен видеорегистратор и из аудиомагнитофона флеш-карта в корпусе белого цвета. Материальных претензий у него нет. 

Свои показания потерпевший ФИО5 №4 подтвердил в присутствии понятых при проведении проверки показаний на месте (протокол проверки показаний на месте от 27.05.2017г и фототаблица к нему (л.д.222-226 т.8).

ФИО7 ФИО25 дала аналогичные показания, пояснив, что 31.10.2016г около 19 часов муж поставил автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак она не помнит, на площадке около дома № 9 по ул.Победы в п.Воротынец, где они тогда проживали. Вечером около 23 часов её супруг смотрел в окно, автомобиль был на месте. 01.11.2016г они проснулись около 07 часов 30 минут, её супруг посмотрел в окно, чтобы узнать температуру, и обнаружил, что автомобиля нет. Они вызвали сотрудников полиции. Супруг остался ждать их дома, а она пошла на работу. Когда она находилась на работе, ей позвонили знакомые и сообщили, что их автомобиль находится на ул.Д.Бедного, она сразу же позвонила супругу и сообщила об этом. Позже со слов супруга ей стало известно, что из машины были похищены видеорегистратор и флешка. 

ФИО7 ФИО7 №6 пояснила суду, что она проживает на ул.Д.Бедного в р.п.Воротынец. Точную дату не помнит, но не отрицает, что 01.11.2016г. в утреннее время, светало, она встала попить воды, выглянула в окно и увидела у соседнего дома машину, марку и цвет назвать не может, сероватого цвета, в которой сидел худенький, не высокий парень или мужчина, возраст тоже назвать не может. Он сидел в машине, затем выходил к багажнику, открывал его, больше она ничего не видела, так как отошла от окна. Утром, когда стало светло, она пошла в магазин, и увидела, что машина серебристого цвета, позже её допрашивали об этом сотрудники полиции. 

Согласно заявлению ФИО5 №4 от 02.11.2016г, зарегистрированного в МО МВД России «ФИО13» 02.11.2016г за №, он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 23 часов 31.10.2016г до 06 часов 40 минут 01 ноября 2016 года, совершило угон его автомобиля марки ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся около дома № 9 по ул.Победы в р.п.Воротынец (л.д.81 т.4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2016 года и фототаблицы к нему, местом осмотра является участок местности около дома № 9 по ул.Победы р.п.Воротынец Воротынского района Нижегородской области. На осматриваемом участке, перед подъездом дома, расположена асфальтовая площадка. На данной площадке, со слов участвующего в осмотре ФИО5 №4, стоял, принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.84-85,86 т.4). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.11.2016г и фототаблицы к нему, осмотром является участок местности, расположенный около дома № 28 на ул.Д.Бедного в р.п.Воротынец Воротынского района Нижегородской области, который представляет собой автомобильную дорогу с асфальтированным покрытием. По обеим сторонам дороги расположены жилые дома. На правой обочине по ходу движения в сторону ул.Свободы р.п.Воротынец обнаружен автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак 

<

***> серебристого цвета. На снежном покрытии на расстоянии 1 метра от автомобиля был обнаружен след обуви. С места происшествия были изъяты: следы обуви, слепки со следов, автомобиль ВАЗ-2115, переданный на хранение владельцу ФИО5 №4 (л.д.87-88,89-94 т.4).

Право собственности ФИО5 №4 на автомобиль марки ВАЗ-2115 регистрационный знак 

<

***>, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.236 т.8).

Вышеуказанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства признаны вещественным доказательством по делу, что следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.11.2016г (л.д.237-238 т.8); постановления о производстве выемки от 27.05.2017г (л.д.227-228 т.8); протоколом выемки от 27.05.2017г (л.д.229-230 т.8); протоколом осмотра от 27.05.2017г и фототаблицы к нему (л.д.231-235 т.8).

При задержании ФИО1 02.11.2016г в 13 часов 20 минут, у него были изъяты: отвертка с ручкой желтого цвета, две вязальные спицы, ботинки черного цвета, зажигалка, солнечные очки, крест из металла белого цвета на шнурке, кольцо из металла желтого цвета (протокол задержания от 02.11.2016г - л.д.139-145 т.5). 

Изъятая при задержании ФИО1 спица, была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждено протоколом осмотра от 02.11.2016г; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.32-34,35 т.5).

Из протокола дополнительного осмотра от 30.11.2016г, следует, что металлическая серая спица имеет деформацию - изогнута в виде буквы «Г» (л.д.56-58 т.5).

В протоколе дополнительного осмотра от 30.11.2016г. указано, что спица № 1 прямая, выполнена из металла серого цвета, имеет заостренные концы; на спице имеются повреждения в виде коррозии (ржавчины). Спица № 2 изогнута в виде буквы «Г», также покрыта ржавчиной. Осмотрена, отвертка, указано, что отвертка с ручкой желтого цвета из полимерного материалам (л.д.59-61 т.5). 

Согласно заключению эксперта № 18 от 12 июля 2017 года, два следа обуви, зафиксированные и записанные на СД-диске, обозначенные экспертом № 1 и № 2, а также два следа обуви, зафиксированные на гипсовые слепки, обозначенные экспертом № 1 и № 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодны для установления групповой принадлежности. След обуви, обозначенные экспертом № 2, зафиксированный и записанный на диск и след обуви, зафиксированный на гипсовый слепок, обозначенный экспертом № 2 мог быть оставлен мужским ботинком на левую ногу, изъятым у ФИО1, либо другой обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики подошвы обуви, рельефного рисунка. След обуви, обозначенный экспертом № 2 зафиксированным на СД-диске и след обуви, зафиксированный на гипсовый слепок, обозначенный экспертом № 2, оставлены не ботинками, изъятыми у ФИО3. След обуви, обозначенный экспертом № 1, зафиксированный и записанный на диск, зафиксированный на гипсовый слепок, обозначенный № 1, оставлены не ботинками, изъятыми у ФИО3 и не ботинками, изъятыми у ФИО1 (17-29 т.9).

В соответствии с показаниями эксперта ФИО49, данными в судебном заседании, она выезжала на осмотр места происшествия по угону автомобиля. В тот день было два осмотра: на ул.Д.Бедного и на ул.Победы, у какого дома, не помнит, точно марку осматриваемого автомобиля назвать не может, возможно ВАЗ. Автомобиль стоял на обочине посередине улицы Д.Бедного. При осмотре были изъяты: следы обуви - 2 протектора, микроволокна и следы рук. Во всех протоколах осмотра, когда она принимает участие в осмотре, ставит свою подпись. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

ФИО5 ФИО5 №1 пояснил суду, что у него в собственности имеются автомобили: «Газель» и «ВАЗ-21114», которые он обычно оставляет около подъезда дома, в котором проживает на ул.Мира в р.п.Воротынец. В ночь с 23 на 24 апреля 2015 года он накоптил рыбы, загрузил её в «Газель», так как рано утром хотел вести рыбу на продажу под заказ. Машину поставил кузовом к дереву, чтобы её нельзя было открыть, так как на тот момент дверка в кузове «Газели» не закрывалась. Утром, около 06 часов, может быть в половине седьмого, он вышел завести автомобиль, сев в «Газель», почувствовал запах, как ему показалось, ацетона. Он подумал, что может быть кто-то из соседей покрасил свой автомобиль, обойдя территорию, крашенных автомобилей не увидел. Почувствовал, что запах идет из кузова его автомобиля, открыв дверь кузова, он увидел, что вся рыба, которую он приготовил на продажу, была испорчена, пенопластовые коробки, в которых находилась рыба, были чем-то облиты, они расплавились и растеклись по полу кузова. Ночью, около 02 часов, он выходил на улицу, был дождь, ничего подозрительного он не заметил. Увидев это, он сел в автомобиль ВАЗ-21114 и поехал в полицию, где сообщил о случившимся, его попросили ждать около дома. Он поехал к родственнику ФИО7 №18, который должен был везти рыбу на продажу, чтобы сообщить ему о том, что ехать никуда не нужно. По дороге у него стал стучать двигатель, до этого дня двигатель работал нормально. С ФИО7 №18 они встретились на ул.Космонавтов, он ему рассказал о случившимся, поехали к его дому. У дома он открыл капот, стал смотреть и увидел около масляной горловины речной песок, все было плотно им забито. Когда приехали сотрудники полиции, они все осматривали, фотографировали. Рыбу он позже отвез на свалку, так как ему сказали, что все зафиксировали. Позже он на «Газели» поехал к ФИО7 №17, автомобиль у него задымил. ФИО7 №17 сказал, что у бензинового бака на «Газели» отогнута крышка, открыв крышку с трудом, он увидел, что в бак был засыпан гудрон. Он открыл капот, отвернул бензиновый шланг, прокачал, бензин шел черный. Позже, когда промывали бак, слили весь бензин, в нем было много гудрона. После этого он на «Газели» менял карбюратор. Бензина в баке было около 40 литров, заправлялся он с вечера. Стоимость бензина в то время была 35 рублей за литр. Он предположил, что это мог сделать ФИО2, у него к нему неприязни не было, но ФИО2 высказывал по отношению к нему обиду за то, что он якобы кому-то сообщил, что ФИО2 торгует наркотиками. Он предлагал ему разобраться, съездить к тому человеку и поговорить, выяснить, что и кому он говорил, но ФИО2 отказался. Он думает, что причина в том, что он являлся конкурентом ФИО2 в торговле рыбой. Раньше он коптил рыбу у ФИО2, платил ему за это деньги, но у него стала пропадать рыба. Он говорил об этом ФИО2, тот разбирался, возмещал ему расходы, но потом он все же ушел коптить рыбу к ФИО7 №17, стал ему платить деньги, ФИО2 обиделся. Испорченная рыба была породы: сом, лещ, терпуг по 25 кг каждого вида. Покупал он рыбу свежую у ФИО7 №19 дня за два до происшествия, но точно не помнит за истечением времени. ФИО33 выдавал ему квитанцию о количестве и сумме покупки. Покупал две коробки терпуга, коробку сома и 35-40 кг леща. После копчения рыбы осталось по 25 кг каждого вида. Коптил рыбу у ФИО7 №17. После копчения рыбу взвешивал, так как у него был заказ на данную рыбу в указанном количестве. Раньше он рыбу после копчения оставлял у ФИО7 №17, в этот день собирался ехать рано, поэтому рыбу забрал с вечера, чтобы не беспокоить людей рано утром. Двигатель на автомобиле ВАЗ-21114 в последствии ему пришлось заменить. Сначала он пытался его отремонтировать, но ремонт результата не дал, поэтому он купил новый двигатель. Снятый двигатель он хранил на территории дома ФИО7 №17. Он обложил его железом, укрыл старой палаткой. Позже этот двигатель был изъят сотрудниками полиции для проведения экспертиз. При выемки двигатель был в нормальном состоянии в таком же, в каком он его и оставил. Пробег на автомобиле ВАЗ-21114 был 65000-70000 км. На тот момент, торговля рыбой, была их с гражданской женой основным источником дохода. Поскольку у него имеется «Газель» в собственности, он также оказывал иные услуги, когда кто что попросит: привести, увезти. Ущерб, причиненный преступлением в размере 76 943 рублей 82 копеек, для него значительный. На тот момент их совокупный с сожительницей месячный доход составлял 15-20 тысяч рублей. В настоящее время он пенсионер. 

ФИО7 ФИО7 №25 пояснил суду, что подсудимого ФИО2 он знает со школы, с подсудимым ФИО1 познакомился, когда работал у ФИО2, он у него работал разнорабочим в 2015 году. С потерпевшим ФИО5 №1 он также знаком, так как раньше жил с ним по соседству на 

<

адрес>. Точную дату не помнит, летом 2015 года, когда он работал вместе с ФИО1 у ФИО2, по предложению последнего, они испортили машины и рыбу ФИО5 №1. Они с ФИО1 находились на работе, работали прямо у дома ФИО2, когда ФИО2 предложил им испортить машины. Сначала он приглашал их в дом, где на компьютере по Интернету они смотрели видео, в котором рассказывали и показывали, как вскрыть автомобиль Жигули, а ФИО2 предложил насыпать в двигатель песка. После этого они с ФИО1 пошли дальше работать, а ночью, около 24 часов, все трое: он, ФИО1 и ФИО2, пошли на улицу Мира. С собой они взяли пластмассовую бутылку ёмкостью 0,5 литра, в которую насыпали около дома ФИО2 песок. Также ФИО2 принес из дома бутылку «Белизны» и куриные яица. Проходя мимо дома ФИО26, по предложению ФИО2, они взяли несколько кусков гудрона для того, чтобы вместе с яйцами и белизной засыпать его в бак «Газели» ФИО5 №1. Данные действия ФИО2 предложил совершил для того, чтобы убрать с рынка конкурента по торговле рыбой. По дороге ФИО2 сказал им, чтобы они вдвоем с ФИО1 вскрывали машины, а он будет стоять в стороне и наблюдать за окружающей обстановкой, в случае опасности, предупредит их. ФИО2 остался между 4 и 5 домом на ул.Мира, а они с ФИО1 подошли к подъезду дома, где проживает ФИО5 №1. Они подошли к машине потерпевшего марки Жигули, он открыл капот, открыл крышку горловины двигателя, а Ялымов засыпал в двигатель песка, после чего он закрыл капот. Потом подошли к «Газели», открыли рукой бак и по очереди вместе с Ялымовым засыпали туда гудрон, залили «Белизну» и яйца. Затем подошли к кузову «Газели», который был цельнометаллическим, он открыл двери, снял навесной замок, а ФИО1 просунул руку и облил рыбу бензином, который они также принесли с собой в бутылке емкостью 1 литр или 1,5 литра, точно не помнит. Бензин взял ФИО2 у себя в гараже. ФИО2, когда он у него работал, забирал у него его личные документы, которые он оставил в машине. До настоящего времени он не вернул ему паспорт, но он уже получил новый, написав заявление в связи с утратой. У ФИО2 были к нему претензии по поводу поломки его автомобиля марки «Опель», он удерживал у него из заработной платы денежные средства за ремонт машины. ФИО2 давления на него не оказывал, совершить указанные действия согласился просто так, без повода. 

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания ФИО7 №25, которые были даны им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями. В ходе предварительного следствия ФИО7 №25, будучи допрошенным 14 июля 2017 года пояснял, что в период с 2014г до лета 2016 года он работал у ИП ФИО2, который занимался копчением и торговлей рыбой. У него также работали ФИО1 и ФИО26 В конце апреля 2015 года, точную дату он не помнит, он находился в цехе у ФИО59, вместе с ФИО58 коптили рыбу. ФИО2, придя в цех, сказал им, что нужно испортить на автомобиле ФИО5 №1 двигатель, чтобы он больше не ездил торговать рыбой в с.Чернышиха Кстовского района и не создавал ему конкуренцию. Они с ФИО1 согласились, так как оба находились в зависимом от ФИО2 положении, в противном случае он бы применил в отношении них физическую силу, как делал это и раньше. ФИО2 угрожал ему, что сожжет его дом. Он угрозы ФИО2 воспринимал реально, так как ФИО2 говорил, что в поселке его никто не тронет, что у него везде «свои люди». После того, как они с ФИО1 согласились, ФИО2 пригласил их в дом, где включил компьютер, через Интернет вышел на сайт, где в подробностях было описано каким образом можно вскрыть капот автомобиля марки ВАЗ, который имелся у ФИО5 №1, чтобы в последствии насыпать в двигатель автомобиля речной песок. Затем включил видео, которое они втроем просмотрели, где все подробно было продемонстрировано. После просмотра видео, они определили роли, кто будет открывать капот и насыпать песок. Роли распределял ФИО2, который сказал, что он должен будет открыть капот, а ФИО1 насыпать песка. В тот же день, ФИО1 насыпал в пластиковую бутылку ёмкостью 0,5л, которую ему дал ФИО2, песка. ФИО2 также говорил, что около автомобиля ВАЗ стоит автомобиль Газель, принадлежащий ФИО5 №1, в Газели в кузове находится копченая рыба, которую ФИО5 №1 приготовил для торговли, ФИО2 велел испортить им данную рыбу, облив её бензином. Для этого он принес им бензин в пластиковой бутылке ёмкостью 1,5 литра, а также бутылку ёмкостью 1 литр белизны, чтобы залить её в бак автомобиля Газели. В ночное время они втроем: он, ФИО1 и ФИО2 пешком пришли на ул.Мира, где живет ФИО5 №1. С собой у них кроме перечисленного, также было несколько куриных яиц и гудрон в пакете. ФИО2 сказал, что останется наблюдать за окружающей обстановкой и если, что даст им знать. Он и ФИО1, действуя по указанию ФИО2, подошли к автомобилям ФИО5 №1, он открыл капот Жигулей, а Ялымов засыпал под крышку двигателя речной песок. Затем они подошли к автомобилю Газель, он попытался открыть крышку топливного бака, но не смог, тогда это сделал ФИО1. Затем они вдвоем насыпали в бак гудрон, который ФИО2 взял у ФИО7 №22. Кроме гудрона в бак залили немного белизны и разбили куриные яйца. После этого, ФИО1 просунул руку в кузов Газели и разлили на рыбу бензин. Затем они подошли к ФИО2, который велел расходиться по домам (л.д.45-48 т.8).

В судебном заседании ФИО7 №25 подтвердил показания данные в ходе следствия о том, что преступление совершал под давлением со стороны ФИО2. Суд принимает объяснения ФИО7 №25 поскольку они не расходятся с обстоятельствами дела. 

В материалах дела имеется протокол явки с повинной от 09 сентября 2016 года, в соответствии с которым ОУ УУР МО МВД России «ФИО13» ФИО7 №11 у ФИО7 №25 была принята явка с повинной. О чем составлен соответствующий протокол, в котором ФИО7 №25 сообщал, что 23 апреля 2015 года, он, по указанию ФИО2, совместно со своим знакомым ФИО1 умышленно испортили автомашины ВАЗ-21114 и Газель, принадлежащие ФИО5 №1, данные автомобили они испортили, насыпав песка в двигатель автомобиля ВАЗ-21114, а в бензобак Газели положили куски гудрона, куриное яйцо и налили белизны. Указанные автомобили находились около дома № 4 по ул.Мира в р.п.Воротынец (л.д.36 т.2).

Свои показания ФИО7 №25 подтвердил при проверке показаний на месте, что следует из протокола проверке показаний на месте от 27.09.2016г (л.д.52-59 т.2); от 14.06.2017г (л.д.49-54 т.8). Так ФИО7 №25 в присутствии защитника и понятых рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления совместно с ФИО1 и ФИО2, указал место около дома № 4 по ул.Мира п.Воротынец, где стояли автомобили ВАЗ и Газель, принадлежащие ФИО5 №1. ФИО27 пояснял, что в конце апреля 2015 года он находился в цехе у ФИО2, коптил рыбу с ФИО1, когда пришел ФИО2 и сказал им, что на автомобилях ФИО5 №1 нужно испортить двигатели, чтобы ФИО5 №1 не создавал ему конкуренцию. Они с ФИО1 согласились, поскольку оба зависели от ФИО2, который мог применить в отношении них физическую силу. После того, как они согласились, ФИО2 пригласил их в дом, где на компьютере показал сюжет, каким образом можно вскрыть автомобиль ВАЗ и насыпать в двигатель речной песок. После просмотра видео, ФИО2 распредели, что кто будет делать. Он должен был вскрыть капот, а Ялымов засыпать песка в двигатель. Также ФИО2 сказал, что у ФИО5 №1 имеется Газель, в кузове которой находится рыба, велел её испортить бензином. Позже ФИО2 принес бензин в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра, бутылку белизны емкостью 1 литр, чтобы залить белизну в горловину бака на Газели. Дождавшись ночи, они втроем пришли к дому № 4, с собой кроме бензина и белизны принесли речной песок, который ФИО1 насыпал в бутылку по дороге, несколько куриных яиц и гудрон, который они заранее взяли у дома № по 

<

адрес>. ФИО2 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а они с ФИО1 подошли к автомобилям, где он открыл капот у автомобиля ВАЗ, а Ялымов засыпал под крышку двигателя речной песок. Затем они вдвоем подошли к автомобилю Газель, открыли крышку топливного бака, насыпали в него гудрон, разбили куриные яйца и залили белизны. Потом ФИО1 просунул руку в кузов автомобиля и разлили на рыбу, находящуюся в пенопластовых ящиках, бензин. После этого они вернулись к ФИО2, по дороге выкинули в кусты пустые бутылки, затем разошлись по домам. 

Из показаний свидетеля ФИО34, следует, что в 2015 году она работала продавцом у ФИО5 №1, точную дату не помнит, в мае, она должна была выезжать на работу, но ей позвонила ФИО7 №12 и сказала, что выехать не могут, так как у них сломаны машины. Позже ей стало известно, что машины сломались из-за того, что в «Газель» насыпали сахара и повредили рыбу, про второй автомобиль она не помнит. В августе 2015 года она перешла работать к ФИО2, у него тогда работал ФИО7 №25, с которым она познакомилась и с августа 2015 года они с ним стали проживать вместе. Однажды ФИО7 №25 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и рассказал ей о том, что ФИО2 попросил его и ФИО1 испортить машины ФИО5 №1, но более подробно он ей ничего не рассказывал, говорил, что он вскрыл машину и закрыл. Конфликт с ФИО5 №1 у неё был после того, как она перешла работать к ФИО2, из-за того, что он предъявлял претензии о том, что она мало сдает выручки и рыбы. К ФИО2 она перешла работать, так как у него больше ассортимент продукции и заработная плата. У ФИО2 она работала с августа по октябрь 2015 года. Денежных средств на лечение ребенка ФИО2 ей не давал, так как все дети у неё здоровы, но, когда она работала ещё у ФИО5 №1, она занимала у ФИО2 денежные средства в размере 7 000 рублей, которые отдала ему. ФИО2 угрожал ФИО7 №25 тем, что может загореться проводка в его доме на 

<

адрес>, где они тогда проживали, что об этом никто не узнает. У ФИО2 была ссора с ФИО7 №25 из-за того, что ФИО7 №25 ремонтировал ему автомобиль, и что-то сделал не так, из-за чего могли отказать тормоза, поэтому ФИО2 сказал, что может загореться проводка в их доме. 

ФИО7 ФИО7 №22 пояснил суду, что и с подсудимыми, и с потерпевшим ФИО5 №1 он знаком. В 2014-2015гг он работал у ФИО2, с которым также проживает на одной улице. ФИО5 №1 раньше проживал на одной улице. О конфликтах между ФИО2 и ФИО5 №1 он ничего не знает. Около его дома когда-то лежал кусок гудрона, который отец забрал, чтобы бочки пролить, сейчас гудрона возле его дома нет. В его присутствии подсудимые гудрон у него не брали. 

ФИО7 ФИО7 №12 пояснила суду, что является сожительницей ФИО5 №1. В 2015 году они с ним занимались торговлей рыбой. В апреле 2015 года у них был большой заказ на рыбу. В собственности у ФИО5 №1 имеется два автомобиля «Газель» и «ВАЗ-21114». Собирались ехать с рыбой на автомобиле Газель, поэтому с вечера в неё загрузили копченую рыбу, так как хотели пораньше выехать. Машины у них стоят под окнами перед домом. «Газель» стояла под берёзами, а «ВАЗ-21114» передней частью к детской площадке. Точную дату совершения преступления не помнит за истечением времени, но не отрицает, что с 23 на 24 апреля 2015 года, утром они собрались ехать с рыбой, должны были встретиться с клиентом. В «Газели» чувствовался сильный запах ацетона, посмотрев коробки с рыбой, они были расплавлены. ФИО5 №1 завел «Газель», она стала глохнуть. На автомобиле «ВАЗ-21114» он поехал в полицию, но она тоже заглохла. Оказалось, в последствии, что в «Газель» насыпали битума, а в «ВАЗ-21114» песка. Битум и траву на баке в «Газели» она сама видела. ФИО5 №1 ей сказал, что в «Газель» насыпали гудрон, а в «ВАЗ-21114» песка. «Газель» отремонтировали сами, а на «ВАЗ-21114» пришлось покупать новый двигатель. Рыба также была вся испорчена, точное количество она сказать не может, так как рыбой занимался ФИО5 №1. Рыба была породы: сом, лещ и терпуг, она находилась в пенопластовых коробках, которые были все расплавлены. Рыбу коптили у ФИО7 №17. На тот момент ни она, ни ФИО5 №1 не работали, жили на временные заработки, поэтому ущерб от преступления является для них значительным.

ФИО7 ФИО7 №18 пояснил суду, что потерпевший ФИО5 №1 является его троюродным дядей. Точную дату не помнит, два года назад, ему звонил ФИО5 №1 и попросил помочь отвезти рыбу на заказ в с.Чернышиха Кстовского района. Утром он приехал за ним на машине «ВАЗ-21114». Они приехали к дому ФИО5 №1, он сел в автомобиль «Газель» и почувствовал сильный запах ацетона или растворителя. Подойдя к задней двери «Газели», он открыл её и увидел, что ящики, в которых находилась рыба, были все расплавлены. Рыба была испорчена. Сколько коробок было, он точно не помнит. Потом заметили, что на баке у «Газели» сломана крышка, бензин был весь черный. Они слили с «Газели» около 40 литров бензина. В автомобиле «ВАЗ-21114» было в горловину засыпано много песка. После того, как сотрудники полиции все осмотрели, сфотографировали, испорченную рыбу перегрузили в другую машину и выбросили. На свалку рыбу увозил ФИО7 №17. В дальнейшем «Газель» была отремонтирована самостоятельно: был промыт бак двигателя, меняли шланги, фильтры. На автомобиль «ВАЗ-21114» был приобретен новый двигатель, так как старый отремонтировать не удалось. ФИО5 №1 подозревал в совершении данного преступления ФИО2, при нем он звонил ему и спрашивал, не он ли это сделал, на что ФИО2 ему ответил, что это только начало. 

По ходатайству защитника Комиссаровой Л.А., в связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 №18, данные им в ходе предварительного следствия 09 августа 2015г (л.д.208-209 т.1). В ходе следствия ФИО7 №18 показывал, что на ул.Мира р.п.Воротынец проживает его дядя - ФИО5 №1, у которого в собственности имеются два автомобиля Газель и ВАЗ-21114. 24.04.2015г около 08 часов утра на автомобиле Газель приезжал ФИО5 №1, который рассказал ему, что у него испортили копченую рыбу. Он, посмотрев в багажное отделение автомобиля, увидел, что рыба облита непонятным веществом с резким запахом похожим на растворитель, была испорчена. Также он видел, что под крышкой бензобака лежат мелкие куски битума, о чем он сообщил ФИО5 №1. На данном автомобиле они поехали к дому ФИО5 №1, чтобы оставить автомобиль, так как боялись, что битум может попасть в двигатель. У дома ФИО5 №1 они пересели во второй его автомобиль, на котором поехали в полицию. Не доезжая до здания полиции, они услышали посторонние звуки в двигателе. После того, как ФИО5 №1 вышел из полиции, они поехали к ФИО7 №17, чтобы он посмотрел двигатель. Приехав к ФИО7 №17, они открыли капот и увидели, что около масляной пробки заливной горловины двигателя насыпан песок. Под самой пробкой, горловина двигателя полностью засыпана песком.

В судебном заседании ФИО7 №18 пояснил, что он подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, так как тогда он лучше помнил события. Суд принимает данные показания, поскольку показания данные им в ходе следствия были даны вскоре после совершенного преступления. 

Из показаний свидетеля ФИО7 №17 следует, что летом 2015 года к нему утром приехал ФИО5 №1 на автомобиле «Газель», ФИО5 №1 был расстроен и сообщил, что ему испортили рыбу, облив её чем-то. Рыбы было много, примерно на 50 000 рублей, она находилась в коробках в кузове «Газели». Коробок было много. Рыбу они перегрузили вместе с ФИО5 №1 и ФИО7 №18, после того как машину осмотрели сотрудники полиции, к нему в машину, и он отвез её на свалку. Из 100 кг свежей рыбы получается килограмм 80 копченой рыбы. Двигатель на «Газели» чистили у него на придомовой территории, так как в баке был гудрон. Сливали бензин, он весь был черный, бензина было не меньше 20 литров. В тот же день ФИО5 №1 приезжал к нему на машине «ВАЗ-21114», в ней что-то застучало, когда они открыли капот, то увидели полную горловину песка. «ВАЗ-21114» какое-то время стояла у него. ФИО5 №1 хотел промыть двигатель, но ничего не помогло, купил новый, а старый двигатель хранился у него на придомовой территории. При нем сотрудники полиции изымали данный двигатель для производства экспертизы. Раньше ФИО5 №1 и ФИО2 общались, рыбачили вместе, ФИО5 №1 коптил у него рыбу, но из-за того, что у ФИО5 №1 стала пропадать рыба, он перешел коптить рыбу к нему. Также ФИО6 рассказывал ему, что кото-то распускает слухи о том, что ФИО2 торгует наркотиками, ФИО2 думал на ФИО6. У него неприязненных отношений к ФИО2 нет, но летом 2017 года на праздновании «Дня молодежи», ФИО2 беспричинно нанес ему удар в лицо, а затем на его глазах ударил девушку, между ними произошла драка. ФИО2 свои действия никак не объяснил, тем не менее неприязни к нему он не испытывает. В тот день, когда у ФИО5 №1 были повреждены машины и испорчена рыба, он видел ФИО2 в п.Воротынец. Он видел его в центре поселка, а также он проезжал мимо его дома, поскольку они живут на одной улице. В тот же день ФИО5 №1 при нем разговаривал по телефону с ФИО2 и после разговора передал ему слова ФИО2 о том, что это только начало, что он будет продолжать мстить. Эти слова ФИО5 №1 при нем передавал участковому. После того, как осмотр был закончен, он говорил дознавателю, что ФИО2 дома, чтобы они съездили к ФИО2 и проверили. Позже он видел, что полицейский автомобиль подъезжал к дому ФИО2. 

ФИО7 ФИО7 №19 пояснил суду, что точную дату не помнит, но не отрицает, что возможно в апреле 2015 года, ФИО5 №1 закупал у него свежую рыбу, в каком объеме в настоящее время также не помнит. Накладные на рыбу он ему выписывал, когда тот его об этом просил. Ему известно от ФИО5 №1 о совершенном в отношении него преступлении. В 2015 году ФИО5 №1 у него покупал рыбу последний раз. После того случая, он больше к нему не приезжал. До этого случая, рыбу ФИО5 №1 покупал в течение трех лет. Учет для себя он ведет в тетради, где записывает, когда и сколько продал рыбы, но в настоящее время тетради не сохранились.

ФИО7 ФИО7 №20 пояснил, что ни с ФИО2, ни с ФИО5 №1 он не знаком. ФИО5 №1 знает в лицо, так как тоже проживает на ул.Мира в р.п.Воротынец, но лично с ним не знаком. Утром, в апреле 2015 года, подробностей он уже не помнит, когда он курил на улице, к нему подошел майор полиции ФИО28 и попросил его быть понятым. Осматривали около дома № 4 на ул.Мира р.п.Воротынец поврежденные машины, которые стояли рядом с домом ФИО5 №1 на парковке. Помнит, что в автомашину «ВАЗ-21114» был насыпан песок, а в автомобиле «Газель» на бензобаке был гудрон, а также в кузове были расплавленные коробки из пенопласта, в которых находилась рыба, но её объем он указать не может. Сотрудники полиции все описывали, фотографировали, после чего он поставил в документах свою подпись. 

ФИО7 ФИО7 №21 дал аналогичные показания, пояснив, что он также участвовал в качестве понятого при осмотре поврежденных автомобилей и рыбы у ФИО5 №1, которого он знает, так как тоже проживает на ул.Мира в р.п.Воротынец. События за давность времени он помнит плохо. Помнит, что было тепло, он приехал домой и ему мама сообщила, что приходил участковый ФИО28 и попросил подойти его к дому № 4 по ул.Мира. Вместе с ним понятым был также ФИО7 №20. Осматривали автомобили, принадлежащие ФИО5 №1: «Газель» синего цвета, и ВАЗ. В баке «Газели» был обнаружен битум, около бака также были крошки битума. Сливали бензин для производства экспертизы. При них открывали кузов «Газели», внутри стояли коробки из пенопласта с рыбой, они были расплавлены, ощущался запах растворителя. Сколько было коробок с рыбой, он не помнит. Подходили также к автомобилю ВАЗ, сотрудники полиции открыли крышку горловины двигателя, в ней находился песок. После оформления документов, они с ФИО57 расписались в них и ушли. 

ФИО7 ФИО29, пояснила суду, что она также как ФИО5 №1 и ФИО2 занимается торговлей рыбы в с.Чернышиха Кстовского района. ФИО2 появился в с.Чернышиха позже, все были недовольны, так как он был сильный конкурент. Они создать конкуренцию ФИО2 не могли, так как работали и она, и ФИО5 №1 только по выходным, а ФИО2 каждый день. Сначала она выезжала на торговлю вместе с ФИО5 №1 и его супругой ФИО7 №12, но из-за конфликтов с ними, перестала ездить и перешла к ФИО59, а ФИО5 №1 и ФИО7 №12 взяли на работу ФИО34. ФИО7 №12 завистливая и конфликтная женщина, постоянно со всеми скандалит. У ФИО2 в то время работал ФИО7 №25. Они его познакомили с ФИО34, у них сложились отношения. У ФИО34 был конфликт с ФИО5 №1, ФИО34 жаловалась, что маленькая зарплата, что они обвиняют её в недостачи. Потом ФИО34 перешла работать к ФИО2. ФИО2 её выручил, так как ей были нужны деньги на операцию ребенку. Однажды она была свидетелем того, как ФИО5 №1 ударил ФИО34. Они торговали в соседних палатках, она слышала шум в палатке ФИО34, видела её заплаканную. ФИО5 №1 тогда забрал у неё пледы.

Из показаний свидетеля ФИО7 №27 следует, что с ФИО2 они знакомы со школы с 8-9 классов. 23 апреля 2015 года около обеда он созвонился с ФИО2, который был в тот день в с.Чернышиха, и пригласил его к себе в гости, так как у него в тот день был День Ангела. Около 06 часов ФИО2 приехал к нему в гости. Они выпивали часов до 3-х утра. Уехал ФИО2 25 апреля 2015 года около 09 часов утра. 24 апреля 2015 года около 11 часов ФИО2 звонил какой-то гражданин и говорил, что ФИО2 сломал у него машину. Сам он разговора не слышал, ему это известно со слов ФИО2. Когда в отношении ФИО2 начались разбирательства, он предлагал ему свою помощь, приехать и рассказать то, что он сейчас рассказал. ФИО2 ему сказал, что пока не надо, когда вызовет адвокат, тогда приедешь и скажешь. 

ФИО7 ФИО28 пояснил суду, что является участковым уполномоченным МО МВД России «ФИО13». После поступления заявления от потерпевшего ФИО5 №1 о повреждении его машин и рыбной продукции 24.04.2015г, он в составе оперативной группы выезжал на место происшествия. Осмотром места происшествия и оформлением документов, занимался дознаватель ФИО7 №28. Он же проводил подворный обход с целью установления очевидцев. Поскольку ФИО5 №1 в момент осмотра высказывал предположения о том, что он подозревает ФИО2 в причинении ему ущерба, он в тот же день созвонился с ФИО2 по телефону, который ему дал потерпевший, и приезжал к нему домой, где в служебном автомобиле отобрал у него объяснения, которые имеются в материалах уголовного дела. Позже, с целью выяснения места нахождения ФИО2 в момент совершения преступления, он допрашивал его супругу, о чем составлял протокол допроса, который также имеется в материалах дела. 

Эксперт ФИО48, присутствующий в судебном заседании, пояснил суду, что он проводил три экспертизы по двигателю с автомобиля ВАЗ-21114. В экспертизах он указывал стоимость восстановительного ремонта двигателя, которая была рассчитана с учетом износа на дату происшествия, исходя из пробега транспортного средства. Пробег им брался из исходных данных, указываемым следователем в постановлении о назначении экспертизы. Из-за различия исходных данных, стоимость восстановительного ремонта разная. При производстве первой экспертизы эти данные не были заданы следователем, поэтому при расчете он пользовался методическими рекомендациями и брал пробег по среднегодовому пробегу аналогичного транспортного средства. Во второй экспертизе пробег был задан 65000-70000 км. Величина износа увеличилась, поскольку в первой экспертизе пробег был больше, чем в последующих, соответственно расчет восстановительного ремонта тоже увеличился. Двигатель осматривался ими в лаборатории. Маркировочные обозначения на двигателе, представляемом на все экспертизы, соответствовали друг другу, следовательно, это был один и тот же двигатель. 

ФИО7 №28, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что он допрашивал ФИО1 05.09.2016г в присутствии защитника Кисуриной С.В.. Допрос проводился в следственной комнате ИВС. Протокол допроса составлялся от руки в быстром темпе, почерк был неразбочив, поэтому он предложил составить протокол на компьютере. После этого они с защитником вышли из ИВС, прошли к нему в кабинет. Где он составил протокол допроса, указав в нем время допроса, но фактически с 12 час 00 мин до 13 час 20 мин, это время составления печатного текста протокола допроса. После того, как он напечатал протокол допроса, они вновь с защитником возвращались в ИВС, где ФИО1 в присутствии защитника был оглашен протокол его допроса, который он подписал вместе с защитником без каких-либо замечаний. На тот момент Ялымов за ним не числился, числился за следствием, следователь давала ему разрешение на вывод. Поскольку ФИО1 числился за следствием, видимо, поэтому в журналах вывода задержанных, дежурный указал о выводе его следователем. 

ФИО7 ФИО7 №26 пояснил суду, что 02.09.2016г он узнал, что ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ и находится в ИВС. У него была оперативная информация о том, что ему возможно известно о причастности ФИО2 к повреждению имуществ у ФИО5 №1, поскольку ФИО1 работал у ФИО2, поэтому он решил поговорить с ФИО1, оформив требование на вывод. Перед тем как спуститься в ИВС, начальник следствия ФИО7 №29 сообщила ему, что ФИО1 хочет поговорить с сотрудником уголовного розыска. Когда он спустился в ИВС, ФИО1 рассказал ему об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО5 №1 преступления, он стал составлять протокол явки с повинной, оформил вводную часть, после чего ФИО1 сказал, что ему нужно подумать сообщать о преступлении или нет. Он оставил протокол явки с повинной ФИО1 и ушел из ИВС. Во второй половине дня сотрудник ИВС передал ему заполненный собственноручно ФИО1 протокол явки с повинной. Он никакого давления на него не оказывал

Из заявления ФИО5 №1 от 24.04.2015г, зарегистрированного в МО МВД России «ФИО13» 24.04.2015г за № (л.д.38 т.1), следует, что ФИО5 №1 просит принять меры к розыску лица, которое в ночь с 23 на 24 апреля 2015 года насыпало песка в двигатель автомашины ВАЗ-21114 и битума в автомашину ГАЗ-2705. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2015г, схемы и фототаблицы к нему, местом осмотра являлся участок местности, расположенный у дома № 4 по ул.Мира в р.п.Воротынец Воротынского района Нижегородской области. С западной стороны дома, в 10 метрах от него, находится автомобиль ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак 

<

***>. На момент осмотра капот машины открыт. Топливный фильтр находится в отсоединенном состоянии, из данного фильтра слита жидкость черного цвета, которая помещена в стеклянную банку и изъята с места происшествия. Люк бензобака кузова автомобиля приоткрыт, у заливной горловины и на земле около автомобиля находится вещество черного цвета твердой формы, которое было изъято с места происшествия. На момент осмотра правая створка грузового отделения автомобиля приоткрыта, в багажном отделении находится пять пенопластовых лотков с копченой рыбой породы лещ, сом, терпуг. Лотки и рыба имеют повреждения в виде оплавления. От лотков и рыбы исходит резкий запах, похожий на запах растворителя. Южнее данной автомашины, находится автомобиль марки ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак 

<

***>. При открытии капота, на крышке двигателя около заливной масляной горловины обнаружены частицы песка, которые были изъяты с места происшествия (л.д.40-41,42,43-47 т.1).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия: жидкость черного цвета, помещенная в стеклянную банку; густое вязкое вещество черного цвета; речной песок светло-серого цвета; частицы вещества черного цвета, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 27.09.2016г и фототаблицей к нему; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.09.2016г (л.д.1-5,6 т.2). 

В заключение эксперта № 4977Э от 12.10.2016г указано, что представленная на экспертизу жидкость в банке является нефтепродуктом - автомобильным бензином, в котором имеются примеси, о чем свидетельствует цвет жидкости (черно-коричневый) и наличие осадка черно-коричневого цвета на внутренней поверхности банки. Определить природу примесей (в том числе гудрона, речного песка, белизны, куриных яиц) не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик (л.д.15-17 т.2). 

По заключению эксперта № 3073080/06-1 от 14 июля 2017 года, в содержимом представленной банки присутствуют следы бензина и остаточного нефтепродукта, такого как гудрон или битум. Не представляется возможным отнести данный бензин к автомобильному, в виду значительной степени его испарения. Не представляется возможным дифференцировать остаточный нефтепродукт по виду в виду малого количества вещества. В содержимом представленной банки следов «белизны» не имеется (л.д.125-130 т.8). 

Право собственности ФИО5 №1 на автомобили: ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак 

<

***>; ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств №, №, соответственно; карточкой учета транспортного средства ВАЗ-21114, изменения собственника указанного автомобиля зарегистрировано 11.01.2014г; ПТС № на автомобиль ВАЗ-21114, 2005 года выпуска; договором купли-продажи автомобиля ВАЗ-21114, заключенного 07.01.2014г с ФИО7 №14 (л.д.126,127,182 т.1; л.д.137 т.4; л.д.184-185 т.4).

В соответствии с протоколом выемки от 25.09.2015г. у потерпевшего ФИО5 №1 был изъят двигатель с автомобиля ВАЗ-21114, без навесного оборудования (л.д.131-132 т.1). Данный двигатель был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра от 25.09.2015г и фототаблицей к нему (л.д.133-134,135 т.1); постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.09.2015г (л.д.136 т.1). 

13.11.2016г у ФИО5 №1 была произведена выемка двигателя внутреннего сгорания автомашины ВАЗ-21114, двигатель был осмотрен, что подтверждается протоколом выемки от 13.11.2016г; протоколом осмотра и фототаблицей к нему (л.д.144-145 т.4, 146-148 т.4).

По заключению эксперта № 1176/2015/07-1 от 08 апреля 2016 года, рыночная стоимость неаварийного, работоспособного, технически исправного двигателя автомобиля ВАЗ-21114 регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска, поврежденного в результате рассматриваемого происшествия, в ценах на дату происшествия (апрель 2015г), в случае если исследуемый автомобиль был укомплектован данным двигателем на заводе-изготовителе транспортного средства, определяется равной 26 918 рублям 82 копейкам. В данном конкретном случае стоимость годных остатков двигателя автомобиля ВАЗ-21114 регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска, поврежденного в результате рассматриваемого происшествия, в ценах на дату происшествия (апрель 2015 года), не рассчитывается, поскольку на указанную дату, запасные части к двигателю данного автомобиля, бывшие в употреблении, равно как и сам двигатель, бывший в употреблении, не пользовались спросом на рынке запасных частей (л.д.229-235 т.1).. 

Согласно заключению эксперта № 157/185/4900/4965/07-1 от 16.01.2017г, рыночная стоимость неаварийного, работоспособного, исправного двигателя автомобиля ВАЗ-21114 регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО5 №1, поврежденного в результате рассматриваемого происшествия, в ценах Нижегородской области на дату происшествия (апрель 2015 года), в случае если исследуемый автомобиль был укомплектован данным двигателем на заводе-изготовителе транспортного средства, определяется равной 36 454 рублям 91 копейки. В данном конкретном случае стоимость годных остатков двигателя автомобиля ВАЗ-21114 регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО5 №1., поврежденного в результате рассматриваемого происшествия, в ценах Нижегородской области на дату происшествия (апрель 2015 года), не рассчитывается, поскольку на указанную дату, запасные части к двигателю данного автомобиля, бывшие в употреблении, равно как и сам двигатель, бывший в употреблении не пользовались спросом на рынке запасных частей. Повреждения деталей и сборных единиц представленного на исследование двигателя автомобиля ВАЗ-21114 регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО5 №1, образованные в результате рассматриваемого происшествия и установленные в процессе экспертного осмотра, являются устранимыми. Для устранения данных повреждений требуется проведение капитального ремонта двигателя. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля ВАЗ-21114 регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО5 №1, в ценах Нижегородской области на дату рассматриваемого происшествия (апрель 2015 года), определяется равной 50 777 рублям 82 копейкам. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены детали с износом, равным износу заменяемых деталей) - размер компенсации двигателя автомобиля ВАЗ-21114 регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО5 №1, в ценах Нижегородской области на дату рассматриваемого происшествия (апрель 2015 года), определяется равной 38 510 рублям 20 копейкам (л.д.159-176 т.4).

В соответствии с заключением эксперта № 2293/2294/05-1 от 07 июля 2017г, представленный на экспертизу двигатель автомобиля ВАЗ-2114 регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО5 №1, находится в нерабочем состоянии. Причиной неработоспособности двигателя является нахождение его в частично разобранном и частично разукомплектованном состоянии. Рыночная стоимость деталей и сборочных единиц представленного на исследование двигателя автомобиля ВАЗ-21114 регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска, принадлежащего ФИО5 №1, поврежденных в результате происшествия, имевшего место 23-24.04.2015г в ценах на дату рассматриваемого происшествия, определяется равной 27 283 рублям 31 копейки. Рыночная стоимость неаварийного, работоспособного, исправного двигателя автомобиля ВАЗ-21114 регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО5 №1, представленного на исследование, поврежденного в результате происшествия, имевшего место 23-24.04.2015г, в ценах на дату рассматриваемого происшествия, определяется равной 35 538 рублям 78 копейкам. Повреждения деталей и сборочных единиц представленного на исследование двигателя автомобиля ВАЗ-21114 регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО5 №1, образованные в результате рассматриваемого происшествия и установленные в процессе экспертного осмотра, являются устранимыми. Для устранения данных повреждений требуется проведение капитального ремонта двигателя. Стоимость восстановительного ремонта двигателя ВАЗ-21114 регистрационный знак М 28 ТТ/152, 2005 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО5 №1, в ценах Нижегородской области на дату рассматриваемого происшествия (апрель 2015 года), определяется равной 50 777 рублям 82 копейкам. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены детали с износом, равным износу заменяемых деталей) - размер компенсации двигателя автомобиля ВАЗ-21114 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 №1 в ценах Нижегородской области на дату рассматриваемого происшествия (апрель 2015 года), определяется равной 38 510 рублям 20 копейкам (л.д.82-98 т.8). 

Из справки ИП ФИО8, следует, что стоимость топливного фильтра с топливной трубкой на автомобиль ГАЗ-2705 на апрель 2015 года составляла 200 (двести) рублей (л.д.164 т.1).

Согласно справкам ООО «Васильсурскнефтепродукт» от 10.10.2016г № 51, от 09.06.2017г № 12, стоимость автомобильного бензина марки АИ-92 по состоянию на апрель 2015г составляла 32 рубля 20 копеек (л.д.66 т.1; 56 т.8). 

24.09.2016г у потерпевшего ФИО5 №1 была изъята, осмотрена и приобщена к материалам дела накладная № 24 от 20 апреля 2015 года, что подтверждается протоколом выемки от 24.09.2016г (л.д.158 т.1), протоколом осмотра документов от 24.09.2016г (л.д.159-160 т.1); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу от 24.09.2016г (л.д.161 т.1). В соответствии с вышеуказанными документами, накладная № 24 от 20.04.2015г выдана ФИО5 №1 от ИП ФИО93.. По данной накладной ФИО5 №1 приобрел у ФИО94 рыбу породы: терпуг количеством 36 кг по цене 170 рублей за килограмм, на сумму 6 120 рублей; лещ - 40 кг по цене 60 рублей за килограмм, на сумму 2 400 рублей; сом - 38 кг по цене 105 рублей за килограмм, на сумму 3 990 рублей. Всего на общую сумму 12 510 рублей (л.д.160 т.1) Оригинал документа возвращен потерпевшему, копия находится в уголовном деле (л.д.162 т.1). 

В соответствии с постановлением о производстве выемки от 02.08.2017г, протоколом выемки от 02.08.2017г, протоколом осмотра от 02.08.2017г, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.08.2017г, у потерпевшего ФИО5 №1 был изъят, осмотрен дубликат накладной № от 20.04.2015г, в соответствии с которым он купил у ИП ФИО7 №19 рыбу породы: терпуг количеством 36 кг по цене 170 рублей за килограмм, на сумму 6 120 рублей; лещ - 40 кг по цене 60 рублей за килограмм, на сумму 2 400 рублей; сом - 38 кг по цене 105 рублей за килограмм, на сумму 3 990 рублей. Всего на общую сумму 12 510 рублей (л.д.11,12-14,15,16,17,18 т.8).

В сообщении Управления экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области от 16.07.2015г №, указано, что на июль 2015 года стоимость 1 кг копченой рыбы видов: лещ составляла 250 рублей, сома - 300 рублей, терпуг - 450 рублей. Данные по двигателю внутреннего сгорания автомобиля ВАЗ-21114 объемом 1,6 литра, 16 клапанов, мощностью кВт/люс. 65,5/89 отсутствуют. Для справки, стоимость аналогичного двигателя автомобиля ВАЗ-21114 объемом 1,6 литра. 8 клапанов, мощностью кВт/л.с 60/81,6 составляет 62 000 рублей и выше (л.д.74 т.1).

В справке-расчете УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО13» ФИО32 указано, что общая масса испорченной рыбы составляет 75 кг, по 25 кг каждого вида рыбы: лещ, сом, терпуг. Стоимость 1 кг копченой рыбы вида сом составляет 300 рублей, ущерб 7 500 рублей (300х25). Стоимость 1 кг копченой рыбы вида лещ составляет 250 рублей, ущерб - 6 250 рублей (250х25). Стоимость 1 кг копченой рыбы вида терпуг составляет 450 рублей, ущерб - 11 250 рублей (450х25). Общая сумма причиненного материального ущерба ФИО5 №1 составляет 25 000 рублей (л.д.75 т.1). 

Ст.166 ч.1 УК РФ

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, в подтверждение совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, которые суд признает допустимыми, достаточными и достоверными для разрешения дела, и приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого по указанному эпизоду является верной.

Из показаний ФИО3 следует, что 31.10.2016г они вместе с ФИО1 распивали спиртное у него дома. Около 23 часов пошли на улицу. Проходя по ул.Космонавтов, ФИО1 сообщил ему, что хочет совершить угон транспортного средства, чтобы съездить к своей жене в п.Петровский. С этой целью ФИО1 подошел к автомобилю ВАЗ. ФИО3 участвовать в угоне не хотел, поэтому отошел в сторону. Через некоторое время он услышал шум. Потом сработала сигнализация на каком-то автомобиле, после чего они вернулись к нему домой. 

Из показаний потерпевшего ФИО5 №3, следует, что 31.10.2016г около 19 часов он поставил своей автомобиль марки ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак 

<

***> возле подъезда своего дома. Утром он обнаружил, что автомобиль перемещен с места стоянки; дверь автомобиля взломана, руль не блокируется, о чем сообщил в полицию. В машине им была обнаружена металлическая спица. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется. Они с ФИО1 не знакомы, никогда не встречались. В связи с чем, к показаниям ФИО1 о том, что автомобиль с места он не передвигал, суд относится критически. Перемещение автомобиля зафиксировано протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, который составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, является допустимым доказательством. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008г № 25 «По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст.166) понимается завладение чужим транспортным средством ими другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; данное преступление является оконченным с момента перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Расстояние на которое было уведено транспортное средство, длительность пользования им виновным, способ перемещения - с помощью двигателя или вручную, для квалификации угона не имеют значения. 

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 (по эпизоду угона от 31.10.2016г, имевшего место около 23 часов) по ст.166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ

Оценив собранные по делу доказательства по указанному эпизоду, суд считает их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. 

Из показаний потерпевшего ФИО5 №4, следует, что разрешения подсудимым на управление своим автомобилем, он не давал. Автомобиль был оставлен им около подъезда дома, в котором он на тот момент проживал, а утром обнаружил, что автомобиля нет на месте. Автомобиль был обнаружен на другой улице п.Воротынец. 

ФИО7 ФИО5 №4 показывала в судебном заседании, что накануне её супруг оставил, принадлежащий ему автомобиль, около подъезда дома, в котором они проживали. В 23 часа они смотрели в окно на улицу, автомобиль стоял на месте, а утром автомобиля около подъезда не было. Позже знакомые ей сообщили, что их автомобиль находится на уд.Д.Бедного в п.Воротынец, о чем она сообщила супругу. 

ФИО7 ФИО7 №6 поясняла, что проживает на ул.Д.Бедного в п.Воротынец. 01.11.2016г, когда светало, она вставала попить и в окно своего дома увидела, что на улице, напротив её дома стоит автомобиль, в котором находился невысокий, худощавый парень, который выходил из машины и подходил к багажнику. 

Приведенные показания потерпевшего свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой. 

Суд признает достоверными и показания подсудимых: ФИО1(по данному эпизоду) и ФИО3, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими угона, их показания не противоречат показаниям друг друга. Протоколы: осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, протоколы проверки показаний на месте, также вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, согласуются с показаниями иных участников: потерпевшего, подсудимых, свидетелей, являются достоверными. Выводы заключений экспертов, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом, компетентность экспертов сомнений не вызывает, выводы конкретны и мотивированы, содержат научные обоснования, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. Право подсудимых на защиту соблюдено. Ст.51 Конституции РФ им разъяснена. Собранные и исследованные доказательства являются достаточными для признания их виновными в совершении инкриминируемого им деяния. 

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3 (по эпизоду угона от 01.11.2016, имевшего место около 02 часов 00 минут) по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

По мнению суда, признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Объективная сторона в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон) выражается в действии по тайному или открытому завладению автомобилем или иным транспортным средством с намерением переместить его с места нахождения любым способом.

Намерение о перемещении автомобиля было у обоих подсудимых, что следует из их показаний, поскольку им хотелось съездить в п.Петровский Воротынского района. 

Сговор предполагает любое согласование воли людей не обязательно в словесной (устной или письменной) форме. Сговор может быть молчаливым, который выражается в том, что один из участников предлагает совершить преступное действие, а другой (другие) молча соглашаются с ним, выполняя предложенные действия. 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он предложил ФИО3 угнать какой-либо автомобиль с целью поездки в п.Петровский. Они вместе подошли к машине, стоявшей на ул.Победы у дома № 9 марки ВАЗ 2115, сели в машину, он попробовал её завести, но у него не получилось, тогда они вдвоем вытолкали машину на дорогу, с толчка завели её, и, доехав до ул.Д.Бедного встали, так как автомобиль заглох. 

Подсудимый ФИО3 на стадии предварительного расследования также показывал, что он выразил согласие на предложение ФИО1 угнать автомобиль с целью поездки в п.Петровский. На улице Победы около дома № 9 они увидели автомобиль марки ВАЗ-2115, который решили угнать. Машину они откатили на дорогу и с толчка завели, но доехав до ул.Д.Бедного автомобиль заглох и они больше его завести не смогли. Оставили на месте, и ушли домой. 

Таким образом, действия подсудимых носили согласованный характер, направлены были на завладение транспортным средствам с целью доехать до п.Петровский, сговор (предложение совершить угон), имело место до начала действий направленных на завладение автомобилем и его перемещением, оба подсудимых являлись соисполнителями, выполняя объективную сторону преступления после поступившего предложения. 

Ст.167 ч.1 УК РФ 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ. Учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты, суд считает фактические обстоятельства дела установленными. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. Право подсудимого на защиту соблюдено, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена. Собранные и исследованные доказательства являются достаточными для признания его виновным.

В связи с чем, суд квалифицирует действияФИО2 по ст.167 ч.1 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительно ущерба. 

К данным выводам суд пришёл основываясь на совокупности собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему, нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО5 №1; свидетелей: ФИО7 №12. ФИО7 №17, ФИО7 №18, ФИО7 №19, ФИО7 №20, ФИО7 №21, ФИО7 №22, ФИО34, ФИО7 №25, которые в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1 следует, что утром 24.04.2015г. он должен был вести копченую рыбу породы: сом, лещ и терпуг по 25 кг каждой в с.Чернышиха, которая была приготовлено под заказ. Рыбу он коптил накануне у ФИО7 №17 и загрузил в машину. В половине седьмого утра, сев в автомобиль, он почувствовал резкий запах, как ему показалось ацетона. Открыв дверь кузова автомобиля Газель, где находилась рыба, он увидел, что рыба испорчена. Пенопластовые коробки, в которых находилась рыба, были чем-то облиты и расплавились. Позже было обнаружено, что в бензиновый бак Газели был засыпан гудрон. Когда он поехал в отделение полиции на другом, принадлежащим ему автомобиле, марки ВАЗ-21114, у него застучал двигатель, оказалось, что в него был засыпан песок. Свежую рыбу он покупал у ФИО33 Рыбы было им приготовлено именно по 25 кг каждого наименования, поскольку заказ был на такое количество. Позже двигатель на автомобиле ВАЗ он пытался отремонтировать, обращаясь в сервис, но не удалось. В результате он купил новый двигатель. Бак на автомобиле Газель он промыл и заменил необходимые детали самостоятельно. В баке было бензина около 40 литров. Пробег автомобиля ВАЗ-21114 на момент совершения преступления был 65000-70000 км. Ущерб от преступления для него значительный, поскольку официальной работы у него не было. Он зарабатывал торговлей рыбой, а также случайными поездками при оказании транспортных услуг. Заработок был нерегулярный и нестабильный в среднем 15000-20000 рублей в месяц. 

ФИО7 ФИО7 №12, подтвердила показания потерпевшего ФИО5 №1, пояснив, что они сожительствуют с ним, ведут совместное хозяйство На момент совершения преступления ни она, ни ФИО5 №1 не работали, жили на временный заработки. 24.04.2015г они должны были вести копченую рыбу на продажу под заказ, но утром обнаружили, что рыба была испорчена, а автомобили, которые находились в собственности ФИО5 №1, повреждены. Со слов ФИО5 №1 ей известно, что в Газель был насыпан гудрон, а в ВАЗ песок. Ущерб для них является значительным. 

Аналогичные показания дали свидетели ФИО7 №18 и ФИО7 №17, которые подтвердили, что непосредственно после обнаружения повреждения имущества, ФИО5 №1 обращался к ним. Они лично видели, что коробки, в которых находилась рыба в кузове автомобиля Газель, были расплавлены, а автомобили повреждены. В последствии помогали ФИО5 №1 ремонтировать автомобили. ФИО7 №17 отвозил рыбу на свалку. Рыбы было много.

Свидетели ФИО7 №20 и ФИО7 №21 присутствующие при осмотре места происшествия в качестве понятых, поясняли, что при осмотре в баке автомобиля Газель, принадлежащего ФИО5 №1 был насыпан гудрон, а в двигатель автомобиля ВАЗ - песок. В кузове автомобиля Газель находились коробки с рыбой, которые были оплавлены, ощущался сильный запах растворителя. 

ФИО7 ФИО7 №19 подтвердил, что в апреле 2015 года ФИО5 №1 покупал у него свежую рыбу, он выписывал ему накладную, в которой было указано количество приобретаемой рыбы и её наименование. 

ФИО7 ФИО7 №22 пояснял, что около его дома действительно лежал гудрон, который в последствии забрал его отец, чтобы пролить бочки.

Из показаний свидетеля ФИО7 №25 следует, что автомобили и рыбу ФИО5 №1 повредили: он, ФИО1 и ФИО2, при обстоятельствах, указанных в обвинении. 

ФИО7 ФИО34 показывала суду, что она работала у ФИО5 №1 с весны по август 2015 года. Должна была выйти на работу, но ей позвонила ФИО7 №12 и сообщила, что машины у них сломаны, ехать торговать не на чем. На тот момент с ФИО7 №25 она не была знакома. С ФИО7 №25 она познакомилась, когда перешла на работу к ФИО2 в августе 2015 года, с этого времени они проживают вместе. Конфликт с ФИО5 №1 у него был позже, после того, как она перешла работать к ФИО2. Когда она уже проживала с ФИО7 №25, однажды, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он рассказал ей, что ФИО2 попросил его и ФИО1 испортить машины ФИО5 №1, что они сделали. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании изменил показания, пояснив, что машины и рыбу ФИО5 №1 они испортили при изложенных в обвинении обстоятельствах вдвоем с ФИО7 №25, ФИО59 к этому отношения не имеет. ФИО7 №25 был зол на ФИО5 №1 из-за того, что потерпевший обидел его девушку. Он также был обижен на ФИО5 №1, поскольку тот высказывал претензии, что он ворует у него рыбу при копчении. Ранее он давал показания аналогичные показаниям ФИО7 №25; писал явку с повинной, от которой отказался в судебном заседании мотивируя тем, что она была дана им под воздействием начальника следствия ФИО7 №29. Факт оказания давления на ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2018г в отношении ФИО7 №29. Явка с повинной была дана им оперуполномоченному ФИО7 №26, который был допрошен в судебном заседании и пояснил, что ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, какого-либо давления на него не оказывалось. В ходе предварительного следствия ФИО1 также неоднократно изменял показания. При этом каждый раз допрашивался в присутствии защитников. Каких-либо претензий по поводу допроса, изложения показаний ни им самим, ни защитниками, не заявлялось. Показания данные им в ходе судебного заседания, при допросе в качестве обвиняемого, в которых он сообщал о том, что повредить имущество потерпевшего ФИО5 №1 ему предложил ФИО7 №25, поскольку был обижен на потерпевшего из-за ФИО34, суд находит несостоятельными так как на момент совершения преступления в отношении ФИО5 №1, ФИО7 №25 и ФИО9 были незнакомы, о чем они подтвердили сами в судебном заседании, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний. Показания ФИО7 №25 и ФИО9 не расходятся с показаниями иных свидетелей и обстоятельствами дела, признаются судом достоверными. Суд принимает показания ФИО58, которые были даны им при допросе в качестве подозреваемого 05.09.2016г, обвиняемого 27.07.2017г, а также явку с повинной, поскольку факты изложенные в них согласуются с показаниями приведенных выше свидетелей и обстоятельствами дела. К показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, при допросе в качестве обвиняемого 17.10.2016г, суд относиться критически, поскольку данные показания противоречат друг другу и обстоятельствам дела, суд полагает, что изменяя показания, ФИО1 желает облегчить положение ФИО2, так как находится в зависимом от него положении, работая у него. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей: ФИО7 №25, ФИО34, ФИО7 №22, ФИО7 №12, ФИО7 №18, ФИО7 №17, ФИО7 №19, ФИО7 №20, ФИО7 №21, данные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого у указанных лиц, судом не установлено. Имеющиеся в показаниях неточности в деталях, суд находит допустимыми, так как с момента происшествия прошло значительное время, свидетелям об обстоятельствах совершенного преступления стало известно в разное время; каждый из свидетелей рассказывал о своих наблюдениях о случившимся.

Показания потерпевшего и свидетелей, подтверждены протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов, о чем указано выше, справками о стоимости и количестве приобретаемой рыбы, запасных частей, стоимости бензина, заключениями экспертиз, которые составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Выводы заключений экспертов, имеющиеся в материалах дела, исследованные судом, сомнений в объективности не вызывают, мотивированы, содержат научные обоснования, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сторона защиты, оспаривая причастность и виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, и требуя оправдания, ссылается на то, что подсудимый в ночь с 23 на 24 апреля 2015 года находился у своего друга ФИО7 №27 в г.Нижнем Новгороде; о наличии конфликта у ФИО7 №25 и ФИО5 №1, следовательно, и мотива, ссылается на показания свидетеля ФИО29.

ФИО7 ФИО7 №27, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он знаком с ФИО2 со школы, находятся в дружеских отношениях. 23.04.2015г он пригласил подсудимого к себе домой отпраздновать «День Ангела». ФИО2 гостил у него до 25.04.2015г, уехал около 09 часов утра. 

ФИО7 ФИО29 поясняла суду, что у ФИО34 был конфликт с ФИО5 №1, она лично была свидетелем, как ФИО5 №1 кричал на ФИО34, ударил её, забрав у неё пледы, когда они осуществляли торговлю в соседних палатках. ФИО34 жаловалась ей о низкой заработной плате у ФИО5 №1, поэтому перешла работать к ФИО2, где работал ФИО7 №25, с которым у ФИО34 сложились отношения. 

Суд критически относится как к показаниям свидетеля ФИО7 №27, так и показаниям свидетеля ФИО29, поскольку они противоречат приведенным выше показаниям свидетелей.

В частности показания свидетеля ФИО7 №27, опровергаются показаниям свидетелей: ФИО28, ФИО7 №17, потерпевшего ФИО5 №1. Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что в день поступления заявления от ФИО5 №1 о совершенном в отношении него преступлении (24.04.2015г), он получал объяснения от ФИО2, который в тот день находился дома, данные объяснения имеются в материалах дела. ФИО7 ФИО7 №17 и ФИО5 №1 поясняли, что видели ФИО2 неоднократно 24.04.2015г, проезжающим в п.Воротынец. Доводы защиты о том, что свидетель ФИО28 является заинтересованным в данном деле, что у указанных лиц имеются основания для оговора подсудимого, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ФИО7 ФИО28 является участковым уполномоченным, при получении объяснений выполнял свои должностные обязанности. Показания ФИО28, ФИО7 №17 и ФИО5 №1 согласуются между собой и материалами дела. 

Показания свидетеля ФИО29 опровергнуты показаниями свидетелей: ФИО34, ФИО7 №25, потерпевшего ФИО5 №1, согласно которым ФИО34 не была знакома с ФИО7 №25 на момент совершения преступления в отношении ФИО5 №1. В то время она только приступала к работе у ФИО5 №1. С ФИО7 №25 она познакомилась в августе 2015 года, следовательно, доводы о наличии конфликта и мести со стороны ФИО7 №25 ФИО5 №1, несостоятельны. 

Несостоятельны и доводы защиты о том, что не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного потерпевшему.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1 следует, что пробег его автомобиля на момент совершения преступления был 65000 -70000 км. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку, как указывалось выше, его показания согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания в размере 50 777 рублей 82 копеек подтверждена заключением эксперта от 07.06.2017г. от 16.01.2017г.

Эксперт ФИО48, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что стоимость ремонта двигателя была рассчитана им на дату происшествия исходя из пробега транспортного средства. Маркировочные обозначения на двигателе, представляемым ему на экспертизу трижды, соответствовали друг другу, следовательно, это был один и тот же двигатель. 

Стоимость нового двигателя автомобиля ВАЗ-21114 объемом 1,6 литра. 8 клапанов, мощностью кВт/л.с 60/81,6, согласно информации Управления экономического развития, имущественных и земельных отношений № 483 от 16.07.2015г, составляет 62 000 рублей и выше, в связи с чем, доводы защиты о нецелесообразности проведения ремонта, стоимость которого экспертом оценена выше стоимость самого двигателя, является несостоятельными. Оценка стоимости двигателя, указанная в экспертизах дана двигателю, представленному на экспертизу, с учетом износа. 

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1 следует, что бензина в его автомобиле Газель было около 40 литров. Его показания о количестве бензина, подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО7 №18, ФИО7 №17, которые помогали потерпевшему ремонтировать машину, при этом сливали испорченный бензин. Стоимость бензина на дату совершения преступления подтверждена справкой ООО «Васльсурскнефтепродукт» от 10.10.2016г, согласно которой стоимость 1 литра бензина марки А-92 составляла 32 рубля 20 копеек (32.20х30=966).

Согласно показаниям: потерпевшего ФИО5 №1, свидетеля ФИО7 №12 рыбу они приготовили под заказ. Рыбы было заказано по 25 кг терпуга, сома и леща, именно данное количество рыбы приготовил потерпевший, сложив её в пенопластовые коробки. Наличие расплавленных пенопластовых коробок с рыбой в кузове автомобиля Газель, подтверждается показаниями свидетелей: ФИО7 №18, ФИО7 №17, ФИО7 №20, ФИО7 №21, ФИО7 №25. Приобретение свежей рыбы подтверждается накладной, согласно которой ФИО5 №1 приобрел у ФИО63 36 кг рыбы терпуг, 40 кг леща и 38 кг сома, на общую сумму 12 510 рублей. Факт приобретения рыбы подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО7 №19. Стоимость копченной рыбы подтверждена информацией Управления экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, согласно которой 1 кг копченого леща стоит 250р (250х25=6250), 1 кг копченого сома - 300 рублей (300х25=500). 1 кг копченого терпуга - 450 рублей (450х25=11250). 

Доводы защиты о том, что все представленные обвинением доказательства являются недопустимыми, поскольку получены не в рамках процессуальных сроков, суд находит несостоятельными. Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в пределах срока, предусмотренного следствие в соответствии с требованиями УПК. Грубых нарушений влекущих безусловное признание исследованных судом доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО2 был мотив для совершения преступления, поскольку он лишился дохода, когда ФИО5 №1 перестал коптить у него рыбу. Кроме того, оба они занимались торговлей рыбой, у ФИО5 №1 был заказ, что свидетельствует о конкуренции между ними. Преступление совершено с прямым умыслом. ФИО2 продумал обстоятельства совершения преступления, приискал необходимые средства: бензин, гудрон, яйца, песок; подготовил видеоролик, который продемонстрировал ФИО1 и ФИО7 №25. Вместе они подошли к месту совершения преступления, ФИО2 распределив роли, где себе отвел роль наблюдения за окружающей обстановкой, а ФИО1 и ФИО7 №25 должны были насыпать в двигатель автомобиля ВАЗ песок, в бензобак автомобиля Газели вылить белизну, гудрон, а в кузове пролить бензин. что и было выполнено ими. Таким образом, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - повреждение и уничтожения имущества потерпевшего с целью причинения ему значительного ущерба, и желал их наступления. 

Причинение значительного ущерба потерпевшему нашло свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного ущерба в общей сумме составляет 76 943 рубля 82 копейки. 

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, значительный ущерб в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Судом установлено, о чем указано выше, что потерпевший ФИО5 №1 не работал, не имел стабильного дохода, источником его существования была торговля рыбой и развое оказание услуг по перевозке грузов гражданам. Ежемесячный доход не превышал 15-20 тысяч рублей. Товар, от которого он намеревался получить доход, был уничтожен в результате умышленных действий подсудимого. Машины, которые он использовал для получения дохода для своей семьи, были повреждены. В результате преступных действий подсудимого, потерпевший прекратил заниматься торговлей рыбой, а, следовательно, получать доход, который был фактических единственным источником существования для его семьи. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд переходит к вопросу о назначении наказания подсудимым. 

При назначении наказания, суд учитывает, в соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ принцип справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.94 т.9), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, отмечается склонность к употреблению спиртных напитков, указано, что жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д.101 т.9). На учете у врача-психиатра не состоит, под наблюдением врача-нарколога не находится (л.д.96,97 т.9). 

В соответствии со ст.15 УК РФ, по степени общественной опасности, преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести; преступление, предусмотренное ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ является тяжким. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание подсудимым ФИО1 вины и проявление раскаяния в содеянном; в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ - наличие 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив, что употребление алкоголя явилось причиной совершения им преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам угонов. 

С учетом степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие. 

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, то, что именно он был инициатором угона, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы по обоим преступлениям. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в условиях применения ст.73 УК РФ, установлением испытательного срока с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, которое будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Поскольку ФИО1 совершено два преступления, одно из которых является тяжким, а другое средней тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений. 

ФИО3 не судим (л.д.144-145 т.9), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, отмечается склонность к злоупотреблению спиртных напитков, указано, что жалоб на его поведение от жителей поселка не поступало (л.д.162 т.9). 

<

данные изъяты> (л.д.159,160 т.9). 

В соответствии со ст.15 УК РФ, по степени общественной опасности, преступление, предусмотренное ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ является тяжким преступлением. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание подсудимым ФИО3 вины и проявление раскаяния в содеянном, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ФИО3 совершил преступление, находясь в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив, что употребление алкоголя явилось причиной совершения им преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни, состояние здоровья, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, в условиях применения ст.73 УК РФ, установлением испытательного срока с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, которое будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

ФИО2. не судим (л.д.13 т.9), по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (л.д.127 т.9). На учете у врача-психиатра не состоит, под наблюдением врача-нарколога не находится (л.д.129,130 т.9). Согласно информации Военного комиссариата Нижегородской области от 05.06.2017г (л.д.125 т.9), призывной комиссией от 08.04.2004г 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.15 УК РФ, по степени общественной опасности, преступление, предусмотренное ст.167 ч.1 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ, суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что преступление, предусмотренное ст.167 ч.1 УК РФ совершено ФИО2 в группе с ФИО1 и ФИО10, по предложению ФИО2 Сговор между указанными лицами на совершение преступления имел место до выполнения объективной стороны преступления, то есть был предварительным. 

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что назначение наказания ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в условиях применения ст.73 УК РФ, установлением испытательного срока с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, которое будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Вместе с тем, в соответствии со ст.78 ч.1 п.2 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. На момент вынесения приговора срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст.167 ч.1 УК РФ истек, в связи с чем, на основании ст.ст.24 ч.1 п.3, 302 ч.8 УПК РФ, он подлежит освобождению от наказания. 

Гражданские иски потерпевшими: ФИО5 №3, ФИО5 №4 не заявлены.

Потерпевшим ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 85 623 рублей 82 копеек и морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.141 т.1). 

В соответствии с требованиями статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, право авторства и другие неимущественные права). Компенсация морального вреда возможна в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Взыскание компенсации морального вреда за действия связанные с умышленным уничтожением имущества потерпевших, то есть нарушением имущественных прав граждан (часть 1 статьи 167 УК РФ), противоречит требованиям приведенного выше закона, в связи с чем, исковые требования потерпевшего ФИО5 №1 о возмещении морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения. 

Поскольку потерпевшим заявлен иск о возмещении материального вреда в размере 85 623 рублей 82 копеек, что больше вменяемого совершенным в отношении него преступлением размера ущерба, необходимо исследовать доказательства по возмещению материального ущерба потерпевшего, дополнительно произвести расчеты, связанные с гражданским иском, в связи с чем, суд признает за гражданским истцом ФИО5 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Воротынского районного суда Нижегородской области от 05.10.2016г, в целях обеспечения гражданского иска, до принятия судебного решения по уголовному делу, наложен арест на имущество ФИО2 - автомобиль марки «OPEL ASTRA», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Всоответствии с п.9 ст.115 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно определению Конституционного Суда от 29.11.2012 года N 2227-О, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, что предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

С учетом изложенного, обеспечительные меры, наложенные вышеуказанным постановлением суда, подлежат сохранению до вступления приговора суда в законную силу, после чего подлежат отмене. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

В справке, приложенной к обвинительному заключению, указаны процессуальные издержки по уголовному делу, вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи по назначению: Кисуриной С.В. в сумме 980 рублей (за защиту ФИО3 (л.д.101 т.6), ФИО11 в сумме 8400 рублей (за защиту ФИО3 (л.д.110 т.6), ФИО12 в сумме 1960 (за защиту ФИО1 (л.д.104 т.6), Сираканян Э.Л. в сумме 21 600 рублей (за защиту ФИО1 (л.д.113 т.6, 42 т.10). Учитывая материальное положение подсудимых ФИО1 и ФИО3, наличие иждивенцев у ФИО1, их согласие с предъявленным обвинением и желанием рассмотреть дело в особом порядке; наличие психического расстройства у ФИО3, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки на выплату вознаграждения защитникам на стадии следствия, взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО3, не подлежат, судебные издержки отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание

- по ст.166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; 

- по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В течение испытательного срока возложить на осужденных: ФИО1, ФИО3, ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; 

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, на регистрацию; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО3. ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в случае отмены условного осуждения и направлении в места лишения свободы, время нахождения под стражей с 01.09.2016г по 06.09.2016г, с 02.11.2016г по 07.11.2016г, с 07.11.2016г по 02.05.2017г.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.09.2016г по 06.09.2016г.

На основании ст.ст.24 ч.1 п.3, 302 ч.8 УПК РФ ФИО2 освободить от наказания по ст.167 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Процессуальные издержки, выплаченные защитникам на стадии следствия: Кисуриной С.В. в сумме 980 рублей (за защиту ФИО3), ФИО11 в сумме 8400 рублей (за защиту ФИО3), ФИО12 в сумме 1960 (за защиту ФИО1), Сираканян Э.Л. в сумме 21 600 рублей (за защиту ФИО1), отнести за счет средств федерального бюджета. 

Исковые требования потерпевшего ФИО5 №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО5 №1 о возмещении материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры - наложение ареста в виде запрета на распоряжение автомобилем марки «OPEL ASTRA», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2, установленные постановлением Воротынского районного суда Нижегородской области от 05.10.2016г, сохранить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- кроссовки, ботинки, изъятые у ФИО1, хранящиеся в КХВД МО МВД России «ФИО13», передать ФИО1, сняв все ограничения; 

- автомобиль ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный в ходе следствия ФИО5 №3, оставить у потерпевшего ФИО5 №3, сняв все ограничения;

- автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 51 УО № на автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящиеся у потерпевшего ФИО5 №4, оставить у потерпевшего, сняв все ограничения; 

- двигатель внутреннего сгорания 2114 1276426 автомобиля ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак 

<

***>. 2005 года выпуска (в разобранном состоянии после проведения экспертиз), хранящийся в КХВД МО МВД России «ФИО13». Передать потерпевшему ФИО5 №1, сняв все ограничения; 

- металлические спицы (3 штуки), отвертку с ручкой желтого цвета из полимерного материала, жидкость с веществом черного цвета в стеклянной банке, вещество черного цвета, частицы песка, частицы гудрона, хранящиеся в КХВД МО МВД России «ФИО13, - уничтожить; 

- диск с видеозаписью беседы с ФИО1, дубликат товарной накладной № 24 на рыбную продукцию от 20.04.2015г - хранить при уголовном деле; 

- товарный чек из магазина ООО «Универмаг», договор потребительского займа от 05 мая 2015г, чек № 00013536 от 15 июня 2015г на сумму 4 059 рублей 77 копеек, чек № 00013842 от 03 июля 2015г на сумму 4 100 рублей, чек № 00014363 от 04 августа 2015г на сумму 4100 рублей, чек № 00014935 от 04 сентября 2015г на сумму 4 100 рублей, упаковочную коробку от телевизора «Mystery 3223LT2», хранящиеся в КХВД МО МВД России «ФИО13», передать ФИО5 №2, сняв все ограничения; 

- телевизор марки Mystery 3223LT2» серийный заводской номер MTV3223LT2W00702, хранящиеся у ФИО5 №2, оставить у него, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО13 районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденным, что в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных жалоб иных участников или апелляционного представления прокурора, затрагивающих их интересы, они имеют право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление прокурора или апелляционные жалобы иных участников, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденные должны сообщить суду в письменной форме в тот же срок. 

СУДЬЯ