Судья фио № 10- 19777/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитника – адвоката Мосягиной С.В., предоставившей удостоверение № 20695 и ордер № 554 от 02.10.2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Савеловского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, по которому

ФИО1 – ...паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес адрес, адрес, проживающий по адресу: адрес, г.адрес, адрес, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ ФИО1 постановлено заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На осужденного возложена обязанность незамедлительно прибыть по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, получить предписание о направление к месту отбывания наказания и его исполнить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначив ему наказание в виде штрафа.

В обоснование, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого он платит алименты, трудоустройство, отсутствие по уголовному делу гражданского иска, считает, что цели наказания будут реализованы в условиях назначения ему меры наказания в виде штрафа.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям фио судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства осужденного не возражал, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство фио и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы фио, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, с учетом всех установленных по делу данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом при назначении наказания учтено, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему – сотруднику Росгвардии, что по месту жительства, работы и в быту имеются положительные характеристики, что у него на иждивении малолетний ребенок (учтено судом в порядке п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), он оказывает помощь своим близким родственникам, страдающим хроническими заболеваниями, а также судом учтены возраст, семейное, материальное положение семьи, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено, вывод о непризнании отягчающим обстоятельством – состояние алкогольного опьянения, мотивирован судом в приговоре надлежащим образом, с ним суд апелляционной инстанции согласен, ввиду обоснованности.

Материалы дела не содержат сведений, указывающих на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы учтены при постановлении приговора. Суд апелляционной инстанции считает, что положительная характеристика с места работы, представленная осужденным в суд апелляционной инстанции, не влияет на правильность выводов суда, который учел в качестве смягчающего обстоятельства данные, положительно-характеризующие фио с места работы, фактически доводы осужденного направлены на переоценку обстоятельств, признанных судом смягчающими по уголовному делу, и, учтенных при постановлении приговора, наряду с установленными сведениями о личности фио

Принимая во внимание то, что суд учел при назначении наказания трудоустройство осужденного, таким образом, судом были учтены все связанные с этим факторы, а именно, оказание фио помощи своей семье, ребенку. Осознание осужденным противоправности деяния охватывается признанными судом обстоятельствами, смягчающими наказание: признание фио вины, раскаяние в содеянном. 

При определении размера наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осужденному наказания, более мягкого, чем лишение свободы, и, в связи с чем основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. 

Суд учитывал все установленные фактические обстоятельства по делу, а также положения ч.2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение фио иного наказания, в том числе, в виде штрафа не будет способствовать его исправлению, реализации иных целей наказания, предусмотренных законом.

Кроме того, приходя к выводу о неприменении к осужденному ст. 64 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе, те, на которые в жалобе, в суде апелляционной инстанции ссылается осужденный, назначенное ФИО1 наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. 

С выводами суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для изменения категории преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое совершено в отношении представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: