№ 12-239/2018

РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда РТ Рябин Е.Е.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования и жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1, как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что водитель данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> на участке автодороги Казань – Оренбург с 

<

данные изъяты> направление в 

<

адрес>, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты>, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования и с жалобой на постановление, которое просит отменить, дело об административном правонарушении в отношении него производством прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что он не является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и не может быть привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал. Указанное транспортное средство им было передано ООО «Профит» по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления об административном правонарушении он не получал, о наложении штрафа узнал из сети Интернет. 

В суд ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья приходит к следующим выводам. 

Из представленных в суд материалов следует, что копия вынесенного постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства, почтовый конверт вернулся обратно ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «неудачная попытка вручения». Иных доказательств своевременного вручения обжалуемого постановления в суд не представлено, в связи с чем в целях реализации права на защиту суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении постановления мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> на участке автодороги Казань – Оренбург с 

<

данные изъяты> направление в 

<

адрес>, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> 

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются материалами фото-видеофиксации с фотографией автомашины с государственными регистрационными номерами, указанием конкретного места совершения нарушения. Данные материалы сомнений у суда не вызывают, поскольку они совершены с использованием работающей в автоматическом режиме камерой.

Заявитель не оспаривает факт превышения скорости в указанное время, совершенное на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности.

Доводы заявителя о том, что в указанное время автомобилем управляло иное лицо, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. 

В суд представлены копии договора аренды автомобиля, акта приема-передачи и страхового полиса, в котором круг допущенных к управлению лиц не ограничен. Однако данные документы не заверены, подлинники в суд не представлены. В судебное заседание ни заявитель, ни лицо, которое управляло транспортным средством в указанное время по договору аренды, не явились, каких-либо документов не представлено. 

Не представлены доказательства того, что автомобиль в этот день действительно находился в пользовании иного лица, в том числе какого-либо сотрудника ООО «Профит». 

В суд не представлено ни одного документа об оплате указанного договора аренды. Условие договора аренды (пункт 4.1) о том, что арендная плата вносится в размере 200 000 рублей за месяц и выплачивается ежемесячно, но при этом за первые 

<

данные изъяты>) арендатору предоставляется отсрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает его фактическое исполнение.

Суд отмечает, что сам факт передачи транспортного средства в аренду не исключает возможность управления им самим собственником.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие управление автомобилем в указанное время иным лицом, в суд не представлено. Заявитель не изъявил желание участвовать при рассмотрении жалобы, в суд своего представителя не направил. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Рябин