Дело № 2-432 / 2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С., 

при секретаре Чикиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о замене телефона, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (АО «РТК»), в котором указал, что 17 августа 2016 года в салоне связи МТС, расположенном по адресу 

<

...> приобрел телефон Samsung A510 Galaxy A5 (2016 Edition) gold стоимостью 24675 руб. Примерно через восемь месяцев телефон перестал работать. 05 мая 2017 г. по факту поломки он обратился в магазин, где приобретал телефон. Ему предложили сдать телефон для осуществления сервисного ремонта без предоставления документа, подтверждающего его прием для осуществления ремонта. Не согласившись с этим, он самостоятельно сдал телефон на ремонт в сервисный центр ООО «ДАРС-сервис», получив его обратно после ремонта 16 мая 2017 г. В результате ремонта была произведена замена платы, случай признан гарантийным. При этом гарантия на замененную деталь ему предоставлена не была. Учитывая изложенное, а также тот факт, что продавец не предоставил ему информацию о качестве приобретенного товара он просит заменить указанный выше телефон на товар этой же марки, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержал и привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении. При этом он дополнил, что в настоящее время телефон исправен, пригоден для использования. Но учитывая, что гарантию на замененную деталь ему не дали, он просит обязать ответчика заменить ему телефон на другой такой же марки, а также взыскать судебные издержки и штраф. 

Ответчик АО «РТК», а также третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы не представили.

Выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2016 года ФИО1 по договору розничной купли-продажи приобрел у АО «РТК» в 

<

...> телефон Samsung A510 Galaxy A5 (2016 Edition) gold стоимостью 21990 руб.

05 мая 2017 года в связи с неисправностью ФИО1 сдал указанный телефон в ООО «ДАРС-сервис» для гарантийного ремонта. 16 мая 2017 года телефон истцом из ремонта был получен. Из акта приемки выполненных работ следует, что в телефоне произведена замена платы. Требование об оплате за ремонт истцу не предъявлялось, что свидетельствует о том, что неисправность возникла не по вине потребителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно пункту 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, телефонные аппараты являются технически сложными товарами.

Таким образом, как указано выше, в отношении технически сложного товара, каковым является телефон, приобретенный истцом, последний, в случае обнаружения в телефоне недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) по истечении 15-дневного срока со дня передачи потребителю товара только при условии: 1. обнаружения существенного недостатка товара; 2. нарушения установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; 3. невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Имеющийся недостаток существенным не является, поскольку был устранен без несоразмерных временных и стоимостных затрат, в рамках гарантийного ремонта, до настоящего времени вновь не проявился. Иные недостатки товара выявлены не были. Срок устранения недостатка нарушен не был, и невозможность использования телефона по сроку составила менее 30 дней.

Таким образом, условия, необходимые для замены приобретенного ФИО1 телефона на товар этой же марки по истечении 15-дневного срока со дня передачи потребителю товара, отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что истец не доказал нарушения его прав ответчиком, не представил доказательств того, что при покупке телефона ему не была представлена полная информация о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара или причинение убытков. Это подтверждается и тем, что, заявляя требование, ФИО1 просит заменить имеющийся у него телефон на телефон такой же марки и тем, что финансовых затрат на ремонт телефона он не понес.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что основанием для замены товара он считает отказ продавца (сервисного центра) установить гарантийное обязательство на замененную деталь (плату), поскольку Законом «О защите прав потребителей» такое условие для замены товара не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обязанность по доказыванию самого наличия таких прав и их нарушение кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд. 

Судом не установлено, что права ФИО1 ответчиком нарушены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о замене телефона, взыскании штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 г.