Уголовное дело № 1-224/2021 (11801930001004007)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 11 июня 2021 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Черлик-оол Н.Э., 

с участием государственного обвинителя Ховалыг А.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бологовой О.В., переводчика ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 29.09.2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом постановления Кызылского городского суда от 18.08.2015 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 1 месяц, 

2) 24.07.2015 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом постановления Кызылского городского суда от 18.11.2015 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 1 месяц, 

3) 21.01.2016 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговоров от 29.09.2014 года и 24.07.2015 года окончательно 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, освобожденного по отбытию наказания 20.07.2017 года, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, по данному делу содержащегося под стражей с 23.07.2018 года по 12.12.2018 года, с 20.12.2018 года по 19.06.2019 года, с 03.08.2019 года по 30.01.2020 года, с 05.05.2021 года по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

13 июля 2018 года около 13 часов, ФИО1 проходя мимо 

<

данные изъяты> увидел закрытую на навесной замок его входную дверь, осмотревшись и удостоверившись, что хозяева дома отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно прошел на территорию вышеуказанного дома и обнаружив во дворе топор, взломал им навесной замок входной двери дома, тем самым обеспечив себе беспрепятственный доступ, из корыстных побуждений, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник во внутрь дома, принадлежащего Потерпевший №1, и с поверхности стола, расположенного за печкой тайно похитил эфирный приемник марки «CADENA» модели «CDT-1711SB» в корпусе черного цвета стоимостью 900 рублей, телевизор марки «IRBIS» модели «S32Q63HAL» в корпусе черного цвета стоимостью 6000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1, причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба в общей сумме 6900 рублей. 

Он же, ФИО2 совершил грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2018 года около 08 часов, ФИО2, находясь в фойе здания ГБПОУ Республики Тыва «Тувинского строительного техникума», по адресу: 

<

адрес>, умышленно с целью открытого хищения имущества Потерпевший №2, под предлогом осуществления звонка, взял у последнего его сотовый телефон марки «Itel» модели «А15». После этого, ФИО21 по неоднократным просьбам ФИО22 вернуть ему сотовый телефон, стал угрожать применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно говорил ФИО22 что он ему не вернет его сотовый телефон, а если будет дальше просить, то он побьет его. ФИО22 в свою очередь угрозу, высказанную ФИО21 о применении в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья, воспринимал реально и опасался реализации этих угроз. Тем самым, ФИО2 умышленно, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья открыто похитил сотовый телефон марки «Itel» модели «А15» стоимостью 3890 рублей, принадлежащий ФИО31 причинив последнему материальный ущерб в размере 3890 рублей и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядится с похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ФИО2, находясь в ФИО32 в котором он проживал, увидел на полу спальной комнаты системный блок марки «Asus» модели «Intel core i5», принадлежащий совместно с ним проживающей Потерпевший №4, и тогда умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил системный блок марки «Asus» модели «Intel core i5» стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №4 имущественный вред в виде значительного материального ущерба в размере 16 000 рублей. 

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 вместе со своим другом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь во дворе дома, по адресу: 

<

адрес>, увидели припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ранее незнакомому ФИО5, после чего, ФИО21 вместе со своим другом, согласно договоренности, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что рядом с автомобилем нет посторонних лиц, которые могли бы пресечь их противоправные действия, а также убедившись, что автомобиль сигнализацией не оборудован, и что за их действиями никто не наблюдает, заранее не оговаривая план своих действий, действуя по сложившимся обстоятельствам, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к автомобилю, после чего, продолжая свои преступные действия, когда его друг, взявшись обеими руками за ручку, силой дернув ее, и открыл переднюю левую дверь указанного автомобиля, они беспрепятственно проникли вместе с ФИО2 в салон автомобиля, и, находясь в салоне данного автомобиля, с помощью проводов зажигания привели в движение указанный автомобиль, на котором скрылись с места совершения преступления, совершив тем самым умышленное тайное хищение автомобиля марки ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий ФИО5, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, ФИО2 вместе со своим другом причинили потерпевшему ФИО5 имущественный вред в виде значительного материального ущерба в размере 30 000 рублей. 

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 находясь возле 

<

адрес> увидел разбитое окно вышеуказанного дома, и удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, через открытую входную дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение дома, по адресу: 

<

адрес>, после чего удостоверившись, что хозяева спят, с поверхности дивана расположенного в зальной комнате, умышленно тайно похитил из дамской сумки сотовый телефон марки «Honor» модели «7 а pro» стоимостью 5760 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» модели «J5» стоимостью 5994 рублей и скрылся с места совершения преступления. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил потерпевшей ФИО33 имущественный вред в виде значительного материального ущерба в размере 11 754 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении данных преступлений и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов проходил мимо 

<

данные изъяты>, увидел, что дом был закрыт на навесной замок, понял, что дома никого нет, и решил обокрасть этот дом. Во дворе дома лежал топор, ударил по замку. От удара замок сломался и открылся. Из данного дома он взял ЖК телевизор и приставку, и оставил украденные предметы в доме своих знакомых по 

<

данные изъяты> Вину признает.

по п. «г» 2 ст. 161 УК РФ:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 15 минут напротив торгового дома «Пять звёзд», он попросил у своего знакомого Потерпевший №2 телефон, когда тот попросил его обратно вернуть, он сказал, что не будет ему отдавать телефон, а если кому-нибудь расскажет, побьет его, он угрожал ему избиением, если не отдаст ему телефон, однако Потерпевший №2 стоял и молчал. В это время телефон Потерпевший №2 находился у него, а тот требовал вернуть ему телефон. На его угрозы Потерпевший №2 испугался и молчал, тогда он быстро убежал от него. Телефон Потерпевший №2 продал незнакомому мужчине тувинской национальности около 30 лет, за 1000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Примерно в середине июля 2019 года около 14 часов он находился в районе 

<

данные изъяты>. Дом был закрыт на навесной замок, тогда он снял стекло со стороны спальни и зашел вовнутрь дома, его сожители отсутствовали дома, он подождал их немного, но они все не приходили. Он хотел переночевать в данном доме, но так как его родственники не приехали, он решил украсть их компьютер, когда их дома нет, он отсоединил системный блок, взял его и вышел из дома и направился к себе домой на первую остановку. Похищенный системный блок сдал в киоск ломбард за 3000 рублей. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. 

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время в парке он встретил своего знакомого по имени Свидетель №3, и с ним дошли до района 

<

данные изъяты>. Около 22 часов во дворе пятиэтажного дома по 

<

адрес> увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове зеленого цвета, государственный номер он не запомнил. В это время Свидетель №3 предложил ему покататься на нем, на его предложение он согласился, хотел поездить на автомобиле, попробовать. Свидетель №3 подошел к автомобилю, осмотревшись вокруг, убедившись, что никого нет, дернул за ручку автомобиля, дверь была открыта. Он за Свидетель №3 сел на переднее пассажирское кресло и увидел, что Свидетель №3 разобрал провода и пытался завести автомобиль. Он об этом способе даже не знал. Далее Свидетель №3 завел автомобиль и приехали в ночной клуб «Руки Вверх», были около 5-10 минут. Он Свидетель №3 предложил поехать в район ГАИ, где находятся заброшенные стройки, и спрятать автомобиль. Доехали до одного из строек, загнали автомобиль в помещение стройки, и легли спать у друга ФИО34, утром разошлись, больше с Свидетель №3 не встречался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он шел по 

<

адрес> и заметил, что стекла окна одного дома, выходящих на улицу были разбиты. Калитка данного дома была открыта. В большой комнате, увидел, как спят две женщины тувинской национальности на диване. Дверь была не заперта, зашел в дом, в зале на столе лежала дамская сумка. Он пошарился в сумке, где были два сотовых телефона, один черного цвета с чехлом, другой светлого цвета без чехла, забрал их. В сумке были мелочи, личные женские вещи. Больше он ценного ничего не нашел в сумке, кошелек в сумке был, но не трогал его, содержимое не проверял, оставил в сумке. Он направился в ТВЦ «Гаруда», чтобы продать или сдать телефоны в комиссионный магазин. По дороге он увидел, что черный телефон был марки «Самсунг» с силиконовым чехлом, а телефон светлого цвета был марки «Хонор». Когда он снял чехол черного телефона, внутри чехла между телефоном лежало водительское удостоверение на женское имя. Потом, когда ходил возле ТВЦ «Гаруда», там его задержали сотрудники полиции. Он им добровольно выдал похищенные им сотовые телефоны и водительское удостоверение. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в ходе проверки показаний, на месте подтвердив свои показания в ходе допроса, показал аналогичные показания. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, в инкриминируемых ему деяниях, виновность ФИО1 в совершении данных преступлений нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 13 июля 2018 года около 07 часов 30 минут она уехала из дома, закрыв двери на навесной замок. Дверь ограды тоже закрыла на навесной замок, вернулась около 13-14 часов и обнаружила, что дверь ограды закрыта на замок, а дверь дома открыта, навесной замок сломан. При входе она обнаружила, что отсутствует телевизор и цифровой эфирный приемник CDT-1711SB марки «СADENA», приобретенный в апреле 2018 года за 1300 рублей. Ущерб оценивает в 13300 рублей, который для нее является значительным. Телевизор марки «IRBIS» S32Q63HAL, габаритные размеры 930?160?620, LED TV32, разрешение 1366?768 контрастность 600:1, яркость кд/м2, соотношение экрана 16:9. 

Согласно осмотру места происшествия объектом осмотра является 

<

адрес>. При обработке дактилоскопическим порошком поверхности стола где стоял телевизор обнаружены два следа рук так же обработано коробка цифрового приёмника откуда изъяты два следа рук. 

Из заключения эксперта следует, что три пальцев рук и два следа ладоней рук, пригодны для идентификации личности. Три следа пальцев рук, и один след ладони руки, оставлены большим, средним и безымянным пальцами и ладонью правой руки Потерпевший №1 Один след ладони руки, оставлен не Потерпевший №1, а другим лицом.

Из заключения эксперта два следа пальцев рук, два след ладоней рук на поверхности четырех светлых дактилопленок, оставлены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

Из заключения эксперта следует, что стоимость с учетом износа на июль месяц 2018 года: эфирного приемника марки «CADENA» модели «CDT-1711SB» в корпусе черного цвета, составила 900 рублей; телевизора марки «IRBIS» модели «S32Q63HAL» в корпусе черного цвета, диагональ экрана 32 дюйма (81 см) составила 6000 рублей.

по п. «г» 2 ст. 161 УК РФ:

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО35 следует, что 13 декабря 2018 года около 8 часов он пришел в политехнический колледж, по адресу: 

<

адрес>, в фойе его ждал знакомый Коля, спросил, есть ли у него на телефоне деньги, попросил у него телефон. Поговорив, предложил ему выйти из здания техникума, предложил пойти в сторону торгового дома «Пять звёзд», чтобы встретиться со своим другом, которому он назначил встречу. Он отказался, потребовал свой телефон, но он не отдал, сказал, что не даст, если будет просить обратно, то побьёт его. Испугавшись того, что он не вернет ему телефон, и может, его избить, пошел с ним в сторону торгового дома «Пять звёзд». Он шел за Колей, так как боялся, что он не отдаст ему телефон, поскольку до этого он уже с силой отбирал у него телефон вместе с курткой в 

<

адрес>. Он ему еще раз сказал, чтобы он вернул телефон, тогда он, разозлившись, спросил у него, почему он написал на него заявление в полицию в 

<

адрес>. Он ему ответил, поскольку он у него украл телефон и куртку. После этого он сказал ему, что побьет его и силой заберет этот телефон, если он ему не отдаст телефон. Он сказал ему, что если он отдаст телефон, то сестра его будет ругать, на что тот ему сказал, что если он сестре или еще кому-нибудь расскажет об этом, то он найдет его, где бы он не находился и побьет его. Он испугался его угрозы и не стал просить обратно свой телефон, поскольку ранее он у него уже отбирал телефон и куртку. Он его боится. После этого ФИО2 забрав его телефон убежал в сторону района «Автодорожный». После этого, примерно в 9 часов он пошел в отделение полиции, который находится в районе магазина «50», и сообщил сотруднику полиции, что у него забрали телефон. 

Согласно осмотру места происшествия объектом осмотра является двор 

<

адрес>. Во время осмотра криминально значимых предметов не обнаружено, в качестве вещественных доказательств ничего не изымалось.

Из заключения эксперта следует, что стоимость с учетом износа на декабрь 2018 года сотового телефона марки «Itel» модели А15 в корпусе черного цвета составила – 3890 рублей. 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что родственница Белек попросила их присмотреть за домом, когда она уезжала в 

<

адрес> на лечение. Проживала в 

<

данные изъяты> который принадлежит Свидетель №1. Каждое утро они уходили на работу, днем никого дома не бывает. Ее сожитель ей по телефону сообщил, что пришел домой около 17 часов и увидел, что стекло окна дома разбито. Кто-то залез в дом и похитил системный блок об этом он ей сообщил по телефону и тогда она сразу отпросилась с работы и приехав, увидела, что неизвестное лицо проникнув через окно спальни похитил системный блок. Данный системный блок куплен в 2018 году, его запчасти на системный блок куплены в этом году, системный блок на корпусе написано «Асус», а не «Леново», четырех ядерный, память 1 теребайт, оперативная память 6 ГБ, в общем системный блок стоит 20000 рублей, для нее это значительный ущерб, документов на системный блок не имеются, системный блок стояла на полу, черного цвета, обычного размера. ДД.ММ.ГГГГ Коля не ночевал дома, и они закрыли дом на замок и ушли на работу. Они сразу подумали, что, Коля украл их системный блок марки «Асус», так как кроме него никто не приходил в их дом. Она разрешила жить его в их доме, так как об этом её попросила её сестра ФИО36, а распоряжаться имуществом она разрешения ему не давала. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в июне 2019 года её сын ФИО1 освободился из СИЗО, поэтому она попросила Белек освободить дом, так как в данном доме будет проживать его сын. Однако, ФИО37 сказала, что не могут сразу переехать в другой дом, а её сын проживал вместе с ними в другой комнате. Иногда из-за того, что в доме проживали чужие, её сын не приходил домой, а ключи от дома Белек не оставляла. Позже она узнала о том, что в их доме проживала сестра Белек по имени ФИО12, а ФИО38 находилась в больнице на лечении в 

<

адрес>. Её сын зашел в дом через окно, так как не смог войти, а сестра Белек не оставила ключи от дома. Знает, что её сын действительно украл системный блок, принадлежащий ФИО12, который находился в доме.

Согласно осмотру места происшествия объектом осмотра является 

<

данные изъяты>, в ходе ОМП криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено.

Из заключения эксперта следует, что стоимость с учетом износа на июль месяц 2019 года: системного блока марки «ASUS» модели «intel core i5», четырех ядерный, памятью 6Gb, оперативной памятью 1 терабайт составила – 16000 рублей.

Согласно протоколу выемки у ФИО17 в ходе выемки изъят системный блок марки «ASUS», копия договора, копия паспорта на имя ФИО18 

Согласно осмотру предметов объектом осмотра № является системный блок марки «Асус» модели «Intel Core i5». На момент осмотра на панели системного блока видимых механических повреждений не обнаружено. Объектом осмотра № является копия договора № о приобретении компьютерной, бытовой техники и компьютерных комплектующих бывших в употреблении. Объектом осмотра № является копия паспорта гражданина ФИО18 

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО39 следует, что 28 июля 2019 года в вечернее время около 23-24 часов он был с ФИО40 и в это время на автомобиле марки «ВАЗ-2106», темно-зеленного цвета государственный регистрационный знак не помнит, подъехал его знакомый ФИО1, и парень по имени Свидетель №3 приехали и сообщили, что похитили данный автомобиль из города, и попросили дать позвонить. Они вчетвером приехали в ночной клуб «Руки вверх», затем поехали в «Донмас-Суг» район Кожзавода, и там они встретились с еще несколькими парнями и у них ФИО1 занял денег, потом они вчетвером обратно поехали в заброшенные здания на «Ровенской», и там оставили автомобиль. Он пошел к себе домой, а ФИО1, Свидетель №3 и еще третий из них зашли в подвал напротив стоящего заброшенного здания и там легли спать, и больше с ними не встречался. Через несколько дней он встретился с ФИО20 и он ему сообщил, что видел, как ФИО1 вместе с еще несколькими парнями уехали куда-то на том похищенном им автомобиле, а куда именно он не спрашивал. 

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 следует, что 28 июля 2019 года около 17 -18 часов, встретил своего знакомого по имени ФИО1 и дошли до района 50-го магазина 

<

адрес>. Когда они шли в сторону клуба «Руки вверх», по дороге увидели автомобиль марки «ВАЗ» модели «21 060», в кузове зеленного цвета, которая была припаркована возле пятиэтажного дома. В это время было около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. В это время ФИО2 ему предложил угнать данный автомобиль и добраться до ночного клуба. Он на его предложение согласился. Далее они, осмотревшись по сторонам, убедились в том, что за их противоправными действиями никто не смотрит, подошел к водительской двери и попытался открыть ее, дернув за ручку двери водителя, но она была открыта. В это время ФИО2 стоял в сторонке. Он сел за водительское сиденье, а ФИО2 подошел и сел на переднее пассажирское сиденье, которая также была не заперта. Далее он стал разбирать провода зажигания и, оборвав их, стал соединять их напрямую, чтобы завести двигатель автомобиля. С первой попытки он завел двигатель автомобиля. О том, что возможно завести двигатель, таким образом, он научился у своего дяди. Когда автомобиль завелся, он выехал на нем вместе с ФИО2 в сторону ночного клуба «Руки вверх». ФИО2 предложил ему перегнать автомобиль во двор дома знакомого ФИО2, дом которого расположен в районе здания республиканского ГАИ, доехали до заброшенных строек недалеко от здания республиканского ГАИ и остановились, после чего заехали в помещение в какой-то стройки, припарковали, так чтобы другие люди не увидели его. ФИО2 позвал в дом своего друга, и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 06 или 07 часов, не сказав ФИО2, вышел из дома и пешком ушел к дому своего дяди. После чего он с ФИО2 не созванивался и не встречался. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что о том, что его сын Свидетель №3 совершил преступление, а именно украл автомобиль вместе со своим другом она узнала вчера от сотрудников полиции. Данные преступления её сын совершил в периоды обучения в техникуме в 2018 и 2019 годах. 

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и несовершеннолетним подозреваемым Свидетель №3 следует, что Свидетель №3 показал, что он вместе с ФИО1 в южной стороне города возле подъезда пятиэтажного дома увидели автомобиль марки ВАЗ-2106, цвет не разглядел было темно. Он у ФИО2 спросил может эту автомобиль украдем, ФИО2 согласился на его предложение. После чего он подошел к автомобилю и проверил двери водителя, дверь со стороны водителя был открытым. Затем он соединил провода зажигания напрямую, после чего завелся автомобиль. В это время ФИО2 стоял на сторонке. Он сел за руль, а ФИО2 сел рядом с ним на пассажирском сиденье. Затем они направились в западную сторону города и приехали на заброшенное здание, там и оставили автомобиль. После чего они с ФИО2 ушли по домам, то есть там же и разошлись. Обвиняемый ФИО1 показания несовершеннолетнего подозреваемого Свидетель №3 подтвердил.

Согласно осмотру места происшествия объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 20 метрах от подъезда № 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия кроме следов шин автомашины марки «ВАЗ-2106», криминально значимых предметов не обнаружено.

Из заключения эксперта следует, что стоимость с учетом износа на июль 2019 года: автомобиля марки «ВАЗ» модели «21060» легковой седан 1998 года выпуска, в кузове зеленого цвета, объемом двигателя 1568 л.с. составила - 30000 рублей.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО42 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после свадьбы родственников около 05 часов она с сестрой ФИО19, в 

<

адрес>, легли спать, в состоянии среднего алкогольного опьянения. Перед тем, как лечь спать они не закрывались, крепко уснули. Легли спать на диване в зале. Потом проснулись где-то в 12 часов и обнаружили, что у нее нет телефонов, водительских прав. Водительские права были в чехле ее телефона. Телефоны лежали на диване. Сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, с чехлом цвета силикон, второй телефон «Хонор» серебристого цвета, без чехла. Она думала, что все это похитил зять Азият. Сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 16000 рублей, Сотовый телефон марки «Хонор» стоимостью 5000 рублей. Документы на телефон отсутствует. Ей причинен значительный материальный ущерб в общей сумме около 22500 рублей, на иждивении имеет двоих детей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, который дал признательные показания, о том, что действительно проник в дом по 

<

адрес> и оттуда похитил из сумки два сотовых телефона и добровольно выдал похищенное им имущество: 1) сотовый телефон марки «Samsung» черного цвета; 2) сотовый телефон марки «Honor» серебристого цвета; 3) водительское удостоверение на имя Потерпевший №3 

Согласно осмотра места происшествия объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенный в центральной части города. 

Из заключения эксперта следует, что стоимость с учетом износа на август 2019 года - сотового телефона марки «Samsung» модели «J5» составила – 5994 рублей; сотового телефона марки «Honor» модели «7А pro» составила – 5760 рублей.

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО10 в ходе выемки изъяты сотовый телефон марки «Samsung», сотовый телефон марки «Honor», водительское удостоверение на имя Потерпевший №3 

Согласно осмотру предметов объектом осмотра № является Сотовый телефон марки «Samsung», сотовый телефон марки «Honor», водительское удостоверение на имя Потерпевший №3 изъятые у свидетеля ФИО10 в ходе выемки. 

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний самого подсудимого по всем эпизодам, также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО5, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО10, Иргит А-Х.Ч., Свидетель №2, так и других вышеуказанных доказательств. 

Исходя из оглашенных показаний самого подсудимого на предварительном следствии следует, что вину в совершенных преступлениях он признает полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов незаконно проник в помещение дома, по адресу: 

<

данные изъяты> тайно эфирный приемник марки «CADENA» модели «CDT-1711SB» в корпусе черного цвета стоимостью 900 рублей, телевизор марки «IRBIS» модели «S32Q63HAL» в корпусе черного цвета стоимостью 6000 рублей, причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 6900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, с угрозой применения насилия, неопасного для жизни или здоровья открыто похитил сотовый телефон марки «Itel» модели «А15» стоимостью 3890 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб в размере 3890 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в помещении дома по адресу: 

<

данные изъяты> где он проживал, тайно похитил системный блок марки «Asus» модели «Intel core i5» стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4 и причинил потерпевшей Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вместе со своим знакомым Свидетель №3, находясь во дворе дома, по адресу: 

<

адрес>, увидели припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ранее незнакомому ФИО5 причинив потерпевшему имущественный вред в виде значительного материального ущерба в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов путем свободного доступа, незаконно проник в помещение дома, по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил из дамской сумки сотовый телефон марки «Honor» модели «7 а pro» стоимостью 5760 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» модели «J5» стоимостью 5994 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 11 754 рублей. 

Данные признательные показания он подтвердил и в суде, также по эпизоду по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в ходе проверки его показаний на месте, подробно указав, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил преступление. После проведения проверки показаний, каких-либо замечаний и заявлений от участников не поступило. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, при условиях, исключающих оказание давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Таким образом, оценивая показания подсудимого ФИО1 суд считает, что его признательные показания подробны и последовательны, и у суда отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи, с чем суд считает их допустимым доказательством, и берет показания подсудимого в основу приговора, поскольку он свои показания дал после согласования своей позиции с защитником. 

Данные показания ФИО1 были получены в соответствии с уголовно- процессуальным законом, в присутствии адвоката, с разъяснением положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе с разъяснением права не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания ФИО1 был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств его виновности по делу и при последующем отказе от этих показаний. 

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, у суда отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи, с чем суд считает их допустимым доказательством, и берет показания данных потерпевших, свидетелей в основу приговора, и считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имелось. Кроме того, суд считает, что потерпевшие, свидетели подробно описали украденные сотовые телефоны, эфирный приемник, телевизор, автомобиль. Их показания в части описания украденных им сотовых телефонов, эфирного приемника, телевизора, автомобиля полностью согласуются между собой, и подтверждается другими исследованными в суде доказательствами. 

Оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей правдивости. 

Кроме того, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО5, Потерпевший №3, ранее не были знакомы с подсудимым ФИО1, оснований для его оговора у них не имеется. 

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности, проведённых по делу экспертиз, у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключении соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

В целом, вышеизложенные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными - протоколами осмотров места происшествия и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными. 

Мотивом преступлений явилась корысть, тайно похищая чужое имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, 

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья,

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также отсутствие в материалах дела сведений о нахождении его на учете у нарколога и психиатра. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Дондувай по месту жительства участковыми уполномоченными, характеризуется с посредственной стороны, на момент проверки жалоб и заявлений от соседей и родственников в его адрес не поступало. 

По месту жительства, соседями, Дондувай характеризуется с положительной стороны, как отзывчивый, заботливый сын своей матери, которой всегда помогает по хозяйству, любит заниматься спортом. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путём дачи признательных показаний по всем эпизодам, явка с повинной по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, отсутствие претензий со стороны потерпевших вследствие возврата украденных предметов, положительные характеристики по месту жительства от соседей, наличие грамот за активное участие в общественной жизни школы и интерната, молодой возраст, условия жизни его семьи, плохое состояние здоровья и инвалидность его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом того, что в отношении Дондувай в качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и заглаживание вреда, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, к нему применяются положения ст.62 УК РФ. При этом обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений и личности виновного, дающих возможность назначения более мягкого наказания, суд не усматривает, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Учитывая тяжесть преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, и тяжких, несмотря на личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства с положительной стороны, суд приходит к выводу, что по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и в данном случае суд применение положения ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей, не усмотрел, в том числе не установил оснований для применения ст.53.1 УК РФ. По п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд счел возможным назначение ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом материального положения Дондувай, в виду того, что он не трудоустроен и не получает ежемесячного дохода, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа. Суд также не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что наказание в виде лишения свободы, является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи, с чем отбывание наказания Дондувай суд назначает в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей оставляется без изменения.

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть дни содержания Дондувай под стражей – с 23.07.2018 года по 12.12.2018 года, с 20.12.2018 года по 19.06.2019 года, с 03.08.2019 года по 30.01.2020 года, с 05.05.2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. Суд оставляет за потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО5, Потерпевший №3, право обратиться к подсудимому с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung» модели «J5», сотовый телефон марки «Honor» модели «7А Pro», водительское удостоверение, системный блок марки «Asus», возвращены потерпевшим, с которых следует снять ограничения по их хранению. Копию паспорта на имя ФИО18, копия договора хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению суда для представления интересов подсудимого, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, в виду имущественной несостоятельности подсудимого, поэтому суд освобождает его от взыскания этих издержек с него. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4) в виде обязательных работ сроком 240 часов,

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5) в виде обязательных работ сроком 260 часов,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ о том, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть дни содержания Дондувай под стражей – с 23.07.2018 года по 12.12.2018 года, с 20.12.2018 года по 19.06.2019 года, с 03.08.2019 года по 30.01.2020 года, с 05.05.2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей оставляется без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung» модели «J5», сотовый телефон марки «Honor» модели «7А Pro», водительское удостоверение, системный блок марки «Asus», возвращены потерпевшим, с которых следует снять ограничения по их хранению. Копию паспорта на имя ФИО18, копия договора хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката участвовавшего в качестве защитника по назначению суда, для представления интересов осужденного, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает его от взыскания этих издержек с него. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии на руки. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении или приглашении защитника.

Председательствующий С.С. Сарыглар