Дело №2- 245/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года с.Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Иксановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 , ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России »(далее по решению Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, поручителям ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что Дата между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, со сроком пользования до Дата, под 

<

данные изъяты> % годовых. Свои обязательства Банк по предоставлению Заемщику 

<

данные изъяты> рублей исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом были заключены договоры поручительства № от Дата с ФИО2 и № от Дата с ФИО3. Дата в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банком наименования с ОАО на Публичное акционерное общество. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, неоднократно нарушил условия кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.По состоянию на Дата задолженность ФИО1 составляет: основной долг -

<

данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> и неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты, начисленная до Дата- 

<

данные изъяты>. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор. 

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.6). 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском и суммой задолженности согласились частично, возражали против суммы неустойки, считают процент неустойки слишком большим, просили снизить размер неустойки, о чем подали в суд письменное заявление, которое приобщено к материалам дела(л.д.68), не возражали расторгнуть кредитный договор, факт неоднократного несвоевременного и неполного возврата кредита и процентов согласно Графика платежей не оспаривают, что связано с потерей заемщиком ФИО1 работы и материальными трудностями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил(л.д.62).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в пределах заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 819,810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что Дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> со сроком пользования до Дата, под 

<

данные изъяты> % годовых(п.1), что подтверждается кредитным договором(л.д.21-22), Графиком платежей(л.д.23).

Свои обязательства Банк исполнил, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей переданы заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № от Дата года(л.д.33), выпиской из счета(л.д.). 

Согласно пунктов 4.1,4.2 Кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, уплата процентов также ежемесячно одновременно с погашением кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным(л.д. 21 на обороте).

В соответствии с п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно).

В пункте 5.2.3 Кредитного договора стороны предусмотрели, что Банк вправе потребовать от заемщика(а также от поручителя)досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения(в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Дата между Банком и заемщиком ФИО1 было заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № от Дата, а также к договорам поручительства № от Дата и № от Дата, согласно которого был изменен График платежей, заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 

<

данные изъяты>, начиная с Дата, аннулированы все начисленные неустойки, имеющиеся на дату подписания дополнительного соглашения(включительно)(л.д.29-32). 

Дата в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банком наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России»(л.д.38).

Установлено, что кредитные обязательства ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом производятся не регулярно и не в полном объеме, с Дата платежи в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом не производятся, чем нарушаются обязательства Заемщика, предусмотренные пунктами 4.1 и 4.2 Кредитного договора и дополнительным соглашением, согласно которых погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, что подтверждается выпиской из счета(л.д. 57-60) и не оспаривается ответчиками ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, а также ответчиком ФИО1, признавшего в письменном отзыве исковые требования истца в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом(л.д.68), что в силу ст.173 ГПК РФ также является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части. 

Также установлено, что обязательство ФИО1 по кредитному договору № обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3, с которыми заключены договоры поручительства № от Дата и № от Дата соответственно и которые в силу п.п.1.1,1.2, 2.1, 2.2 данных договоров обязались отвечать по обязательствам заемщика ФИО1 в том же объеме солидарно с последним(л.д.24-25,31-32). 

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу вышеприведенных норм поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом. Согласно статье 323 Гражданского кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Поскольку основное обязательство не исполняется надлежащим образом, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства, в связи с чем суд считает, что требования истца, предъявленного к поручителям ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в полном объеме солидарно с Заемщиком ФИО1, являются законными и обоснованными.

По состоянию на заявленную истцом дату Дата у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом-

<

данные изъяты> и неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты, начисленная Дата в общей сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-17). Суд полагает, что сумма задолженности по кредитному договору определена истцом верно на основании условий кредитного договора, заключенного между сторонами, соответствует ст.319 ГК РФ. Иного расчета в судебное заседание не представлено. Увеличение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании суммы процентов на день рассмотрения дела истцом не заявлялось, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. 

Истцом заявлено требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме. 

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Суд считает, что требование истца о досрочном взыскании всей оставшейся суммы по кредитному договору законно и обоснованно.

Факт нарушения заемщиком ФИО1 условий договора, установленных для возврата кредита, подтверждается выпиской из счета(л.д.57-60) в части невнесения, несвоевременного внесения платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом и не в полном объеме. Суд считает, что неоднократное нарушение условий кредитного договора в части не внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов является существенным нарушением условий кредитного договора, дающее право требовать досрочного возврата всей суммы кредита. Такое право Банка установлено в п.5.2.3 Кредитного договора (л.д.22). 

ПАО «Сбербанк России» Дата направлял заемщику ФИО1, поручителям ФИО2, ФИО3 требование о досрочном возврате задолженности по кредиту и расторжении кредитного договра(л.д.34-37), однако, в установленный Банком срок, не позднее Дата, кредит или просроченная задолженность по нему погашена не была. 

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> и проценты за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты>.

Обсуждая требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> и неустойки за просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> начисленной за период Дата, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, принимая во внимание, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованно, сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора(п.4.3 Договора) в силу ст.330 ГК РФ, что подтверждается расчетом(л.д.10-11).

Вместе с тем, доводы ответчиков о завышенном проценте неустойки и необходимости ее снижения, суд считает заслуживают внимания и полагает, что размер требуемой истцом неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в общей сумме 

<

данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание как процентную ставку по кредиту-

<

данные изъяты>% годовых так и размер самой неустойки, равной 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, равной 

<

данные изъяты>% годовых, а также то, что Банк не принял разумных и действенных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку по представленному Дата кредиту уже с Дата имели место просрочки платежей по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, однако, до Дата никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, в связи с чем, применив положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

Обсуждая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 450 ГК РФ, расторжение договора по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложении расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в тридцатидневный срок ( ст.452 ГК РФ). 

Банк направлял ФИО1, ФИО2, ФИО3 требование о погашении задолженности по кредиту, возможности взыскания досрочно всей суммы кредита, расторжении договора при неисполнении обязанности погасить текущую задолженность(л.д.34-37), однако в установленный Банком срок, кредит или задолженность по нему погашена не была, что подтверждается историей погашений(л.д.57-60), ответчики не возражают расторгнуть кредитный договор, что позволяет суду расторгнуть договор в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков должна быть взыскана госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера-расторжение кредитного договора(л.д.7). Учитывая, что законом не установлена солидарная ответственность должников по оплате госпошлины, а также принимая во внимание, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, а расходы истца по государственной пошлине не возвращаются из бюджета в части сниженной суммы неустойки, и подлежат возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения, суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине в равных долях в сумме 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата: основной долг - 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> и неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> с каждого.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный Дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Уйский районный суд. 

Председательствующий: ________________ Неежлева Л.С.