Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области 

в составе: 

председательствующего судьи Кравчук И.Н. 

при секретаре Лапиной А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Братская городская больница № 3» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Братская городская больница № 3» (далее по тексту – ОГАУЗ «Братская городская больница № 3»), в котором просит суд взыскать с ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» в ее пользу недоначисленную заработную плату с августа 2017 года по декабрь 2017 года в размере 55 419,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 3 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указала, что она состоит в трудовых отношениях с ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» в должности (данные изъяты). Ответчик неверно начисляет ей заработную плату, которая не превышает минимальный размер оплаты труда для работников муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера Иркутской области. 

Общий размер недоначисленной ФИО2 заработной платы за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года составляет 55 419,24 рублей (10 686 рублей + 10 800,00 рублей + 12 938,96 рублей + 10 800 рублей + 10 194,28 рублей). 

Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, нравственные страдания, вызванные унижением в связи с недооценкой труда со стороны работодателя, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав и интересов. Моральный вред оценивает в размере 5 000 рублей. 

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав и интересов она была вынуждена нести судебные расходы, оплата услуг за составление искового заявления 3 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» ФИО3, действующая на основании прав по занимаемой должности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленных суду письменных возражениях на исковые требования указала, что согласно имеющимся в деле расчетным листкам заработная плата истца за период с августа по декабрь 2017 года была не ниже размера минимальной заработной платы, установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области от 26.01.2017 года. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы – не подлежит удовлетворению. 

Также считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. 

Учитывая, что составление искового заявления по настоящему делу не представляет большой сложности и не требовало от ИП ФИО1 больших затрат времени и особой квалификации, т.к. образцы аналогичных заявлений в большом количестве находятся в сети Интернет, то считает требование о взыскании судебных расходов за составление заявления в размере 3 000 рублей – выходящими за разумные пределы. В случае принятия решения в пользу истца просит уменьшить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов за составление искового заявления до 500 рублей.

Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 г. № 38-П считает правомерным взыскание судом сумм заработной платы, не полностью выплаченных истцу с 07 декабря 2017 года. 

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Иркутской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленных суду письменных возражениях просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя министерства здравоохранения Иркутской области. 

Исследовав и тщательно проанализировав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права. Статьей 382 ТК РФ установлено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 315 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает оплату труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1 также устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствие с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Братск и Братский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.

Статьями 10, 11 Закона Российской Федерации «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

В силу пункта 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04 февраля 1991 года № 76 «О некоторых мерах по социально - экономическому развитию районов Севера» 28 января 1993 года главой Администрации Иркутской области издано Постановление № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», согласно которому с 01 января 1993 года районный коэффициент к заработной плате на территории г. Братска составляет 1,4.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе, тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ОГАУЗ «Братская городская больница № 3». 

При расчете заработной платы на оклад истца начисляются компенсационные выплаты: районный коэффициент – 40%; надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50%, а также иные надбавки и доплаты. 

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Истец полагает, что заработная плата за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года ей начислялась неверно.

Судом установлено, что истец осуществляет трудовую деятельность в г. Братске, т.е. местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

С 01 июля 2016 года на территории Иркутской области действовало Региональное соглашение «О минимальной заработной плате в Иркутской области на 2016 год», согласно которому размер минимальной заработной платы для работников муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Иркутской области, с 1 октября 2016 года составляет 10 754 руб.

С 26 января 2017 года на территории Иркутской области действовало Региональное соглашение «О минимальной заработной плате в Иркутской области», согласно которому размер минимальной заработной платы для работников муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Иркутской области, в частности в г. Братске, с 01 января 2017 года составляет 10 754 рублей; с 01 апреля 2017 года – 11 369 рублей, с 01 июля 2017 года – 12 000 рублей.

С 01 января 2018 года Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области от 26 января 2017 года расторгнуто.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, О.Л. Дейдей, ФИО6 и И.Я. Кураш», положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. 

Судом установлено, что северная надбавка и районный коэффициент должны начисляться на сумму минимального размера оплаты труда, установленного региональными соглашениями, действующими на территории Иркутской области в определенный период времени, в которую входят все иные выплаты, кроме указанных, что составит в г. Братске: с 01 октября 2016 года – 20 432 руб. 60 коп. (10 754 рублей + 40% + 50%), с 01 апреля 2017 года – 21 601 руб. 10 коп. (11 369 рублей + 40% + 50%); с 01 июля 2017 года – 22 800 рублей (12 000 рублей + 40% + 50%).

Согласно расчетным листкам, приказам ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» ФИО2 в октябре и ноябре 2017 года произведена оплата совместительства в свободное от основной работы время в соответствии со ст. 60.1. ТК РФ

Согласно ст. 60.1. Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

На основании изложенного, заработная плата ФИО2 в августе 2017 года должна быть не ниже 22 800 руб. (по основной работе: 22 800 руб. : 165,6 * 165,6 = 22 800 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 12 114,40 руб. ей недоначислено – 10 685,60 руб.

Заработная плата ФИО2 в сентябре 2017 года должна быть не ниже 22 800 руб. (по основной работе: 22 800 руб. : 151,2 * 151,2 = 22 800 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 12 605,72 (12000 + 605,72 в октябре 2017 года) руб. ей недоначислено – 10 194,28 руб.

Заработная плата ФИО2 в октябре 2017 года должна быть не ниже 25 909,09 руб. (по основной работе: 22 800 руб. : 158,4 * 158,4 = 22 800 руб.; по совместительству: 22 800 руб. : 158,4 * 21,6 = 3 109,09 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 12 364,41 руб. ей недоначислено – 13 544,68 руб.

Заработная плата ФИО2 в ноябре 2017 года должна быть не ниже 24 439,41 руб. (по основной работе: 22 800 руб. : 150,2 * 150,2 = 22 800 руб.; по совместительству: 22 800 руб. : 150,2 * 10,8 = 1 639,41 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 12 000 руб. ей недоначислено – 12 439,41 руб.

Заработная плата ФИО2 в декабре 2017 года должна быть не ниже 22 800 руб. (по основной работе: 22 800 руб. : 151,2 * 151,2 = 22 800 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 12 605,72 руб. ей недоначислено – 10 194,28 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисленная ответчиком истцу ФИО2 заработная плата за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года не отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, а также региональному соглашению от 26.01.2017. 

За период с августа 2017 года по декабрь 2017 года истцу ФИО2 недоначислена заработная плата в общем размере 57 058 руб. 25 коп., следовательно, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Между тем, истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 55 419,24 рублей, то есть размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2, превышает размер заявленных ею требований. 

Исходя из требований ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом, в оспариваемый истцом период ей была недоначислена заработная плата, в связи с тем, что надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, и районный коэффициент включались ответчиком в минимальный размер оплаты труда, а не начислялись сверх него. Удовлетворив требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы в заявленных ею пределах, суд допустит нарушение прав истца на получение заработной платы в повышенном размере за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения прав работника ФИО2, суд считает возможным выйти за пределы заявленных ею исковых требований, взыскать в ее пользу заработную плату в исчисленной судом сумме, а именно – 57 058 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд в пункте 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из характера нарушения прав истца, принимая во внимание, объём и характер нравственных страданий, причиненных истцу действиями работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 500 рублей надлежит отказать.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковые заявления, о том, что произвести перерасчет заработной платы и взыскать недоначисленную заработную плату возможно только с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П, то есть с 07 декабря 2017 года, несостоятельны.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2012 года № 25-П разъяснено, что юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное - в нарушение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» - означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав и свобод. С момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 21 декабря 2011 года № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 16 июля 2009 года № 957-О-О, от 01 июня 2010 года № 755-О-О и др.).

На указанные обстоятельства обращено внимание и в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 252-О-Р, которым ходатайство Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П признано не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку исковые заявления поступили после 07 декабря 2017 года, суд не вправе применить нормы трудового законодательства в любом другом истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановления от 07 декабря 2017 года № 38-П.

Истец также просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны работодателя ОГАУЗ «Братская городская больница № 3», исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором ИП ФИО1 от 20.08.2018. 

По смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Ответчик – ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» от уплаты судебных расходов не освобожден, поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 211,75 рублей, исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных исковых требований, и с учетом заявленных истцами требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Братская городская больница № 3» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 3» в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года в размере 57 058 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., а всего – 60 558 (шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 25 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Братская городская больница № 3» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 500 руб. отказать.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 3» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 2 211 (две тысячи двести одиннадцать) руб. 75 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Кравчук