Гр. дело № 2-149/20 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

13 мая 2020 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., с участием помощника судьи Изгородиной О. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уйманен Ольги Николаевны, Золотарёвой Дарьи Александровны в лице законного представителя Золотарёвой Елены Николаевны, Золотарёва Максима Александровича, Шапотиной Кристины Викторовны к Уйманену Николаю Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы Уйманен О.Н., Золотарёва Д.А. в лице законного представителя Золотарёвой Е. Н., Золотарёв М.А., Шапотина К.В. обратились в суд с иском о признании Уйманена Н.Б. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 31 

<

адрес> в 

<

адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками в 1/4 доли каждый жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу Россия, 

<

адрес>.

Указанная квартира была приобретена сособственниками в общую долевую собственность в 2009 году на основании договора приватизации, заключенного с администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» Калининградской области, зарегистрированного в реестре за № 75 от 25.06.2009 года.

Также указывает, что в 1989 году в спорной квартире был зарегистрирован супруг истицы Уйманен О. Н. – Уйманен Н. Б. (ответчик по настоящему иску), брак с которым был расторгнут 27.09.2002 года на основании совместного заявления. С этого же времени Уйманен Николай Борисович в указанной квартире не проживает, личных вещей там не хранит, коммунальные услуги не оплачивает и никаких мер по содержанию жилья не принимает, общего совместного хозяйства не ведет, вселиться в указанную квартиру никогда не пытался. Отношения с детьми и внуками не поддерживает, участия в их воспитании после развода не принимал. С этого же времени ответчик не является членом семьи истцов, его место нахождения (место пребывания) им не известно, связь с ним истцы не поддерживают.

Истцы полагают, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку расходов по содержанию жилья не несет, от своего права на спорное жилое помещение фактически отказался. 

Просят признать Уйманена Н.Б. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 31 

<

адрес> в 

<

адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истцы Уйманен О.Н., Золотарёва Д.А. в лице законного представителя Золотарёвой Е. Н., Золотарёв М.А., Шапотина К.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие, о чем суду представлены заявления.

Ранее в судебном заседании Уйманен О. Н. поясняла, что спорную квартиру получила в связи с трудовой деятельностью. С ответчиком состояла в зарегистрированном браке, но потом он загулял, сказал, что уходит к другой женщине и ушел, было это в 2002 году. С семьей ответчик общаться перестал, жил у этой женщины, потом стало известно, что он уехал к себе на родину в 

<

адрес>. У него там сестра, родительская квартира, адрес также не известен. Когда встал вопрос о приватизации спорного жилья в 2009 году, дочь его разыскала и он в администрации написал отказ от приватизации в пользу внуков, также как и старшие дети. Больше его не видели и связи с ним не было. С 2002 года, как он ушел, больше он домой не приходил, на квартиру никогда не претендовал, вселяться не пытался, никаких расходов по ее содержанию не нес, вещи свои сразу забрал. 

В судебном заседании представитель истца Уйманен О. Н. – Бабенко Ю. И., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

В судебное заседание ответчик Уйманен Н. Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по известному месту регистрации в порядке ст. 119 ГПК РФ, предпринятыми судом мерами установить его место нахождения не удалось. 

Представитель ответчика адвокат Донскова А. П., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителя истца Уйманен О. Н., допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части второй статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005 года, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующая на момент приватизации квартиры, содержит аналогичные положения, в соответствии с которыми если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе и право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также материалами приватизационного дела, что Уйманен О.Н., Золотарёва Д.А., Золотарёв М.А., Шапотина К.В. являются собственниками в 1/4 доле каждый 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора приватизации от 25 июня 2009 года, заключенного с администрацией МО «Зеленоградское городское поселение», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными УФРС по Калининградской области 16.07.2009.

Согласно поквартирной карточке на вышеназванную квартиру, ответчик Уйманен Н. Б. (бывший муж собственника Уйманен О. Н.) зарегистрирован в ней с 21.02.1989.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака I-№, выданным ДД.ММ.ГГГГ Филиалом отдела ЗАГС администрации 

<

адрес> в 

<

адрес>, брак между Уйманеном Н. Б. и Уйманен О. Н. прекращен на основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов приватизационного дела следует, что Уйманен Н. Б. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, о чем имеется его заявление в адрес Администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Уйманен Н. Б. был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54 ЖК РСФСР), в связи с чем приобрел равное с нанимателем Уйманен О. Н. право пользования жилым помещением, а в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» имел право бессрочного пользования данным жилым помещением.

Как следует из пояснений стороны истца, после расторжения брака в 2002 году, т.е. еще до приватизации спорного жилого помещения, ответчик Уйманен Н. Б. добровольно выехал из квартиры, забрал все свои веща и больше не возвращался, никогда своих прав на нее не заявлял, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не нес и не несет. Какое – то время после ухода из семьи жил в 

<

адрес> с другой женщиной, а затем уехал в 

<

адрес>, где он родился и где осталась родительская квартира.

Суд полагает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, судом были приняты меры по установлению места нахождения ответчика, в результате которых установлено, что 25.02.2003 была произведена перерегистрация Уйманена Н. Б. по спорной квартире в связи с заменой паспорта; ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности ГИБДД 

<

адрес> за нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрена главой 12 КоАП РФ; последнее известное место работы филиал ОАО РЭУ «Калининградский» - май 2011 года; сведений о том, что Уйманен Н. Б. обслуживается в медицинских учреждениях Калининградской области не установлено. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетели ФИО11, ФИО12 показали, что семью Уйманен знают около 20 лет, до их развода общались, потом узнали, что он ушел к другой женщине и Ольга (истица) осталась одна. Первое время он жил в 

<

адрес>, а потом вроде уехал. Последний раз его видели лет 8 назад, может больше. Знают, что с детьми и бывшей супругой он не общается, в квартиру никогда не приезжал и не проживает в ней. В спорной квартире проживает истица с дочерью и внучкой. Истица также никогда не говорила о том, что он пытался вселиться в спорную квартиру и предъявлял какие-либо претензии по этому поводу.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Аналогичные положения закреплены и в ст. 69 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005, а также в ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на период 2002 года, когда ответчик выехал из спорного жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника 4 прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. 

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как уже указано выше, брак между истицей и ответчиком был расторгнут в 2002 году, с того же времени ответчик не поддерживает никаких отношений с семьей, не проживает в спорном жилом помещении. Доказательств обратному не представлено и судом не установлено. Следовательно Уйманен Н. Б. не является членом семьи Уйманен О. Н., а в силу приведенных положений закона, применительно к настоящему спору, нельзя полагать его и членом семьи своих внуков, являющихся сособственниками спорной квартиры.

Судом установлено, что ответчик более 18 лет не проживает в спорном жилом помещении, выехал из него добровольно, никаких препятствий в пользовании данным помещением у него не было, что подтверждается как пояснениями истицы, так и показаниями свидетелей.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и приведенные положения Закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования являются законными и обоснованными, поскольку ответчик Уйманен Н. Б. утратил право пользования спорным жилым помещением, добровольно отказавшись от него в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам по делу №35-КГ16-14 - статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Таким образом, истцы, как собственники спорного жилого помещения вправе, в силу ст. 304 ГК РФ, требовать устранения нарушения своих прав, в связи с чем, их исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2020 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец