№ 2-92/2020

91RS0011-01-2019-002850-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Костюк К.И.,

с участием

представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2 ,

представителя ответчика - Ставенко Н.И. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, -

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО Банк «ВВБ», Банк) обратилось с указанным иском к ФИО2 , в котором, учетом последующего уточнения заявленных требований, просит 

взыскать задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2016 года в сумме 358 188,30 рублей, которая образовалась по состоянию на 18 декабря 2019 года, из которых:

остаток по основному долгу 00,0 рублей,

просроченный основной долг в размере 277 189,42 рублей,

остаток по текущим процентам в размере 118,39 рублей,

просроченные проценты в размере 30 460,20 рублей,

неустойка (пеня) за просрочку погашения процентов в размере 8 008,37 рублей,

неустойка (пеня) за просрочку погашения основного долга в размере 42 411,92 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 15,59 % годовых, рассчитанной на сумму задолженности по всему основному долгу, начиная с 19 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать неустойку (пеня), рассчитанную на сумму просроченной задолженности, исходя из ставки 20 % годовых, начиная с 19 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 766 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2016 года между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 518 000 рублей в целях приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 

Кредит обеспечен залогом указанного автомобиля.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09 апреля 2018 года №ОД-891 отозвана лицензия Банка на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2018 года №А84-1175/18 ПАО Банк «ВВБ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 358 188,30 рублей.

Согласно письменной позиции Банка срок возврата кредита истек 16 декабря 2019 года, весь долг является просроченной задолженностью. По состоянию на 29 января 2020 года задолженность ответчика перед Банком составила 370 231,68 рублей. 

Стороной ответчика представлены письменные возражения, суть которых сводится к отсутствию виновных действий со стороны ответчика в невнесении платы по договору в период с 04 мая 2018 года по 01 июля 2019 года, поскольку в условиях введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства ответчик не была проинформирована о способах погашения кредитных обязательств. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его последующего уточнения и письменной позиции по делу. Дополнительно пояснил, что платеж в размере 20 000 рублей, о внесении которого указала ответчик, на расчетный счет Банка не поступал.

Истец и её представитель – адвокат Ставенко Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, мотивировав тем, что задолженность по кредитному обязательству возникла не по вине ответчика, а в результате отсутствия сведений о способах уплаты денежных средств. 

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26 декабря 2016 года между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 518 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,59 % годовых в целях приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>; кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 388,89 рублей (п.6, п.11); исполнение обязательства обеспечивается имуществом – автомобилем 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>, выданный 06 декабря 2016 года (п.10); ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов наступает в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за весь период просрочки, проценты на сумму просроченной задолженности начисляются Банком со дня, следующего за сроком возврата потребительского кредита и (или) уплаты процентов, по день возврата включительно (п.12).

Согласно пункта 2.7 общих условий договора, в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, а также в случае, если выданный кредит окажется по различным причинам необеспеченным, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего договора, уведомив об этом заемщика в письменной форме.

26 декабря 2016 года между сторонами заключен договор № залога имущества, согласно условий которого, залогом обеспечивается обязательство, возникшее из кредитного договора № от 26 декабря 2016 года, предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>, выданный 06 декабря 2016 года.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является просрочка заемщиком любых обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом (п.3.1).

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и предоставил ФИО2 сумму кредита, которую последняя обязалась возвратить до 16 декабря 2019 года с ежемесячной уплатой 15,59 % годовых.

По смыслу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), действовавших на дату возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Истец принятые на себя обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с пунктами 6, 12 договора кредита заемщик ФИО2 обязалась погашать кредит и начисленные проценты за пользование им и уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов. 

В результате неисполнения ФИО2 договорных обязательств образовалась задолженность.

Согласно расчета Банка, представленного в судебное заседание, задолженность по кредиту по состоянию на 18 февраля 2020 года составила 375 974,78 рублей, из которой просроченный основной долг - 277 189,42 рублей, остаток по текущим процентам - 5 667,39 рублей, просроченные проценты - 32 236,11 рублей, пени за просрочку погашения процентов - 9 073,02 рублей, пени за просрочку погашения основного долга - 51 808,84 рублей.

С целью досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о погашении просроченной задолженности по договору, которая осталась безответной.

Несмотря на предпринятые истцом меры по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, задолженность не погашена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации). 

Статьей 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд находит обоснованными требования истца относительно досрочного возврата оставшейся суммы кредита исходя из положений пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, которые предусматривают, если договором займа предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Разрешая вопрос относительно объема подлежащей взысканию задолженности, суд соглашается с расчетом истца, поскольку указанный расчет является арифметически верным, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение данный расчет, суду представлено не было и основания его не принимать у суда отсутствуют.

При этом, в расчетах истца, представленных на дату судебного заседания, учтены платежи, произведенные ответчиком в период судебного разбирательства.

Суд не принимает во внимание платеж на сумму 20 000 рублей (копия платежного поручения № от 20 февраля 2020 года) и полагает, что таковой не подлежит учету при расчете задолженности, поскольку представитель истца в судебном заседании отрицал поступление денежных средств на расчетные счета Банка, а доказательств обратного суду не представлено. 

Суд признает несостоятельными возражения ответчика относительно недобросовестности со стороны истца, которым не предприняты меры к информированию заемщика о способах исполнения кредитного обязательства в период применения процедуры конкурсного производства, открытого на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2018 года №А84-1175/18. 

Объявление о банкротстве ПАО Банк «ВВБ» размещено в общем доступе.

Кроме того, как указал истец, со дня признания Банка несостоятельным и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, в головном офисе и дополнительных офисах Банка была размещена информация о смене реквизитов для перечисления платежей.

По условиям договора кредита обязательства по договору подлежали исполнению следующими способами: путем списания денежных средств с банковских счетов заемщика без распоряжения последнего; путем перечисления средств со счетов заемщика на основании его письменных распоряжений, перевода денежных средств через органы связи или другие кредитные организации на лицевой счет Банка; путем взноса наличных денег в кассу Банка на основании приходного кассового ордера (пункты 8, 9). 

Ответчик указывает о том, что она не была проинформирована о возможных способах погашения кредитных обязательств. 

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения кредитного обязательства одним из способов, предусмотренных договором. 

В силу статьи 327 ГК Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

При невозможности исполнения обязательства одним из способов, предусмотренных пунктами 8, 9 договора кредита, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство посредством внесения денег в депозит нотариуса.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 15,59 % годовых, рассчитанной на сумму задолженности по основному долгу (договорные проценты), и неустойку, исходя из ставки 20 % годовых, рассчитанную на сумму просроченной задолженности, начиная с 19 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

По смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации (понятие неустойки), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65).

Принимая во внимание такие положения закона, и заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 15,59 % годовых за период с 19 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года, в размере 7 560,71 рублей ((277 189,42 (задолженность по основному долгу) х 15,59 % х 13 дней / 365) + (277 189,42 х 15,59 % х 51 дней / 366)). Начиная с 21 февраля 2020 года и по день фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности по основному долгу, исходя из ставки 15,59 % годовых.

Взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 19 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года, рассчитанная на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, исходя из ставки 20 % годовых, в размере 10 827,44 рублей ((32 236,11 (задолженность по процентам) х 20% х 13 / 365) + (32 236,11 х 20% х 51 / 366) + (277 189,42 (задолженность по основному долгу) х 20% х 13 / 365) + (277 189,42 х 20% х 51 / 366)). Начиная с 21 февраля 2020 года и по день фактической уплаты, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности по основному долгу и процентам, исходя из ставки 20 % годовых.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется положениями параграфа 2 главы 23 ГК Российской Федерации.

В силу статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 г. № 263-О) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации при взыскании неустойки с лица, чья деятельность не направлена на извлечение прибыли, в том числе физического лица, правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 своего постановления от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). 

Суд, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства в виде образовавшейся задолженности и ее размера, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает, что с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации размер начисленной истцом, а также определенной судом неустойки, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит. 

Помимо взыскания образовавшейся задолженности Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>, выданный 06 декабря 2016 года. 

В соответствии со статьей 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 ГК Российской Федерации).

Согласно статьи 337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По условиям заключенного между сторонами договора залога имущества, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является просрочка заемщиком любых обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом (п.3.1); в объем удовлетворения, производимого за счет закладываемого имущества, включаются все требования залогодержателя, в том числе проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию (п.3.2). 

В пункте 1 статьи 348 ГК Российской Федерации установлено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем, помимо взыскания задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2016 года, для удовлетворения требований Банка на заложенное имущество также может быть обращено взыскание.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом рассмотрены исковые требования на общую сумму 376 576,45 рублей (358 188,30 рублей + 7 560,71 рублей + 10 827,44). 

Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, оплаченное по правилам подп.3 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 000 рублей.

Учитывая заявленные требования, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет сумму 12 966 рублей.

При подаче иска в суд госпошлина уплачена истцом в размере 12 766 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО Банк «ВВБ» удовлетворены в полном объеме, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика исходя из размера удовлетворенных требований. 

Недоплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,- 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2016 года в сумме 358 188 (триста пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 30 копеек, которая образовалась по состоянию на 18 декабря 2019 года, в том числе:

остаток по основному долгу 00,0 рублей,

просроченный основной долг в размере 277 189,42 рублей,

остаток по текущим процентам в размере 118,39 рублей,

просроченные проценты в размере 30 460,20 рублей,

неустойка (пеня) за просрочку погашения процентов в размере 8 008,37 рублей,

неустойка (пеня) за просрочку погашения основного долга в размере 42 411,92 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>, выданный 06 декабря 2016 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 15,59 % годовых за период с 19 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 7 560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 71 копейка. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пеня), расчитанную на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, исходя из ставки 20 % годовых за период с 19 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 10 827 (десять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 44 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, за период с 21 февраля 2020 года по день фактической уплаты, исходя из ставки 15,59 % годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пеню), начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за период с 21 февраля 2020 года по день фактической уплаты, исходя из ставки 20 % годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 766 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение 

изготовлено 28 февраля 2020 года