Дело №2-105/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Пировское 24 июня 2025 года 

Пировский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре-помощнике ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № о предоставлении кредита в сумме 1754587,31 руб. на срок 72 месяца с процентной ставкой в размере 19,№% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль HONDA Stream, кузов №, год выпуска 2009. Кредитор свои обязательства перед Заемщиком выполнил в полном объеме. Заемщиком неоднократно нарушались сроки гашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1944684,99 руб., в том числе 1704522,98 руб. – просроченная ссудная задолженность, 204820,92 руб. – сумма просроченных процентов, 2950 руб. – иные комиссии; 745 руб. – комиссия за смс информирование, 12716,13 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 38,13 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 10015,36 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 8876,47 руб. – неустойка на просроченные проценты. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1944684,99 руб., расходы по оплате по оплате госпошлины в размере 54446,85 руб. и обратить взыскание на предмет залога: автомобиль HONDA Stream, кузов №, год выпуска 2009, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1065500,53 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4 не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме, предоставил суду соответствующее заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № о предоставлении кредита в сумме 1754587,31 руб. на срок 72 месяца с процентной ставкой в размере 19,40% (полная стоимость 23,763%) годовых. 

Во исполнение заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1754587,31 руб. 

Согласно представленных истцом письменных документов (выписке по счету) обязательство по внесению периодических платежей заемщиком неоднократно нарушалось, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1944684,99 руб., в том числе 1704522,98 руб. – просроченная ссудная задолженность, 204820,92 руб. – сумма просроченных процентов, 2950 руб. – иные комиссии; 745 руб. – комиссия за смс информирование, 12716,13 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 38,13 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 10015,36 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 8876,47 руб. – неустойка на просроченные проценты. Расчет суммы иска судом проверен, является верным. Возражений относительно расчета задолженности и контррасчета, ответчиком не представлено, представлен график платежей.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Совкомбанк» заявлены обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1944684,99 руб.

Кроме того, истец понёс судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 54446,85 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т. ч. расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 54446,85 руб.

В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно положениям ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению-анкете, индивидуальным условиям договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору клиент (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог транспортное средство - автомобиль HONDA Stream, кузов №, год выпуска 2009, которое приобретено клиентом с использованием кредита (л.д.12-19).

Из ответа на запрос суда МО МВД России «Казачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля HONDA Stream, кузов № год выпуска 2009, электронный паспорт ТС № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены залогового автомобиля в соответствии с положениями Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства применить дисконт 27,81%, установить стоимость предмета залога при его реализации 1065500,53 руб.

В силу ч.1 ст.39 ГК РФ ответчик вправе признать иск.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном в соответствии со ст.54 ГПК РФ, ответчиком, и приобщенном к материалам дела, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

Поскольку признание иска не противоречит требованиям ч.2 ст.39, ч.1 ст.173 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, руководствуясь положениями абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиком иска, и находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки HONDA Stream, кузов № год выпуска 2009, электронный паспорт ТС №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 1065500,53 руб., исходя из Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1944684,99 руб., которая состоит из: 1704522,98 руб. – просроченная ссудная задолженность, 204820,92 руб. – сумма просроченных процентов, 2950 руб. – иные комиссии; 745 руб. – комиссия за смс информирование, 12716,13 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 38,13 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 10015,36 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 8876,47 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54446,85 руб., а всего взыскать 1999131 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч сто тридцать один) рубль 84 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки HONDA Stream, кузов №, год выпуска 2009, электронный паспорт ТС №, принадлежащий ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 1065500 (один миллион шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно. Судья:

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.