Дело № 2-4581/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных работ автомобиля Тойота Рав4, г/н №, в размере 73672 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб., неустойку в размере 71461 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, предусмотренный п.З ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Рав4, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя О. Г.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Королла ФИО2

Собственником автомобиля Тойота Рав4 является истец.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиль с повреждениями в результате ДТП был осмотрен специалистами ПАО «Росгосстрах», истцу было сообщено, что будет определена стоимость восстановительного ремонта, на основании которой будет произведена страховая выплата, для чего ему необходимо подать заявление о страховой выплате.

/дата/ истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» (Филиал в Новосибирской области) о страховой выплате с приложением необходимых документов.

/дата/ в адрес истца по почте поступил ответ от /дата/ №, из которого следует, что событие ДТП, произошедшее /дата/ признано страховым случаем. Также указано, что в соответствии с п. 15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (Закон об ОСАГО) в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «НОТОЙ», находящейся по адресу 

<

адрес>. К ответу было приложено направление на ремонт на СТАО ООО «НОТОЙ». Вместе с тем, положения ст. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. №49-ФЗ) применимы к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после /дата/.

Истцом договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ПАО СК «Росгосстрах» до указанной даты, тем самым, положения п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО к его страховому случаю не применимы.

К спорным правоотношениям применимы положения п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции от 03.07.2016 г., согласно которым истцу как потерпевшему предоставлено право выбора, каким путем должно осуществляться возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству: либо путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления на его банковский счет, либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, желая получить возмещение вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, путем выдачи страховой выплаты в кассе ПАО «Росгосстрах», /дата/ истец обратился с претензией в Филиал Новосибирский ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил в письменном виде сообщить ему определенную ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также произвести страховую выплату в кассе ПАО СК «Росгосстрах», место и время предварительно согласовав с истцом по указанному в претензии телефону.

Согласно ответу на претензию от /дата/ № истцу было отказано как в информировании относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, так и выплате страхового возмещения на основании определенной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта.

В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому оценщику ООО «НАТТЭ» и за свой счет оплатить стоимость экспертизы, которая суммарно составила 5500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом стоимости материалов с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 76033,76 рублей.

Согласно отчету № по определению УТС ТС в связи с повреждением величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля с учетом имеющихся повреждений составляет 28208,35 руб. Итого: 104242,11 рублей.

/дата/ истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных работ автомобиля Тойота Рав4, г/н №, в размере 104 242,11 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб.

/дата/ был получен ответ на претензию от /дата/, в котором ответчик сообщил, что для рассмотрения вопроса о выплате (отказе в выплате) суммы страхового возмещения, истцу необходимо предоставить банковские реквизиты, в соответствии с требованиями п.5.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

/дата/ банковские реквизиты были истцом предоставлены.

/дата/ на банковский счет от ответчика в счет уплаты страхового возмещения поступили денежные средства в размере 17700,00 руб., что не покрывает размера вреда, причиненного автомобилю истца.

В результате чего истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковое требования не признал, указал, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО». Так, после поступления заявления о страховой выплате страховщиком /дата/. было выдано направление на восстановительный ремонт № Toyota RAV 4 (№) на СТОА, с указанием износа в размере 20%, рассчитанном в соответствии с единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт.

Однако, в согласованную дату, потерпевший не предоставил свое ТС на СТОА, а /дата/ обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с экспертным заключением потерпевшего.

В связи с тем, что истец не предоставил ТС на СТОА, страховщиком было принято решение выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению «ТЕХНЭКСПРО» в размере 17700,00 руб. В связи с тем, что потерпевшим не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, страховщик направил письмо о предоставлении действующих реквизитов. После предоставления банковских реквизитов, /дата/ потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 17700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, выводы которой ответчик не оспаривает. Вместе с тем полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций у суда не имеется.

В случае если разница между произведенной выплатой и экспертным заключение данным в рамках судебной экспертизы менее 10 % от произведенной выплаты, не превышает - допустимой погрешности - 10%, просит в иске отказать. 

Полагает, что требования истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в указанном размере не подлежат удовлетворению, поскольку разница между расчетами страховщика и потерпевшего находятся в пределах допустимой погрешности - 10%.

Поскольку не усматриваются основания для удовлетворения требований истца, у суда не имеется и оснований для удовлетворения иных требований истца: о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов с учетом положений ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100 ГПК РФ.

В случае, если исковые требования в части взыскания штрафа и неустойки за просрочку в выплате будут удовлетворены, просит суд снизить их размер, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ. 

Ответчик полагает, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и не отвечает принципу разумности, а также соблюдению баланса между нарушенным правом и неисполненным обязательством. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Представитель ответчика полагает, что неустойка и штраф могут быть снижены до 1000,00 руб., с учетом размера недоплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика полагает, что в рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Расходы на услуги представителя, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, просит в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. 

Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, представитель ответчика просил суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Третье лицо О. Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила. 

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от /дата/ (л.д. 54 оборот), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 55), протоколом об административном правонарушении (л.д. 56), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 57-58).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/ второй участник ДТП О. Г.А. нарушила п.8.4 ПДД РФ (л.д. 57-58). 

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП от /дата/.

/дата/ истцу поступил ответ, из которого следовало, что событие ДТП, произошедшее /дата/ признано страховым случаем. Также указано, что в соответствии с п. 15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (Закон об ОСАГО) в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «НОТОЙ».

/дата/ ФИО1, руководствуясь положениями ст. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. №49-ФЗ), применимыми к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после 28.04.2017 г., обратился с претензией в Филиал Новосибирский ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил в письменном виде сообщить ему определенную ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также произвести страховую выплату в кассе ПАО СК «Росгосстрах».

Как видно из материалов дела договор ОСАГО с ФИО1 был заключен на период с /дата/ по /дата/ (л.д. 101). 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Данный пункт в Закон Об ОСАГО введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Однако, согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный закон Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» в письменном виде было отказано истцу, как в информировании его относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, так и выплате страхового возмещения на основании определенной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта.

В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому оценщику ООО «НАТТЭ».

Согласно экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом стоимости материалов с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 76033,76 рублей.

Согласно отчету № по определению УТС ТС в связи с повреждением величина утраты товарной стоимости принадлежащего истца автомобиля с учетом имеющихся повреждений составляет 28208,35 руб. 

/дата/ истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных работ автомобиля «Тойота Рав4», г/н №, в размере 104242,11 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, а всего: 109 742,11 руб.

/дата/ истцу от ответчика в счет уплаты страхового возмещения поступили денежные средства в размере 17700,00 руб. по страховому акту № от /дата/, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ 

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной экспертизы» № от /дата/, проведенному на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», г/н №, с учетом износа деталей на дату ДТП – /дата/. (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. – Положение ЦБ РФ от /дата/ №) составляет 71000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Рав4, г/н №, в результате ДТП, произошедшего /дата/ составляет 20372 руб.(л.д. 166-179). 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение от /дата/ №). 

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик при рассмотрении дела по существу не заявил, выводы эксперта не опроверг. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 73672 руб. (71000 руб. + 20372 руб. – 17700 руб.) с учетом выплаченных ответчиком и сумм и размера восстановительного ремонта определенного на основании определения суда о назначении экспертизы.

Разница между суммой ущерба и утраты товарной стоимости по заключению судебной экспертизы и выплаченным ответчиком страховым возмещением не находится в пределах 10% погрешности. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в ООО «НАТТЭ», что подтверждается квитанциями от /дата/ (л.д. 26,38). 

Таким образом, поскольку исковые требования нашли свое частичное подтверждение по сравнению с первоначально заявленным объемом требований, отчет об оценке ущерба истец в силу закона был обязан приложить к претензии, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения ООО «НАТТЭ», в размере 5500 руб. (л.д. 28). 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом выплаченных страховых сумм за период с /дата/ по /дата/ в размере 71461 руб. (л.д. 186).

Данный расчет судом проверен и найден верным, доказательств иного ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Таким образом, поскольку в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 20000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый от суммы недоплаченного страхового возмещения согласно расчету истца. 

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения. 

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф, предусмотренный указанными выше положениями Закона Об ОСАГО, по своей правовой природе, является неустойкой, и может быть снижен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца штрафа до 15000 руб. 

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Усчитывая, что ответчиком к моменту рассмотрения дела не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб. 

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3175 руб. 16 коп. в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 73672 руб., сумму неустойки в размере 20000,00 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на проведение оценки 5500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 3175 руб. 16 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)