Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой А.П.,

при секретаре Уразалиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 обратился в Володарский районный суд Астраханской области с исковым заявлением (дело №) в котором указал сведения несоответствующие действительности, указывая на профессиональную непригодность и произведенных им (ФИО1) мошеннических действий в отношении юридического лица ООО «ЭкоЦентр», выражающихся в том числе в краже денежных средств у его непосредственного работодателя. В ходе судебного разбирательства в Астраханском областном суде, состоявшегося по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была представлена уточненная апелляционная жалоба в которой указаны на несуществующие события о фактах хищения денежных средств и возникновении ситуации, представляющих угрозу сохранности имущества работодателя. В результате незаконных высказываний ФИО2 в присутствии представителей работодателя пострадала его репутация (ФИО1). Вместе с тем в настоящее время ФИО2 не являясь работником ООО «ЭкоЦентр», продолжает направлять электронные письма с содержанием сведений «неужели Вас устраивает тот факт, что начальник Обособленного подразделения Вас обкрадывает, не брезгуя ничем» в адрес ООО «Эко Центра» и его должностных лиц, директору Астраханского филиала ООО «ЭкоЦентр», исполнительному директору ФИО4 Распространив несоответсвующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ФИО2 нарушил принадлежащие ему (ФИО1)личные неимущественные права. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, постоянных головных болях, стресс, повышенное артериальное давление, негативной рабочей обстановки в коллективе подразделения, в котором он является начальником, в том числе постоянное предоставление служебных записок (объяснений) в адрес руководства ООО «ЭкоЦентр» в связи с обращениями ФИО2 Просил признать сведения распространяемые ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Впоследствии исковые требования уточнил, указал, что факт распространения ответчиком сведений о ФИО1 заключается в направлении руководству ООО «ЭкоЦентр» электронного письма, в котором ФИО2 утверждает об обстоятельствах несоответствующих действительности. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий характер, ответчик унизил честь и достоинство ФИО1, а также нанес ущерб деловой репутации. С учетом уточнений просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения содержащиеся в письме ФИО2 руководству ООО «ЭкоЦентра» направленного в электронном виде с почтового адреса 

<

адрес> в части высказывания указанного в письме «

<

данные изъяты> и в части утверждения, что «он ФИО1 по 

<

данные изъяты>», также просил взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. В части заявленных требований по делу № отказывается.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что действиями ответчика, нарушены гражданские и конституционные права на защиту чести и достоинства истца ФИО1 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО5, допросив свидетелей ФИО8 и ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Понятия "честь", "достоинство", "репутация" по существу совпадают, определяя моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции). Деловая репутация характеризует гражданина как работника, представляет собой оценку его профессиональных качеств, значимых для востребованности на рынке труда.

Распространить порочащие сведения - значит сообщить их широкой аудитории, нескольким или хотя бы одному человеку. Сообщение может быть публичным или приватным, произведено в письменной или устной форме, с использованием СМИ, а также путем изображения (рисунок, фотомонтаж). Сообщение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, самому лицу, к которому они относятся, распространением не признается.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является начальником Обособленного подразделения ООО «ЭкоЦентр».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ФИО2 в адрес руководства ООО «ЭкоЦентр» в электронном виде на сайт компании размещено обращение, из текста которого следует: «Юлия Сергеевна добрый день! Рекомендую Вам посмотреть на сайте 

<

адрес> информацию о ООО «Вита», учредителем которого является ФИО1, в частности подраздел «арбитраж». На ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об участии организации в 

<

данные изъяты> арбитражных процессах в качестве ответчика. Общая сумма исковых требований к организации составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кстати, до сих пор он заставляет работать в «Вита» работников «ЭкоЦентр» не тратясь на зарплаты своего ООО. Неужели Вас устраивает тот факт, что начальник Обособленного подразделения Вас обкрадывает, не брезгуя ничем. Такое возможно только в одном случае-ФИО1 приплачивает начальникам Астраханского филиала, а они его покрывают. А самое главное то, что он (ФИО1) по хамски ведет себя с людьми, они для него рабы, которым некуда деваться, поэтому они молчат, хотя наверняка знают про него больше чем я.»

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт размещения указанного письма-обращения, указав при этом, что информация, изложенная является достоверной. Факт присвоения денежных средств ФИО1 на лицо. Начальники ООО «ЭкоЦентр» его покрывают, так как он им платит.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации").

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что по факту поступившей жалобы от гр.ФИО2 сотрудниками ООО «ЭкоЦентр» была проведена служебная проверка на противоправные действия начальника Обособленного подразделения Володарский ФИО1 Согласно заключению служебной проверки установлено, что факты изложенные в жалобе своего подтверждения не нашли, исковые требования отношения к Астраханскому филиалу ООО «ЭкоЦентр» не имеют.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что являлся работником ООО «Вита», работал там официально, но еще подрабатывал в ООО «ЭкоЦентр» по собственному желанию, выполнял сварочные работы на площадке, работал чернорабочим, обещали заплатить. Договор с ООО «ЭкоЦентр» не заключал. Получив зарплату, уволился, так как она его не устроила. С жалобой никуда не обращался, встал на биржу труда. Лично к ФИО1 имеет претензии только по зарплате, так как работали в жару, а выплатили меньше, чем обещали. О том, что работники ООО «ЭкоЦентр» выполняют работы в ООО «Вита» слышит в первый раз.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «ЭкоЦентр» зарплату получал там. Иногда выполнял работы в ООО «Вита» по поручению Жени, заместителя ФИО1 Каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, уволился по собственному желанию.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не усматривает в них фактов подтверждающих обстоятельств имеющих значение для дела.

Из представленной ответчиком ФИО2 копии постановления о передаче по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Володарскому району Астраханской области с заявлением обратился гр.ФИО2, который сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ году от его имени были заключены договора возмездного оказания услуг о проведении работ, которые фактически им не выполнялись, договора он не подписывал. Также в ходе проверки установлено, что аналогичные договора возмездного оказания услуг были заключены с гр.ФИО10 который фактически данные договора не подписывал, каких либо работ не выполнял. Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о противоправных действиях начальника Обособленного подразделения Володарского района Астраханской области направлен в Камызякский МСО СУ СК РФ по Астраханской области, так как рассмотрение данного материала в соответствии со статьей 151 ч.2 п. «а» УПК РФ относится к компетенции следственного комитета. 

Вместе с тем, доказательств привлечения истца в установленном законом порядке к ответственности за совершение каких-либо растрат, присвоения имущества, на что указано в распространенных ответчиком сведениях, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что результатов по материалу проверки до настоящего времени не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения об истце, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Суд признает убедительными доводы истца о том, что распространенные ответчиком о нем сведения носят характер, порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно приведенным нормам права, порочащий характер должен выражаться с точки зрения закона, морали и принципов нравственности. Оспариваемые сведения носят порочащий характер в отношении истца.

При таких обстоятельствах требования истца о признании сведений, распространяемых о нем ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию подлежат удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей, поскольку распространенные сведения привели к вышеуказанным негативным последствиям.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме ФИО2 руководству ООО «ЭкоЦентр» направленного в электронном виде с почтового адреса а.

<

адрес> в части высказывания «

<

данные изъяты>».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Ковалева