Дело № 2-6388/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Салаховой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ы к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Союз» о расторжении договора, взыскании денежных средств за некачественный товар, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств за некачественный товар, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец валиева Ф.Ф. заключила с ответчиком ООО «Торгово-строительная компания «Союз» договор поставки и установки кондиционеров №. Истцом были приобретены два кондиционера: кондиционер фирмы 

<

данные изъяты>, модель № и кондиционер фирмы 

<

данные изъяты>, модель №, на общую сумму 52 900 рублей. Гарантийный срок товара согласно договору составляет 3 года. Свои обязательства по оплате товара истец исполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером. Установка кондиционеров проводилась в ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>. Истец стал проживать в квартире по указанному адресу в сентябре месяце 2016 года, до наступления теплого времени года кондиционерами не пользовался. Товар был впервые использован после установки в мае 2017 года. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки: не справляется с охлаждением помещения. Истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки. Сотрудником ООО «ТСК «Союз» был произведен осмотр кондиционеров и долит фреон, на вопрос о причине недостатка фреона в неиспользуемом оборудовании ответа получено не было. На следующий день кондиционеры вновь перестали выполнять свою основную функцию. Истец обратился с жалобой к ответчику, на что ответчик обязался провести повторный осмотр и устранить возникшие недостатки. Однако сотрудник ООО «ТСК «Союз» на повторный осмотр не явился. Истец обратился в компанию, занимающуюся техническим обслуживанием кондиционеров Sakata, где сообщили, что для решения возникших неполадок нужно обратиться к продавцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки и возврата уплаченных денежных средств за некачественные товары. Однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор поставки и установку кондиционера № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 52 900 рублей, пени в размере 316 126 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 49 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Выразил согласие на вынесение судом заочного решения.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, направленная по месту регистрации организации судебная повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции и участия в судебном заседании. На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пунктов 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1(покупатель) и ответчиком ООО «ТСК «Союз» (Поставщик) был заключен договор поставки и установки кондиционера №К1 кондиционеров фирмы 

<

данные изъяты> модели № и №.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость определяется согласно соглашению сторон и составляет 52900 рублей.

Согласно п.4.1 Договора Поставщик несет гарантийные обязательства на поставляемый товар в течение 3 лет при условии соблюдения Покупателем технических требований к эксплуатации, изложенных в гарантийных талонах и инструкциях по эксплуатации, прилагаемых к товару.

Во исполнение обязательств по договору истцом оплачена сумма в размере 52900 рублей (л.д.9-10).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что установка кондиционеров проводилась в мае 2016 года в квартире, в которой истец стал проживать в сентябре месяце 2016 года, до наступления теплого времени года кондиционерами не пользовался. Товар был впервые использован после установки в мае 2017 года. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки: кондиционеры не справляются с охлаждением помещения. Истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки. Сотрудником ООО «ТСК «Союз» был произведен осмотр кондиционеров и долит фреон, на вопрос о причине недостатка фреона в неиспользуемом оборудовании ответа получено не было. На следующий день кондиционеры вновь перестали выполнять свою основную функцию. Истец обратился с жалобой к ответчику, на что ответчик обязался провести повторный осмотр и устранить возникшие недостатки. Однако сотрудник ООО «ТСК «Союз» на повторный осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ТСК «Союз» была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор на поставку и установку кондиционеров №К1 от ДД.ММ.ГГГГ и возместить истцу стоимость неисправного оборудования в размере 52900 рублей (л.д.22-24).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия прибыла по месту нахождения почтового отделения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением адресатом ДД.ММ.ГГГГ выслана обратно отправителю (л.д.53).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Таким образом, ответчиком действия по принятию претензии истца, проведением проверки качества и разрешению требований истца в добровольном порядке совершены не были.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая, что ответной стороной доказательства, опровергающие доводы истца, и подтверждающие продажу товара надлежащего качества не представлены, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар с недостатком. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потребителю был продан товар, относящийся в силу закона к технически сложному, ненадлежащего качества, в силу вышеприведенных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о расторжении договора на поставку и установку кондиционеров №К1 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 52 900 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи со взысканием стоимости товара суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность вернуть ответчику ООО «ТСК «Союз» кондиционеры фирмы Sakata модели № и №.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента покупки, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 126 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Как было указано выше, письменная претензия истца о расторжении договора на поставку и установку кондиционеров и возврате уплаченной стоимости товара поступила на почтовое отделение ООО «ТСК» Союз» 25 сентября. Следовательно, десятидневный срок для добровольного исполнения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Иные надлежащим образом оформленные претензии в адрес ответчика истцом не представлены.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 126 рублей удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, ему, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий ФИО1, вины продавца считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 450 рублей (52900+10000/2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Судом установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.46). 

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя на юридические услуги в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в полном объеме, исходя из сложности дела, объема выполненной работы-подготовка претензии, искового заявления и участием в двух судебных заседаниях и сложившейся практики по данной категории споров в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, в размере 49 рублей 50 копеек (л.д.57). 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2087 рублей (1787 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ы к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Союз» о расторжении договора, взыскании денежных средств за некачественный товар, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку и установку кондиционера № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 ой и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Союз». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Союз» в пользу ФИО1 ы 52900 рублей, уплаченные по договору на поставку и установку кондиционера № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 31450 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 у возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Союз» кондиционеры фирмы Sakata модели № и №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Союз» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2087 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова