ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Юрченко С.В. дело №22-32/2018 

(22-3623/2017)

10 января 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Череватенко Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Вернигор О.Ю.,

с участием:

прокурора Горба Б.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Непомнящего А.К., представившего удостоверение №1488, ордер № 937 от 22 декабря 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Онищука А.Н., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

1) 22 апреля 2011 года Алуштинским городским судом АР Крым по ч.2 ст.186, ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, 

2) 13 марта 2015 года Джанкойским районным судом Республики Крым по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2015 года освобожден от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», 

осужден: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения с ограничением свободы на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента приведения приговора в исполнение с 31 октября 2017 года.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Горба Б.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Непомнящего А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО7, с причинением значительного ущерба в сумме 7 500 рублей, совершенного в 20-х числах августа 2017 года около 23 часов 00 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и согласился с предъявленным ему обвинением. 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Онищук А.Н., не оспаривая виновности и правильности юридической квалификации преступных действий ФИО1, считает приговор незаконным. В обоснование указывает, что судом первой инстанции при постановлении приговора в резолютивной части допущены неясности при определении вида наказания. Суд указал о назначении ФИО1 вида наказания, не предусмотренного ст.44 УК РФ, а именно наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения, что затруднит его фактическое исполнение. Просит приговор изменить, изложив резолютивную часть приговора в следующей редакции: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с возложением указанных обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая виновности и правильности юридической квалификации преступных действий, за которые он осужден, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что имеется смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение материального ущерба. Считает также, что обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению, как основанное на предположениях и не подтвержденное протоколом освидетельствования. Вывод суда о том, что алкогольное опьянение повлияло на совершение преступление, является необоснованным. Также указывает на отсутствие в его действиях отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений, так как был освобожден от наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 марта 2015 года на основании Акта об амнистии, что в соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ исключает наличие судимости. Просит приговор изменить, исключить из приговора отягчающие наказание обстоятельства, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении без ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшей и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Право на защиту ФИО1 на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

Назначая наказание ФИО1 суд первой инстанции учел и признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Также суд принял во внимание и в должной степени учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также то, что мать ФИО1 является инвалидом третьей группы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, рецидив преступлений обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 Поскольку в соответствии со ст.8 Федерального закона от 05.05.2014 года №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством РФ. Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим 22 апреля 2011 года на территории Республики Крым за совершение тяжкого умышленного преступления. Судимость не снята и не погашена, поскольку согласно п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, -по истечении восьми лет после отбытия наказания. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, 12 мая 2015 года ФИО1 был освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 марта 2015 года, на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», в соответствии с п. 12 которого судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 5 Постановления об амнистии, не снимается. Таким образом, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку преступление по приговору от 12 мая 2015 года относится к категории средней тяжести.

Что касается доводов осужденного ФИО1 о том, что во вводной части приговора не указано отбытие наказания по приговору Алуштинского городского суда АР Крым от 22 апреля 2011 года, то данное обстоятельство не влияет на выводы суда о наличии рецидива преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и необходимости избрания в отношении ФИО1 вида наказания, связанного с изоляцией от общества с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, убедительно мотивировано судом в приговоре и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции в своей обоснованности. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для изменения ФИО1 режима исправительной колонии не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом, помимо смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом было в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признано и учтено при назначении наказания - явка с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно правовой позиции закрепленной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Установленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что в период предварительного следствия ФИО1 активно сотрудничал с органами следствия, чем облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования. Однако указанные обстоятельства, не были приняты во внимание судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом может быть признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба выражается в совершаемой по собственной инициативе виновным компенсации причиненного им материального вреда или иных убытков.

Из материалов дела следует, что похищенный мобильный телефон был выдан ФИО1 добровольно сотрудникам полиции после обращения с явкой с повинной (т.1 л.д.15-19) в МО МВД России «Джанкойский». Похищенное имущество было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.55) и возвращено потерпевшей ФИО9 (т.1 л.д. 56, 57).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного ФИО1 о наличии оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обоснованны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и, как следствие, смягчить назначенное ему наказание.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом судом не было учтено, что в соответствии с указанной нормой уголовного закона, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

В нарушение вышеприведенных требований закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции не мотивировал признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение является существенным, поскольку влияет на оценку справедливости назначенного наказания.

Неправильное применение уголовного закона, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, является одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах на основании указанных требований ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключение у ФИО1 из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признание судом апелляционной инстанции смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признанные судом первой инстанции смягчающие наказание осужденному обстоятельства - явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, позволяют применить при назначении ФИО1 наказания, положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, о том, что при любом виде рецидива, если установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении в отношении ФИО1 положений ч.2 ст.68 УК РФ и применить к ФИО1 положения ч. 3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора ввиду явной технической ошибки, допущенной судом в его резолютивной части. Так, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в резолютивной части приговора суд пропустил слово «свободы», указав лишь 1 год 8 месяцев лишения с ограничением свободы сроком 9 месяцев и вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание. 

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, постанавливая обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Обжалуемый приговор не содержит сведений о начале исчисления срока отбывания наказания, назначенного судом осужденному. Поскольку срок отбывания наказания в силу закона исчисляется со дня постановления приговора, который в данном случае постановлен 31 октября 2017 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о начале исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы с 31 октября 2017 года, дополнительного наказания в виде ограничения свободы с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Указанное нарушение может быть устранено в апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение осужденного.

Учитывая изложенное, резолютивная часть приговора подлежит уточнению, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора.

Нарушения допущены судом также при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Поскольку при назначении в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции ошибочно указал на запрет ФИО1 выезжать за пределы городского округа Джанкой и Джанкойского района Республики Крым и не посещать места продажи алкогольных напитков в городском округе Джанкой и Джанкойском районе Республики Крым, поскольку исходя из положений ч.3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исправительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет после отбывания лишения свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в этой части в отношении ФИО1 и смягчить ему срок назначенного ограничения свободы, установив в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места продажи алкогольных напитков на розлив на территории соответствующего муниципального образования, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Снизить, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев.

Установить в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места продажи алкогольных напитков на розлив на территории соответствующего муниципального образования, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с даты постановления приговора, то есть с 31 октября 2017 года; срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Онищука А.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко