Дело № 1-407-2023 г.

УИД 46RS0030-01-2023-001680-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

«14» декабря 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> Шашковой М.Л. и ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Моргуна А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васьковской А.Ю.,

а также с участием в деле потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО9, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, отбытых ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 158-160, т. 2 л.д. 166),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО9 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 05 минут ФИО10 находился в помещении 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта с ФИО6, решил причинить последней легкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью ФИО9, располагаясь за столом в помещении вышеуказанной квартиры, взял с печи сковороду, которой умышленно нанес ФИО6, сидящей за тем же столом, один удар в теменную область, от которого потерпевшая почувствовала физическую боль и утратила сознание.

В результате умышленных преступных действий ФИО9 потерпевшая ФИО6 получила следующие телесные повреждения: причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок мене 21 дня рану в теменной области по условной срединной линии, полосовидной формы, под тремя узловыми швами, длиной 2,2 см.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 07 минут ФИО9, находясь в помещении 

<

адрес>, после причинения потерпевшей ФИО6 вышеописанного телесного повреждения, увидел находящуюся около дивана сумку потерпевшей, из которой решил совершить хищение принадлежащих ей денежных средств.

С этой целью ФИО9, убедившись, что его действия являются тайными для третьих лиц, руководствуясь корыстным мотивом и преступным умыслом, в этот же день примерно в 13 часов 10 минут достал из вышеуказанной сумки находящиеся в паспорте потерпевшей ФИО6 денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые поместил в карман своей одежды. В последующем подсудимый ФИО9 указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО6 значительный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал и показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7, ФИО1 и ФИО6 прибыл в домовладение последней, расположенное в районе воинской части на 

<

адрес>. В указанном месте они употребили спиртное, после чего ФИО7 и ФИО1 уснули на диване. Он попросил у ФИО6 пилу для дров, в ответ на что она стала выражаться нецензурной бранью. В связи с этим он взял возле плиты сковороду и нанес ею один удар в затылочную область головы ФИО6, от которого она обмякла. Далее он вышел в кухню дома, затем вернулся в комнату и увидел на полу в метре от потерпевшей ее сумку, в которой обнаружил находящиеся в паспорте денежные средства в сумме 5 000 рублей. Указанные денежные средства он забрал себе. Заявленный потерпевшей гражданский иск на сумму 10 000 рублей признает в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО9 его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО9, ФИО7 и ФИО1 находились в ее 

<

адрес>, где в процессе совместно употребления спиртного за столом ФИО9, располагающийся позади нее на стуле, нанес ей удар в область головы, от которого она на некоторое время потеряла сознание. Как ей кажется, ФИО9 нанес ей второй удар, пришедшийся по руке, которой она закрывала голову. Когда она пришла в себя, то обнаружила отсутствие купюры достоинством пять тысяч рублей, которая находилась в паспорте в ее сумке. Материальный ущерб в сумме 5 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее доход состоит из пенсии в размере 10 000 рублей, гражданский иск на сумму 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей составляет материальный вред и такая же сумма – моральный вред, поддерживает в полном объеме. Полагает, что ФИО9 причинил ей телесные повреждения именно с целью хищения ее денежных средств, поскольку никакого конфликта между ними не было.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 189-191, 211-214, т. 2 л.д. 38-43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, когда она, ФИО9, ФИО7 и ФИО1 находились по адресу: 

<

адрес>, при этом последние двое уснули на диване, а она и ФИО9 располагались за столом, между ней и подсудимым возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО9 взял сковороду и нанес ей один удар в теменную область головы, от которого она ощутила сильную физическую боль, потеряла сознание, при падении ударилась левой кистью о стол и получила травму ногтевой фаланги 3-го пальца левой руки. 

При этом, несмотря на заявления потерпевшей ФИО6 о том, что ею не давались показания о наличии конфликта с подсудимым ФИО9, суд кладет в основу приговора именно вышеприведенные показания потерпевшей в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны через непродолжительный период времени после совершения преступления, в условиях разъяснения потерпевшей положений ст. 42 УПК РФ, а также последующего ознакомления с содержанием показаний путем их прочтения и удостоверения их правильности соответствующей записью потерпевшей в протоколе.

Также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 подтвердила, что показания потерпевшей ФИО6 фиксировались в протоколах допроса с ее слов и без каких-либо искажений. После окончания допроса потерпевшая удостоверила правильность изложенных в протоколах показаний своей подписью.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО6 в ходе предварительного расследования полностью соотносятся и с иными доказательствами по делу.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО7 и ФИО1 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 56-58, т. 1 л.д. 232-234) следует, что примерно с 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО9 и ФИО6 находились дома у последней по адресу: 

<

адрес>. В процессе употребления спиртного они (ФИО3 и ФИО1) уснули на диване, а остальные располагались напротив на стульях. Проснулись они от криков ФИО6 о том, что ФИО9 ударил ее по голове сковородой, также она спрашивала, кто украл из ее сумки денежные средства в сумме 5 000 рублей. ФИО9 пояснял, что деньги не брал. 

Согласно показаниям в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО4, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью поддержанным свидетелем в суде (т. 1 л.д. 230-231), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда ее сожитель ФИО1 по телефону сообщил ей, что он вместе с ФИО9, ФИО7 и ФИО6 поехали по просьбе последней к ней домой колоть дрова. По возвращению ФИО1 рассказал, что между ФИО9 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 нанес потерпевшей удар сковородой по голове. Также у ФИО6 кто-то совершил хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей.

О виновности подсудимого ФИО9 свидетельствует также и содержание письменных материалов дела, а именно:

- рапорта оперативного дежурного Северного отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103), согласно которому в указанную дату в 17 часов 10 минут в отдел полиции поступило сообщение об избиении ФИО6 ее знакомым и хищении им денежных средств по адресу: 

<

адрес>;

- заявлений потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 29, л.д. 109, л.д. 146), в которых она просила привлечь к ответственности ФИО9, который, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение ее денежных средств в сумме 5 000 рублей, а также сковородой причинил ей телесное повреждение в области головы;

- протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (т. 1 л.д. 12-19, л.д. 23-27, л.д. 116-124), согласно которым потерпевшая ФИО6 и подсудимый ФИО9 каждый в отдельности указали конкретное место в гостиной по адресу: 

<

адрес>, где находилась сумка потерпевшей. Кроме того, с плиты была изъята сковорода, также потерпевшая ФИО6 указала место в комнате, где она находилась в момент удара;

- заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-138), согласно которому у потерпевшей ФИО6 были обнаружены следующие телесные повреждения: рана в теменной области головы по условной срединной линии, полосовидной формы, под тремя узловыми швами, длиной 2,2 см, концами ориентирована на 2-8 часах условного циферблата часов, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, образовавшаяся в пределах одних суток на момент обращения ФИО6 в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ;

кровоподтек в проекции ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти, циркулярный, неправильной овальной формы, сине-фиолетового цвета, длиником ориентированный на 6-12 часах условного циферблата часов, размерами 4,5х3 см, который не причинил вреда здоровью, образовавшийся в пределах 2-3 суток на момент объективного осмотра ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 13:48-13:58.

Указанные телесные повреждения образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковыми;

- квитанции к поручению на доставку пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52), согласно которой за ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО6 была начислена пенсия в размере 9 509 рублей 81 копейка.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого ФИО9 доказана, его действия, связанные с нанесением потерпевшей ФИО6 телесного повреждения, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО9, направленные на незаконное изъятие имущества потерпевшей ФИО6, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исходит из того, что подсудимый ФИО9 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшей ФИО6 нанес ей телесное повреждение в области головы, причинившее легкий вред здоровью, при этом совершил данное действие умышленно, а также с применением сковороды, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Впоследствии ФИО9, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшей ФИО6 и тем, что иные присутствие в ее доме лица за его действиями не наблюдали, тайно похитил из сумки потерпевшей денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Данные выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательных показаниях самого подсудимого ФИО9 об обстоятельствах нанесения потерпевшей удара в область головы и хищения ее денежных средств, показаниях последней в суде и в ходе предварительного расследования, а также показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО1, в присутствии которых потерпевшая заявила о нанесении ей ФИО9 удара, а также о хищении денежных средств, приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе экспертным заключением о наличии у потерпевшей ФИО6 раны головы, причинившей легкий вред здоровью. 

Причиненный потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в сумме 5 000 рублей суд признает значительным, поскольку в судебном заседании установлено, что ее доход состоит из пенсии, не превышающей 10 000 рублей, иных материальных источников потерпевшая ФИО6 не имеет, при том, что похищенная денежная сумма превышает половину получаемого ей дохода.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО9, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО9 у суда не имеется. Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-222), ФИО9 как в момент совершения преступлений, так и в период проведения экспертизы каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, обнаруживал психическое расстройство, 

<

данные изъяты>, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное заключение выполнено комиссией врачей, обладающих соответствующими познаниями и квалификацией, обосновано и мотивировано, подтверждается поведением в судебном заседании подсудимого ФИО9, отличающимся логичностью и соответствием сложившейся судебно-следственной обстановке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию преступлений путем оформления до возбуждения уголовных дел явок с повинной, при наличии у сотрудников полиции сведений о его причастности к совершению преступлений, в которых он подтвердил совершение им противоправных действий в отношении потерпевшей ФИО6 и сообщил об их подробностях, не известных сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 11-13, л.д. 14-15), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. С доводами стороны обвинения о наличии в действиях подсудимого ФИО9 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не соглашается ввиду отсутствия соответствующих доказательства. Сам подсудимый ФИО9 в судебном заседании лишь подтвердил, что перед совершением преступления употребил спиртное, но не находился в таком состоянии алкогольного опьянения, которое бы повлияло на его действия. Иного в ходе судебного следствия не добыто.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого ФИО9, который на специализированном учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 8), находится на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» с диагнозом: «

<

данные изъяты> но медицинское учреждение не посещает (т. 1 л.д. 7), отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (т. 2 л.д. 10). 

Оснований для изменения категории совершенных ФИО9 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО9 за каждое из преступлений наказание в виде исправительных работ.

Окончательное наказание ФИО9 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО9 осуждается к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, суд считает, что необходимость применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей отпала и считает необходимым заменить ее на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в размере установленного ущерба от совершенной ФИО9 кражи заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО6 на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что противоправными действиями подсудимого ФИО9 причинен вред здоровью потерпевшей ФИО6, то есть совершено посягательство на принадлежащее ей нематериальное благо, у последней имеется предусмотренное законом право требовать от нарушителя денежной компенсации причиненного морального вреда. Соответственно подлежит удовлетворению и заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО9 компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО9 также подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Моргуну А.Ю.: в сумме 11 492 рубля – за осуществление защиты в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 50-51), в сумме 14 040 рублей – за участие в рассмотрении уголовного дела до его возвращения прокурору в порядке ст. 238 УПК РФ (т. 2 л.д. 160), при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции – в сумме 6 708 рублей (т. 2 л.д. 207-208) и в сумме 4 718 рублей (материал), а всего на общую сумму 36 958 рублей.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно, следует считать переданной по принадлежности потерпевшей ФИО6 сковороду черного цвета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде 08 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в виде 01 года 06 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения подсудимому ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить подсудимого ФИО9 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания подсудимому ФИО9 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с подсудимого ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО6 компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с подсудимого ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 36 958 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Вещественное доказательство по делу: сковороду черного цвета считать возвращенной по принадлежности потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обжалования приговора суда подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Судья: (подпись) И.В. Пронская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 14.12.2023г. не был обжалован и вступил в законную силу 30.12.2023г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-407/24-2023г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-001680-94

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>