Судья: Пуговкин А.В. 22-401/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре - помощнике судьи Склеминой Ю.А.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

защитника Соколинской С.Е., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, выступление адвоката Соколинской, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2011 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что суд формально отнесся к принятию решения, учел наличие у него взысканий и отсутствие трудоустройства, не принимая во внимание, что администрация колонии ему не предоставляет рабочее место. Кроме того, считает, что суд не учел его семейное положение, состояние здоровья, а также, что он занимается самообразованием, активно участвует в благоустройстве отряда, стремиться к исправлению. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, а также мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1, принимая во внимание, что осужденный имеет восемь взысканий, одно поощрение, характеризуется отрицательно, суд обоснованно указал, что условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, и он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отбытие осужденным установленной части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принимались во внимание данные о состоянии здоровья осужденного, его семейное положение, иные сведения о его личности, и суд обоснованно указал, что данные, положенные в основу ходатайства осужденного не свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Доводы осужденного об отсутствии у него возможности трудоустроиться в колонии по причине нехватки рабочих мест, не являются определяющими при рассмотрении ходатайства осужденного.При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений не вызывает.Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциипостановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая Т.А. Чаплыгина