Федеральный судья – Радченко И.О. Дело № 22-315/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола секретарём Стебливец А.И. 

с участием: 

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Жилинского А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, осужденного приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года по ч.1 ст.105 УК РФ о зачете в срок отбытия наказания одного дня, в связи с фактическим задержанием в качестве подозреваемого.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф. об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Уварова Р.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калининский районный суд поступило 10.09.2020 года ходатайство от осужденного ФИО1 в котором он просил зачесть ему в срок отбытия наказания один день – 19 мая 2018 года, то есть время его фактического задержания в качестве подозреваемого, согласно ч.10 ст.109 УПК РФ и ст.72 УК РФ, так как он был лишен свободы передвижения, в связи с тем, что проходил медицинское освидетельствование и давал явку с повинной. 

Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что он фактически был задержан 19 мая 2018 года, а согласно ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, под которым согласно п.15 ст.5 УПК РФ понимается момент фактического лишения свободы. Полагает, что указанные нормы не были учтены судом при вынесение решения. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из представленных материалов дела видно, что приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18 сентября 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 мая 2018 года по 18 сентября 2018 года.

В соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время: 1) на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Из протокола задержания видно, что в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления ФИО1 был задержан по уголовному делу 20 мая 2018 года в 01 час.00 мин. в служебном кабинете следователя (л.д.80-82 т.1).

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено 19 мая 2018 года в 21час.25 мин., а явка с повинной им дана 19 мая 2018 года в 21 час. 30 мин (л.д.33, 49-50 т.1).

При принятии обжалуемого решения суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что время, в ходе которого ФИО1 была дана явка с повинной, являющейся его добровольным волеизъявлением, и проведено ему медицинское освидетельствование нельзя расценивать, что он был лишен свободы передвижения и с указанного времени был фактически задержан. 

Согласно протоколу задержания, ФИО1 был фактически задержан 20.05.2018 года по подозрению в совершении преступления и с указанного времени он действительно был лишен свободы передвижения, но не с 19 мая 2020 года, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе (л.д.80-82 т.1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, осужденного приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года по ч.1 ст.105 УК РФ о зачете в счет отбытия наказания одного дня – 19 мая 2020 года, в связи с его фактическим задержанием в качестве подозреваемого и лишенного свободы передвижения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Ф. Семёнова