Дело № 1-145-2017

Приговор

 

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жилковой О.А.,

потерпевшего: ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО3, представившей удостоверение адвоката № 196 от 10 декабря 2002 года и ордер № 4075 от 29 ноября 2016 года (л.д. 66),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> бор, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, неофициально работающего в магазине «

<

адрес>» грузчиком, военнообязанного, имеющего хроническое заболевание, ранее судимого:

- 08 ноября 2012 года Люберецким городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 3 года. 10 июля 2015 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 месяца 13 дней по постановлению Заводского районного суда города Кемерово от 29 июня 2015 года;

не содержавшегося под стражей;

копию обвинительного заключения получившего 23 января 2017 года (л.д. 147),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00:00 часов до 00:30 часов 07 октября 2016 года ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: 

<

...>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, убедил ранее незнакомого ФИО1 передать ему находящийся при потерпевшем сотовый телефон модели «Samsung Galaxy j1», с целью оставить его для личного пользования, при этом, не имея намерений вернуть ФИО1 переданное ему имущество. Не подозревая об истинных намерениях ФИО2, ФИО1 добровольно передал ФИО2 сотовый телефон. После этого, ФИО2, реализуя вышеуказанный умысел, с согласия ФИО1, введенного в заблуждение относительного его истинных намерений, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, уехал с вышеуказанным телефоном, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1 6, а именно:

- сотовый телефон модели «Samsung Galaxy j1», IMEI № 1: 355323078763338, IMEI № 2: 355324078763336, смартфон, в корпусе черного цвета, стоимостью 7999 рублей, с находившимися в нем:

- сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», стоимостью 100 рублей;

- флеш-картой объемом 2 Гб, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 8599 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При этом, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке, гражданский иск не заявлял, а также считал возможным назначить подсудимому не строгое наказание. Пояснил, что похищенный у него сотовый телефон ему возвращен; похищенные сим-карта и флеш-карта не возвращены.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: положительно характеризующуюся по месту отбывания предыдущего наказания (л.д. 124-125), не состоящего на учете у психиатра (л.д. 129), ранее состоящего на учете у нарколога (л.д. 127), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшему в судебном заседании, а также его состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания.

Суд, назначая наказание подсудимому, также учитывает позицию потерпевшего строго ФИО2 не наказывать.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание совершение ФИО2 преступления при рецидиве преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку он осуждается настоящим приговором за совершение умышленного преступления средней тяжести, будучи судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору Люберецкого городского суда Московской области 08 ноября 2012 года, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы и освобожден 10 июля 2015 года условно-досрочно на срок 2 месяца 13 дней по постановлению Заводского районного суда города Кемерово от 29 июня 2015 года.

В этой же связи, наказание ФИО2 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменена категория преступного деяния, совершенного ФИО2

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание ФИО2 должно быть назначено, исходя из требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При этом, исходя из изложенного, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать условно, то суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- сотовый телефон модели «Samsung Galaxy j1», IMEI № 1: 355323078763338, IMEI № 2: 355324078763336 (л.д. 96, 99, 100) – оставить в законном владении потерпевшего ФИО1;

- детализации телефонных соединений абонентов 8-950-261-09-35, 8-900-053-31-52, 8-900-053-63-32 на CD-R диске, детализацию телефонных соединений абонента 8-951-571-16-88 (л.д. 48, 50-54, 94-95, 96) – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- сотовый телефон модели «Samsung Galaxy j1», IMEI № 1: 355323078763338, IMEI № 2: 355324078763336 – оставить в законном владении потерпевшего ФИО1;

- детализации телефонных соединений абонентов 8-950-261-09-35, 8-900-053-31-52, 8-900-053-63-32 на CD-R диске, детализацию телефонных соединений абонента 8-951-571-16-88 – хранить в материалах настоящего уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)