Дело № 10-5/2018 Мировой судья Берулава Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаровой Е.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Щёкино Тульской области Никонорова Д.Б., 

защитника - адвоката Залуцкого А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Залуцкого А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского судебного района Тульской области от 30 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

11.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортом на 3 года, 

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11.09.2017 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортом на 3 года, со штрафом в размере 100.000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, 

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он в состоянии опьянения в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 40 мин. 24 сентября 2017 года управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем от дома № в 

<

адрес> до момента остановки сотрудниками ГИБДД на 

<

данные изъяты> км участка автодороги 

<

данные изъяты> относящегося к муниципальному образованию 

<

адрес>

В апелляционной жалобе защитник Залуцкий А.А., не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию содеянного, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку на предварительном следствии ФИО1 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется только с положительной стороны. В связи с этим просит изменить приговор, назначив осужденному более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никоноров Д.Б. просил приговор мирового судьи оставить без изменений как законный и обоснованный.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Залуцкий А.А. и осужденный ФИО1 просили об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Никоноров Д.Б. полагал, что оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи не имеется, апелляционную жалобу защитника просил оставить без удовлетворения.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Придя к выводу, что обвинение, изложенное в обвинительном акте и оглашённое в судебном заседании государственным обвинителем, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, а также убедившись, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником и что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также всю совокупность сведений, характеризующих виновного, которыми суд располагал при вынесении приговора.

Мировой судья законно и в полной мере учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие таких смягчающих обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья подсудимого. 

Изложенное позволило суду первой инстанции с соблюдением указанных норм назначить за совершённое преступление основное и дополнительное наказания, которые по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени его общественной опасности, установленным сведениям о личности виновного, а также требованиям закона о предупредительной роли уголовного наказания и его влиянии на исправление подсудимого, в связи с чем они не являются явно несправедливыми; с доводами суда первой инстанции о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ районный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, поскольку совершенное им преступление носило очевидный характер, преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС; каких-либо реальных действий осужденного, которые указывали бы на его активное способствование расследованию преступления путем предоставления информации, имеющей значение для его раскрытия и расследования (указание неизвестного органам предварительного расследования места совершения преступления или места сокрытия орудия преступления, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания вещественных доказательств, сообщение данных о соучастниках преступления и т.п.), из материалов дела не усматривается.

Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном позволило суду постановить приговор по правилам ст. 316 УПК РФ, однако без совершения активных действий, направленных на оказание помощи следствию признание вины и раскаяние в содеянном отдельным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является, в связи с чем ссылку в апелляционной жалобе защитника на данные обстоятельства как на свидетельство активного способствования раскрытию и расследованию преступления следует признать необоснованной.

Все сведения о личности подсудимого, которые были известны мировому судье на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были также в полной мере учтены при принятии итогового решения по делу. Обстоятельств, исключающих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ возможность назначения наказания в виде обязательных работ, не установлено ни при рассмотрении дела по существу, ни в суде апелляционной инстанции. Решения по всем вопросам, относящимся к назначению наказания за совершенное преступление и по совокупности приговоров, а также о мере пресечения основаны на правильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела по первой инстанции не допущено. 

В связи с изложенным приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения как законный, обоснованный и справедливый. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского судебного района Тульской области от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Залуцкого А.А. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись