Дело №2-127 (17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Брянск 09 января 2017 года 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием 

представителя истца адвоката по ордеру ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Брянской области об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по Брянской области об изменении формулировки увольнения, ссылаясь на то, что приказом №...л/с от 

<

дата> Врио начальника УМВД России по Брянской области Б. он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Истец считает свое увольнение по данному основанию незаконным, поскольку 10 марта 2016 года ему было вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального Закона 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, с 6 мая 2016 года. Приказ об увольнении ФИО3 в связи с сокращением замещаемой им должности не издавался, однако фактически с 6 мая 2016 года замещаемая им должность была сокращена. Истец обратился с рапортом от 28.06.2016г. на имя начальника УМВД России по Брянской области, в котором просил рассмотреть вопрос о его увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением замещаемой должности. Однако данный рапорт остался без надлежащего рассмотрения. 

<

дата> был вынесен приказ №... л/с о наложении на ФИО3 дисциплинарного наказания за грубое нарушение служебной дисциплины, что в дальнейшем послужило основанием для вынесения приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел.

Истец просил суд обязать ответчика изменить формулировку причины его увольнения на формулировку «в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником» - п.11 части 2 ст.82 Федерального Закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В связи с объявлением ФИО3 в розыск по уголовному делу (постановление о розыске обвиняемого от 

<

дата>) на его представителя адвоката по ордеру ФИО1 была возложена обязанность уведомления истца о месте и времени слушания дела, поскольку истец в настоящее время не получает судебную корреспонденцию по месту регистрации.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. Подтвердил, что истец ФИО3 уведомлен о месте и времени слушания дела лично адвокатом посредством телефонограммы. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Брянской области ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала на пропуск истцом срока для оспаривания приказа об увольнении. Просила в удовлетворении требований отказать, указав, что ФИО3, не предоставил документ установленной формы, подтверждающий освобождение его от исполнения служебных обязанностей по нетрудоспособности в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, отсутствовал на рабочем месте более четырёх часов подряд без уважительных причин и совершил прогул, что в соответствии с п. 2 ч 2 ст 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 является грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Врио начальника УМВД России по Брянской области от 

<

дата> №...л/с ФИО3, находящийся в распоряжении УМВД по Брянской области по должности 

<

данные изъяты> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившее в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени.

Приказом №...л/с от 

<

дата> Врио начальника УМВД России по Брянской области ФИО3 был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 №342-Ф3) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ). 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 данного закона основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 данного Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником Органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о её прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель, может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные Федеральным законом от 30.11.2011 №342-Ф3 правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

10.03.2016 истцу было вручено уведомление, согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 сообщено о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником с 06 мая 2016 г.

Приказом УМВД России по Брянской области от 01.03.2016 №279од «Об организационно-штатных вопросах» замещаемая ФИО3 должность сокращена с 06.05.2016. 

Истец зачислен в распоряжение УМВД России по Брянской обрасти па срок не более двух месяцев, с выполнением обязанностей по последней замещаемой должности, с сохранением ранее установленного должностного оклада, поощрительных выплат, надбавок и доплат (Приказ УМВД России по Брянской области от 

<

дата> №... л/с).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

Порядок зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации утверждён приказом МВД России от 31.01.2013 №54, в соответствии с п. 3 которого зачисление сотрудников в распоряжение МВД России, территориальных органов, организаций, подразделений МВД России допускается в случаях, предусмотренных ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3. На основании п. 4 Приказа МВД России от 31.01.2013 №54 сотрудник может находиться в распоряжении в течение сроков, установленных частью 11 статьи 36 Закона о службе. В срок нахождения сотрудника в распоряжении не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные Законом о службе. В соответствии с пунктом 20 порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации к сотруднику, зачисленному в распоряжение, в установленном порядке могут применяться меры поощрения, и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Из изложенных норм нрава следует, что если при проведении процедуры увольнения сотрудника органов внутренних дел он подлежит зачислению в распоряжение органа внутренних дел, такой сотрудник считается продолжающим службу в органах внутренних дел.

При этом двухмесячный срок нахождения сотрудника в распоряжении органа внутренних дел не является пресекательным, обязанность работодателя к увольнению работника после истечения указанного срока законодательно не закреплена.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 не знал о зачислении его в распоряжение УМВД России по Брянской области опровергаются личным рапортом ФИО3, датированным 28.06.2016 г., в котором он просит рассмотреть вопрос о его увольнении со службы в связи с сокращением в органах внутренних дел, и указывает, что он является сотрудником, находящимся в распоряжении УМВД России по Брянской области.

Законодательством также не предусмотрено право сотрудника, находящегося в распоряжении органа внутренних дел, не находиться на месте службы в указанный период, напротив, сотрудник считается продолжающим службу.

Приказом УМВД России по Брянской области от 

<

дата> №...л/с «О предоставлении отпусков» 

<

данные изъяты> полиции ФИО4 предоставлен отпуск с 

<

дата> по 

<

дата>. Учитывая, что 15.05.2016 являлся выходным днём, истец обязан был приступить к исполнению служебных обязанностей с 16.05.2016.

В период с 16.08.2016 г. по 24.08.2016 г. ФИО3 отсутствовал на месте службы, что подтверждено материалом служебной проверки, копия которого приобщена к материалам настоящего дела и не оспаривалось стороной истца.

В материалах проверки имеются объяснения инспектора отдела кадров УРЛС УМВД России по Брянской области С.А. от 16.08.2016 г., из которых следует, что ею и бывшим инспектором по ОП ОК УРЛС УМВД Ц. неоднократно осуществлялись звонки на мобильный номер телефона 

<

данные изъяты> полиции ФИО3. Последний пояснял, что находится на больничном и по выздоровлении представит листки нетрудоспособности. На вопрос, где проходит лечение, ничего не пояснил.

Согласно объяснений заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области С.Ю. от 23.08.2016 г., после написания ФИО3 рапорта об увольнении его со службы, сотрудники УРЛС УМВД России по Брянской области попросили его связаться с ФИО3 и выяснить, где он находится и когда выйдет на работу. 04.07.2016 г. он (С.Ю.) позвонил ФИО3, который пояснил, что находится «на больничном» и планирует выйти на работу 05.07.2016 г.. 05.07.2016 г. либо 06.07.2016 г.. он видел ФИО3 заходившим в УРЛС УМВД России по Брянской области, однако с ним не общался.

Из объяснений врио заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области Б.И. от 16.08.2016 г. следует, что ФИО3 с мая 2016 г. к исполнению служебных обязанностей не приступал, со слов знает, что ФИО3 сообщал руководству, что находится «на больничном».

Из объяснений заведующей канцелярией УБЭП и ПК УМВД России по Брянской области Б.Н. от 23.08.2016 г. листы нетрудоспособности ФИО3 за период с 16.05.2016 г. по настоящее время не хранятся.Комиссионным актом за подписями сотрудников УМВД России по Брянской области Ф., К., С.А. от 11 августа 2016 г. подтверждено, что 11.08.2016 г. был произведен телефонный звонок с мобильного телефона 

<

данные изъяты> полиции ФИО3, который пояснил, что выздоровел и находится в 

<

адрес>, прибывать и предоставлять листы освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности отказывается, в связи с рекомендацией его адвоката.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период временной нетрудоспособности истец ФИО3 не мог быть уволен по п.11 части 2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3, поскольку увольнение по данному основанию не отнесено к числу исключительных случаев, указанных в ч. 12 ст.89 данного закона.

Согласно части 6 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статьей 180 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст.84.1 ТК РФ).

Наличие в уведомлении о предстоящем сокращении должности ФИО3 даты сокращения должности (с 06.05.2016 г.), не свидетельствует об обязанности УМВД по Брянской области вынести приказ об увольнении именно с указанной даты.

Как было установлено судом, истец с 06.05.2016 г. был зачислен в распоряжение УМВД России по Брянской области, о чем знал, что подтверждается его собственным рапортом, датированным 28.06.2016 г.

Вопреки доводам иска и пояснениям представителя истца в судебном заседании, из дословного содержания рапорта ФИО3 следует, что он просит уволить его по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ в связи с сокращением в органах внутренних дел и отказывается от прохождения ВВК.

При этом из текста рапорта не следует, что истец считает себя уволенным с 06.05.2016 г., либо просил выдать ему копию приказа об увольнении с этой даты, напротив, указывает, что находится в распоряжении УМВД России по Брянской области.

Об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственному желанию (что давало бы право ответчику уволить истца со службы в том числе в период временной нетрудоспособности) ФИО3 с рапортом в УМВД России по Брянской области не обращался.

Суд также учитывает, что за время нахождения в распоряжении вплоть до 01.08.2016 г. ФИО3 начислялась и выплачивалась заработная плата.

Увольнение же сотрудника органа внутренних дел в связи с сокращением штата, как вид увольнения, который осуществляется исключительно по инициативе работодателя, является правом, а не обязанностью органа внутренних дел (в том числе и при наличии от сотрудника рапорта о таком увольнении).

При этом суд также учитывает, что истец ФИО3, будучи сотрудником полиции, обязанным в силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, неоднократно сообщал сотрудникам различных служб, в том числе УРЛС по Брянской области, о том, что находится «на больничном», т.е. является нетрудоспособным, однако в дальнейшем не выполнил своей обязанности по предоставлению в УМВД России по Брянской области документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Право выбора основания увольнения по инициативе работодателя является прерогативой не сотрудника, а непосредственно работодателя.

При проведении проверки по факту отсутствия ФИО3 на службе было установлено, что на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» ФИО3 не находился.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие уважительной причины отсутствия на службе стороной истца суду не представлено, напротив, представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не являлся нетрудоспособным в спорный период времени.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона 01 30.11.2011 №342-Ф3.

Статьёй 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое наращение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы направлена на реализацию публичных интересов, что предполагает наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предусматривающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. 

Материалами служебной проверки подтверждено и стороной истца не оспаривался факт отсутствия его на службе с 06.05.2016 г. по 23.08.2016 г. 

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Таким образом, 

<

данные изъяты> полиции ФИО3, не предоставив документ установленной формы, подтверждающий освобождение его от исполнения служебных обязанностей по нетрудоспособности в период времени с 16.05.2016 но 24.08.2016, отсутствовал на рабочем месте более четырёх часов подряд без уважительных причин и совершил прогул, что в соответствии с п. 2 ч 2 ст 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 является грубым нарушением служебной дисциплины.

Суд полагает, что примененное дисциплинарное взыскание является соразмерным обстоятельствам и тяжести совершенного дисциплинарного проступка, применено в пределах компетенции начальника УМВД России по Брянской области, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Оснований к удовлетворению иска ФИО3 об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штатов не имеется.

При этом суд полагает необходимым указать, что, как следует из копии паспорта истца, последний с 

<

дата> снят с регистрационного учета в г.Брянске и зарегистрирован в 

<

адрес>, однако доказательств, подтверждающих уведомление органа внутренних дел как работодателя об изменении места жительства суду не представил, равно как и документов в обоснование уважительности причины отсутствия на службе.

Однако суд приходит к выводу, что срок для оспаривания приказа об увольнении истцом не пропущен, поскольку из материалов дела усматривается, что уведомление о вынесении приказа об увольнении с приложением текста приказа, датированное 26.08.2016 г., согласно представленным стороной ответчика данным отслеживания почтовой корреспонденции направлено по адресу регистрации истца (

<

адрес>) 06.09.2016 г., и возвращено за истечением срока хранения 11.10.2016 г..

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Именно с датой возврата судебной корреспонденции закон связывает наступление гражданско-правовых последствий для получателя почтового отправления.

С достоверностью определить, когда истцу был вручен приказ об увольнении, по материалам дела не представляется возможным, в то время как суду представлена копия искового заявления в Хорошевский суд г.Москвы (в приложении указано на предоставление приказа об увольнении), которое было направлено истцом 23.09.2016 г., поступило в суд 26.09.2016 г., возвращено определением суда от 29.09.2016 г. в связи с неподсудностью.

Таким образом, судом установлено, что текстом оспариваемого приказа об увольнении истец располагал 23.09.2016 г., в Советский районный суд г.Брянска отправил исковое заявление 11.10.2016 г., т.е. в пределах установленного законом срока по по искам об изменении формулировки увольнения.

С учетом непредставления стороной ответчика доказательств иной даты вручения истцу текста оспариваемого приказа, суд полагает, что срок исковой давности ФИО3 не пропущен, в связи с чем дело рассмотрено в судебном заседании по существу с исследованием фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД России по Брянской области об изменении формулировки увольнения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий О.Н.Присекина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2017 года