УИД 61RS0001-01-2024-001187-35

Дело № 2-1605/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля ...

... в 10 часов 20 минут возле ... в ..., водитель автомобиля № перегородил дорогу автомобилю истца, на требование ФИО1 убрать автомобиль, из автомобиля «Тойота» г/н № регион вышел пассажир, как позднее стало известно это был ФИО2, и причинил автомобилю истца ущерб в виде повреждения крышки багажника и обтекателя.

Постановлением УУП ОП-5 УМВД России по ... было установлено, что вред имуществу истцу причинил ответчик, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

В результате противоправных действий ответчика автомобиль № регион получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 95006,51 руб., что подтверждено заключением специалиста об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № от .... Стоимость проведения заключения № от ... составила 7500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... в размере 95006,51 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб., стоимости заключения специалиста в размере 7500 руб.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, в связи с чем, им было подано встречное исковое заявление к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, в обоснование которого он указал следующее.

... в результате наезда автомобиля «... регион, принадлежащего ФИО1 истцу (ответчику по первоначальному иску) был причинен вред здоровью в виде «зарытого краевого перелома основания 1 плюсневой кости правой стопы». Причинение вреда здоровью ФИО2 явилось результатом действий ответчика (истца по первоначальному иску), который осуществил наезд на ногу истца (ответчика по встречному иску).

В результате наезда ФИО1 на истца (ответчика по первоначальному иску), ФИО2 по инерции упал на багажник транспортного средства «... регион, на котором был закреплен спойлер. От падения ФИО2 спойлер снялся с креплений, при этом каких-либо повреждений автомобилю ... регион причинено не было.

В результате испытанного шока, ФИО2 сразу не заметил о причиненном ему увечьи, в виду чего скорая помощь на место происшествия не вызывалась. Позднее ФИО2 почувствовал боль в ноге и обратился в травматологический пункт ГБСМП-2 .... По результатам исследования был выявлен «закрытый краевой перелом основания I плюсневой кости правой стопы; сдавливание мягких тканей I пальца правой стопы; подногтевая гематома».

В результате происшествия ФИО2 утратил профессиональную трудоспособность, с ... по ... он находился на лечении и не мог выполнять свои трудовые обязанности заместителя начальника службы безопасности в ООО «Донские крупы». До произошедшего события средний заработок ФИО2 составлял 70000 руб. согласно справке о заработной плате ООО «Донские крупы». Таким образом, размер утраченного ФИО2 заработка составил за период нахождения на лечении 87500 руб.

В период лечения истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО2 приобретались медикаменты, назначенные врачом, примерной стоимостью 3340 руб.

В результате действий ФИО1 истцу (ответчику по первоначальному иску) помимо причинения вреда здоровью, были причинены физические и нравственные страдания. Учитывая характер травм, нравственные страдания истца, размер морального вреда оценивается в размере 500000 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 87500 руб. в счет компенсации утраченного заработка в период нетрудоспособности; расходы, понесенные в период лечения в размере 3340 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. Представил суду возражения на встречное исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со статьей11 ГК РФзащита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Согласно статьи12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется любыми способами предусмотренными законом, в том числе путем возмещенияубытков причиненных лицом, причинившим такие убытки. 

В силу положений статьи15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так жевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вредажизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Согласно положениям части 1 статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ... регион, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

... в 10 часов 20 минут ФИО1 передвигался на своем автомобиле ... регион, возле ... ФИО1 перегородил дорогу автомобиль .... На требование ФИО1 убрать автомобиль, из машины вышел пассажир (как он узнал позднее это был ФИО2) и причинил ущерб автомобилю ... регион в виде повреждения крышки багажника и обтекателя.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Указанным постановлением также было установлено, что опрошенный ФИО2 пояснил, что он двигался на автомобиле «Тойота» г/н № регион в качестве пассажира, услышал, как водитель транспортного средства «Хонда Цивик» г/н № регион ругается нецензурной бранью, вышел из машины и подошел к водителю автомобиля «Хонда Цивик» г/н № регион, спросить что произошло. После чего водитель автомобиля «Хонда Цивик» г/н № регоин резко тронулся с места, наехав на правую ногу ФИО2, который от боли ухватился за спойлер на его автомобиле, в результате чего он отвалился.

С целью определения размера причиненного размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Судэксперт-Групп». Согласно заключению ООО «Судэксперт-Групп» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» г/н № регион в части устранения повреждений, установленных исследованием, без учета износа составляет 95006,51 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части устранения указанных повреждений с учетом износа составляет 34588,75 руб.

Размерпричиненногоущербаответчиком не оспорен. В добровольном порядке причинённый истцуущербне возмещён.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба автомобилю истца было причинено не по вине ФИО2, в материалы дела не представлено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, отсутствие вины ФИО2 в причинении убытков, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, наличие обязанности возмещать указанные убытки у иного лица, полное или частичное возмещение убытков, меньший размер причиненного материального ущерба, возражения по существу иска ответчик не представил.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца установлена материалами дела, не опровергается сторонами, суд считает возможным взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95006,51 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением его транспортному средству ущерба.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 3 050 рублей, на основании приведенных положений закона с ответчика ФИО2, требования к которому удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию соответствующие судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе, с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При обращении истца в суд им были понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере 7 500 рублей, что подтверждается договором № от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... на сумму 7500 руб., соглашением о договорной цене от ..., актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от .... Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 500 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

По смыслу этой статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно материалу проверки КУСП №, представленному по запросу суда, ... в 10 часов 20 минут ФИО1 передвигался на своем автомобиле «... регион, возле ... ФИО1 перегородил дорогу автомобиль «№ регион. На требование ФИО1 убрать автомобиль из машины вышел пассажир и причинил ущерб автомобилю ... регион в виде повреждения крышки багажника и обтекателя.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Указанным постановлением также было установлено, что опрошенный ФИО2 пояснил, что он двигался на автомобиле «Тойота» г/н № регион в качестве пассажира, услышал, как водитель транспортного средства «Хонда Цивик» г/н № регион ругается нецензурной бранью, вышел из машины и подошел к водителю автомобиля «Хонда Цивик» г/н № регион спросить, что произошло. После чего водитель автомобиля «Хонда Цивик» г/н № регион резко тронулся с места, наехав на правую ногу ФИО2, который от боли ухватился за спойлер на его автомобиле, в результате чего он отвалился.

В тот же день ФИО2 обратился в травматологическое отделение ГБСМП г. Ростова-на-Дону, где ему был установлен диагноз: «закрытый краевой перелом основания I плюсневой кости правой стопы, сдавление мягких тканей 1 пальца правой стопы, подногтевая гематома». 

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования МБУЗ ГБСМП ... № от ... у ФИО2 обнаружена закрытая тупая травма правой стопы в виде: перелома основания I плюсневой кости без смещения отломков, травматического отека мягких тканей стопы, подногтевой гематомы 1 пальца. Данная травма образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые). Указать по медицинским данным конкретную давность образования данной травмы не представляется возможным. Возникновение ее в срок ... не исключается. Данная травма квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

Оценив в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения были причинены ФИО2 в результате наезда на него автомобиля ФИО1 

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако в опровержение доводов ФИО2 о том, что ему причинен ущерб не в результате наезда автомобиля ФИО1, представлено не было.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Таким образом, истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО2 имеет субъективное право требования компенсации морального вреда вследствие причинения вреда его здоровью.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ФИО1 допустил причинение вреда ФИО2 своим автомобилем, в связи с чем, он должен нести ответственность по возмещению вреда перед ФИО2

Доводы ответчика, суть которых сводится к несогласию с тем обстоятельством, что ущерб ФИО2 причинен именно автомобилем ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате наезда автомобиля ФИО1 пострадал ФИО2, в связи с полученной травмой, квалифицируемой как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, он находился на лечении более трех недель. В результате наезда автомобиля ФИО1, ФИО2 испытал физические и нравственные страдания, как на момент наезда автомобиля, так и после этого, в результате лечения. 

Таким образом, факт причинения ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений в результате наезда автомобиля, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный им моральный вред подлежит компенсации. С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, связанных с неожиданным наездом автомобиля, причинения в результате этого вреда здоровью потерпевшего, квалифицируемого как средней тяжести, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, учитывая при этом индивидуальные особенности потерпевшего, также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, исходя из заявленных истцом требований, удовлетворив их частично в сумме 100000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании утраченного ФИО2 заработка, суд приходит к выводу об оставлении указанного требования без удовлетворения, поскольку в материалы дела не был представлен больничный лист, согласно которому у суда имелась бы возможность определить период нетрудоспособности ФИО2 Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке МБУЗ ГБСМП ... № от ... указано, что лист нетрудоспособности ФИО2 не требуется и в дальнейшем лечении, кроме назначенного врачом-травматологом, ФИО2 не нуждается. Соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания утраченного ФИО2 заработка с ответчика.

Что касается требования ФИО2 о взыскании с ответчика понесенных им расходов, связанных с его лечением, суд приходит к выводу об оставлении указанного требования без удовлетворения, поскольку в подтверждение расходов на лечение ФИО2 не было представлено каких-либо подтверждающих документов (чеков, квитанций и т.п.), в связи с чем, определить размер расходов и период, когда они были понесены ФИО2, суду не представляется возможным. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) стоимость причиненного ущерба в размере 95006 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 7500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3050 рублей, а всего 105556 (сто пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.