Дело № 2- 4359/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спецстройкубань» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расход. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (участник долевого строительства) и ООО «СпецСтройКубань» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лип построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и закрытой парковкой по 

<

адрес> 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, с проектной площадью с учетом балконов и лоджий 68,31 кв. м, расположенную на пятом этаже многоквартирного жилого дома квартира, а участник долевого строительства обязалась принять квартиру и уплатить 

<

данные изъяты>. Денежные средства в указанном размере уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и копией извещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали акт приема-передачи квартиры согласно которому ответчик передал, а истец принял в собственность 2-комнатную 

<

адрес> 7-м подъезде на 5 этаже общей площадью 64,7 кв. м (с учетом балкона и лоджии - 68, 3 кв.м), расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, а также общее имущество многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик также подписали акт взаимных расчетов, в котором согласовали, необходимость перерасчета стоимости договора в пользу истца участника долевого строительства. Окончательная стоимость договора была согласована в размере 

<

данные изъяты>. Также в акте взаимных расчетов было отражено, что задолженность участника строительства перед застройщиком отсутствует, а задолженность застройщика перед участником долевого строительства составляет 

<

данные изъяты>. После принятия квартиры по договору участия в долевом строительстве истцом был привлечен кадастровый инженер для проведения замеров площади квартиры и изготовления поэтажного плана квартиры. Согласно проведенного кадастровым инженером исследования квартиры и подготовленных им технических документов общая площадь квартиры составляет 62,6 кв.м (с учетом балкона и лоджии - 65,85 кв. м). Таким образом, кадастровым инженером было установлено несоответствие указанной Застройщиком в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ площади квартиры и фактической площадью квартиры, установленной в ходе замеров. Истец, ссылаясь на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 

<

данные изъяты>, судебные расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные требования в части 

<

данные изъяты>, выплаченных ответчиком, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СпецСтройКубань» представил письменное возражение относительно заявленных требований, ходатайствовал о направлении дела по подсудности по месту нахождения застройщика.

Ходатайство о направлении дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения свидетеля ФИО3 пояснившего об обстоятельствах подписания акта приема-передачи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу положений п. 3 ч. 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Частью 2 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2015г. между ООО «СпецСтройКубань» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № № Согласно условий договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является квартира по 

<

адрес>, площадью с учетом балконов и лоджий 68,31 кв.м.. 

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составила 

<

данные изъяты>.

Как следует из условий договора на долевое участие в строительстве (п.31), стоимость 1 кв.м площади определена в сумме 

<

данные изъяты>, цена договора по соглашению сторон может быть изменена после его заключения в случае изменения фактической общей площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров произведенных органами, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связана с нарушением требований к его качеству ( п.3.2 договора).Согласно п. 4.4 договора, если по итогам кадастровых работ (технической инвентаризации) фактическая площадь квартир или фактическая площадь балкона и лоджии квартиры окажется меньше чем в приложении № передаваемых участнику долевого строительства по причинам не связанным с внутренней отделкой и перепланировкой, участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения общей цены договора, исходя из стоимости за 1 кв.м. в соответствии с договором.

Согласно п. 3.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически передача квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом-приема передачи квартиры. Истец произвела оплату по договору в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «СпецСтройКубань» принятые на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнило. Принимая во внимание тот факт, что данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд признает его достоверным. В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. Из материалов дела следует, что ООО «СпецСтройКубань» передало ФИО1 объект долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СпецСтройКубань» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве.

До настоящего времени ООО «СпецСтройКубань» не исполнены требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Кроме того, ООО «СпецСтройКубань» объект долевого строительства не был передан ФИО1 в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ООО «СпецСтройКубань» нарушило сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у ФИО1 возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истцу, согласно представленному расчету составил 

<

данные изъяты>.

Из расчета представленному суду следует, что размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истцу за период с 07.11.2016г. по 08.06.2017г. (214 дня) составил 

<

данные изъяты>. 

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен быть рассчитан на день ввода в эксплуатацию объекта, суд не принимает, поскольку передача объекта закройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписанием акта приема-передачи, о чем также указано в разделе 6 договора.

ООО «СпецСтройКубань» просило снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГПК РФ.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Суд считает возможным снизить ее размер в соответствии со ст. 333, взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из представленных документов, после принятия квартиры по договору участия в долевом строительстве истец привлек кадастрового инженера для проведения замеров площади квартиры и изготовления поэтажного плана квартиры. Согласно проведенного кадастровым инженером исследования квартиры и подготовленных им технических документов общая площадь квартиры составляет 62,6 кв.м (с учетом балкона и лоджии - 65,85 кв. м). Таким образом, кадастровым инженером было установлено несоответствие указанной застройщиком в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ площади квартиры и фактической площадью квартиры, установленной в ходе замеров. 

На претензию истца о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве ответчик не ответил. Доказательств опровергающих выводы кадастрового инженера не представлено суду. В связи с чем требование истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты> также подлежат удовлетворению, на основании п. 4.6 договора, согласно которому стоимость 1кв.м фактической жилой площади определена в сумме 

<

данные изъяты>, 1 кв.м. фактической площади балкона и лоджии определена в сумме 

<

данные изъяты>

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> суд, находит подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СпецСтройКубань» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 

<

данные изъяты>, полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц. Именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает сумму в размере 

<

данные изъяты> разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.Истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>, сумму неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2017 года

Судья Е.С. Аксёнова