Судья Шаталова И.А. дело № 33-3-9233/2025

№ 2-2270/2025

УИД 26RS0023-01-2025-003403-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в порядке реабилитации,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что приговором мирового судьи судебного участка * Минераловодского района Ставропольского края от 02.09.2024 она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.** УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок ** часов. Апелляционным постановлением Минераловодского городского суда от 07.11.2024 приговор мирового судьи судебного участка № * Минераловодского района Ставропольского края от 02.09.2024 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключены доказательства, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и осужденной без удовлетворения. Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2025 приговор мирового судьи судебного участка № * Минераловодского района Ставропольского края 02.09.2024 и апелляционное постановление Минераловодского городского суда от 07.11.2024 отменены, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.** УК РФ, прекращено в силу малозначительности на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и признано за нею право на реабилитацию. Так, на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Минераловодскому району Ставропольского края от 23.03.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.** УК РФ, и в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении. В период с 23.03.2024 по 07.11.2024 в отношении истца действовала избранная мера пресечения. На основании вступившего в законную силу апелляционного постановления Минераловодского городского суда от 07.11.2024 она была вызвана в исполнительную инспекцию для отбытия назначенного уголовного наказания в виде обязательных работ в количестве ** часов. Назначенное наказание в виде обязательных работ отбывала в МБУ «Управление городским хозяйством» в количестве ** часов. Незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000000 рублей.

ФИО1 просила взыскать моральный вред в порядке реабилитации в размере 5000000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.09.2025 исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в порядке реабилитации – удовлетворено частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере 4900000 рублей – отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить полностью. Указывает, что судом не принята во внимание степень испытанных ею эмоциональных и нравственных страданий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Минераловодской межрайонной прокуратуры - Гожих И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца ФИО1 и ее представителя адвоката Клочко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Марчукова М.Б., полагавшего об отсутствии оснований для изменения решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка № * Минераловодского района Ставропольского края от 02.09.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.** УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок ** часов.

Апелляционным постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.11.2024 приговор мирового судьи судебного участка № * Минераловодского района Ставропольского края от 02.09.2024 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств: объяснение ФИО1 (л.д.16-18), заявление Т.Ю.Г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 от 05.03.2024 (л.д.10), протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим Т.Ю.Г. от 16.04.2024 (л.д.107-110). В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Т.Ю.Г., осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ответу управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа от 01.09.2025, осужденная к обязательным работам ФИО1 в период с 20.12.2024 по 03.03.2025 отбыла наказание сроком ** часов.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2025 приговор мирового судьи судебного участка № * Минераловодского района Ставропольского края 02.09.2024 и апелляционное постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.11.2024 отменены, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.** УК РФ, прекращено в силу малозначительности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Судом также установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.** УК РФ, возбуждено 23.03.2024, и ей 29.03.2024 вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.** УК РФ, она допрошена по существу подозрения.

ФИО1 в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживалась; 29.03.2024 в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Срок производства дознания составил 30 суток.

29.05.2024 уголовное дело поступило мировому судье. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей проведено 11 судебных заседаний с участием ФИО1, и 02.09.2024 вынесен в отношении нее обвинительный приговор.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с участием ФИО1 проведено одно судебное заседание, 07.11.2024 вынесено апелляционное постановление.

В суде кассационной инстанции ФИО1 принимала участие в одном судебном заседании 03.03.2025.

В соответствии с ответом управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа от 01.09.2025 за №430, осужденная к обязательным работам ФИО1 на основании направления Минераловодского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от 18.12.2024 №исх-*** трудоустроена в учреждении, и по приказу от 19.12.2024 №*** приступила с 20.12.2024 к отбыванию наказания в виде обязательных работ сроком ** часов уборщиком территорий без оплаты (согласно п. 4 ст. 26 УИК РФ - обязательные работы выполняются осужденным на безвозмездной основе). При исполнении наказания в виде обязательных работ в период с 20.12.2024 по 03.03.2025 ФИО1 отбыла наказание сроком ** часов, фактов нарушения не зафиксировано.

На основании сообщения Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от 20.03.2025 №исх-*** и приказа от 20.03.2025 №*** ФИО1 снята с учета.

Из ответа первого заместителя генерального директора ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» от 25.12.2024 №*** следует, что ФИО1 работает в ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» в должности *** с 01.03.2024.

Согласно справке о заработной плате за период с 01.03.2024 по 01.03.2025 истец имела ежемесячный доход по основному месту работы, общая сумма ее доходов составила * рублей * копеек.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статьи 133-139, 397 и 399).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В ч. 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Так, согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. ** УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз. 1).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. ** УК РФ на ст.** УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (абз. 2 п. 4).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда обвинение по существу остается и изменяется лишь его объем, лицо не имеет права на реабилитацию. Вместе с тем не исключается возможность обращения осужденного в суд по вопросу о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Такое правовое регулирование не исключает принятия судом решения о возмещении вреда, причиненного лицу незаконным применением к нему названной меры пресечения, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования или судом не приняты решения о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан, закрепленные в ст. 22 и 53 Конституции РФ (определения от 21.04.2005 N 242-О, от 18.01.2011 N 47-О-О, от 17.11.2011 N 1583-О-О, от 26.01.2017 № 207-О).

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что ей был причинен моральный вред, поскольку в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности она испытывала физические и нравственные страдания, унижение, оскорбление со стороны органов власти, угнетение, так как она не совершала вмененного ей преступления, вследствие чего она ***, она испытала сильный стресс, поскольку ее и родителей опозорили перед всем городом. В связи с перенесенным стрессом у нее обострилось ***, в связи с чем, она неоднократно обращалась к врачу. В связи с необходимостью явки в орган дознания и суд, являясь самозанятой - ***, она потеряла клиентов, понесла большие финансовые потери. Наказание в виде обязательных работ она отбывала, выполняя в первой половине дня обязанности дворника по уборке территории по пр.***, рядом с местом ее жительства, где ее видели соседи, родственники, знакомые, в связи с чем, испытывала унижение от пренебрежительных и негативных взглядов, от того, что выполняла эти работы принудительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям нормы ст. 151, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 21 постановления от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 12, 42 постановления от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предъявление ей обвинения в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая, что в порядке ст.91-92 УПК РФ она не задерживалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что не ограничивало свободу передвижения ФИО1, позволяло ей вести привычный образ жизни, включая выезд с места жительства, не повлияло на осуществление ею трудовой деятельности по основному месту работы в должности *** в ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» и получению ею ежемесячного дохода по основному месту работы, а также обстоятельство того, что длительность уголовного преследования составила 1 год 1 месяц 10 дней, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления, ввиду малозначительности совершенного истцом деяния, руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитал соразмерной сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 100000 рублей.

Кроме того, судом верно принято во внимание, что исходя из содержания постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2025 (л.д.15-21), суд кассационной инстанции пришел к выводу о доказанности вмененного ФИО1 деяния (нанесение ***), которое хотя формально и подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.** УК РФ, однако обстоятельства совершенного деяния, отсутствие в материалах дела доказательств того, что инкриминированное осужденной деяние причинило существенный вред интересам потерпевшего, что он подтвердил и в судебном заседании суда кассационной инстанции, либо повлекло наступление иных общественно опасных последствий, не позволяют сделать вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать его преступлением, а потому данное деяние в силу малозначительности не является преступлением.

Также судом учтено отбытие истцом назначенного в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности наказания в виде обязательных работ сроком ** часов, что фактически не повлияло на ее трудовую деятельность, поскольку исполнялось ФИО1 без отрыва от основного места работы, что подтверждается графиком сменности на 2025 год.

Судебная коллегия с такими выводами суда при определении размера компенсации морального вреда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы стороны истца о том, что в результате уголовного преследования она, являясь самозанятой - ***, потеряла клиентов, что повлияло на уровень ее дохода, не подтверждены какими-либо доказательствами. Не представлено стороной истца и доказательств, подтверждающих ограничение свободы передвижения ФИО1, *** в связи с незаконным уголовным преследованием. Как верно указано судом, представленные истцом в материалы дела медицинские документы - сведения госпочты о больничных листах ***, а также справка № *** от 02.09.2025, не содержат сведений о причинно-следственной связи между уголовным преследованием и обострением имевшегося у истца *** возникновением новых заболеваний. Также материалами уголовного дела подтверждается, что 13.03.2024, то есть до возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, она обратилась с иском к мировому судье о расторжении брака.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая все заслуживающие по делу фактические обстоятельства, в частности продолжительность уголовного преследования истца, в ходе которого мера пресечения в отношении нее не избиралась, ее личность - ранее к уголовной ответственности не привлекалась, трудоустроена, имеет благодарность по месту работы, возраст, состояние здоровья, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных предъявлением ей обвинения в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также основания прекращения уголовного дела (ввиду малозначительности деяния), отсутствие каких-либо необратимых последствий от перенесенных страданий, исходя из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, правильным и полагает, что данный размер компенсации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, глубине перенесенных ею нравственных и физических страданий, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку в нарушение требований ст.56, 59, 60 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств причиненных нравственных и физических страданий и ухудшения состояния ее здоровья как физического, так и психического вследствие уголовного преследования, изменения образа жизни, соразмерных заявленной к взысканию сумме компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей. Не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования пострадали ее доброе имя и деловая репутация.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на размер компенсации причиненного морального вреда, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалоб судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для изменения судебного постановления в апелляционном порядке. Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.