Дело № 2-284/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«16» августа 2019 года

Саргатский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Павловой Л.Р.

при секретаре Троян И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда рп Саргатское гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Родионовой Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Родионовой Р.Е. задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2014 года в размере 113 429 рублей 84 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины - 3 468 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Арефьева А.С. в исковом заявлении указывает, что 28 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Родионовой Р.Е. был заключен кредитный договор № на сумму 165 000 рублей сроком на 72 месяца под 21,75% годовых. 

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.3.1. кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользованием им проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п.3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга. 

Однако, заемщик допускал неоднократно нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 27 июня 2019 года общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № составила 113 429 рублей 84 копейки, из них: просроченный основной долг - 70 298 рублей 12 копеек, просроченные проценты -16 758 рублей 09 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 17 028 рублей 30 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - 9 345 рублей 33 копейки.

Просит взыскать с ответчика Родионовой Р.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по данному кредитному договору в общей сумме 113 429 рублей 84 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 468 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик Родионова Р.Е. в судебном заседании против исковых требований в части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами не возразила, с размером неустойки, требуемой к взысканию не согласна, считает ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, просит снизить размер начисленной истцом неустойки.

Суд, заслушав ответчика, изучив в судебном заседании представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 28 мая 2014 года был заключен кредитный договор № на сумму 165 000 рублей сроком на 72 месяца под 21,75% годовых, в соответствии с которым банк во исполнение условий п.2.1 кредитного договора по заявлению заемщика перечислил на его счет по вкладу денежные средства в сумме 165 000 рублей (л.д.11-14).

По условиям п.3 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита необходимо было производить заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится также ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 14).

Однако заемщик в нарушение условий договора до момента формирования Сбербанком итоговой задолженности надлежащим образом не исполнял своих обязательств по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов, нарушал график выплаты платежей, установленный договором, допуская просрочку исполнения обязательств по внесению суммы задолженности по кредиту и процентов, а также внесение платежей в неполном объеме. 

За периоды просрочки исполнения обязательств Родионовой Р.Е. начислялась неустойка, размер которой, согласно условиям кредитного договора, количеству дней просрочки и сумме задолженности, по состоянию на 27.06.2019 года составил по просроченному основному долгу 17 028 рублей 30 копеек, по просроченным процентам - 9 345 рублей 33 копейки. 

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на банковский счет. 

Момент возврата и размер возвращенной денежной суммы займа займодавцу должен подтверждаться письменными доказательствами, также как и факт заключения договора займа.

На момент рассмотрения дела доказательства возврата кредитных средств ответчиком не представлены, не погашенной является и начисленная неустойка. 

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика Родионовой Р.Е. в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки их исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает правильным представленный истцом расчет неустойки по состоянию на указанную дату и требуемой к взысканию с ответчика в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение перед Банком обязательств по заключенному кредитному договору в указанном размере. 

В судебном заседании ответчиком Родионовой Р.В. факт заключения кредитного договора с истцом и наличие по нему задолженности по основному долгу и начисленным процентам не оспаривался. Однако, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

В силу ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд считает, что поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, для ответчика она должна нести воспитательный и карательный характер, для истца - компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неустойку, начисленную Родионовой Р.Е., возможно снизить - в связи с просрочкой основного долга до 10 000 рублей, за просрочку уплаты процентов по кредиту до 5 000 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки, определенный судом, с учетом существа спора, размера неоплаченного кредита, периода нарушения обязательства, срока прекращения исполнения обязательств, вследствие чего истец лишился стабильной прибыли, с учетом исполнения заемщиком обязательства по уплате процентов по договору в большей их части, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, будет являться достаточным для компенсации потерь, не ухудшая, к тому же, положение истца, и в то же время, для должника будет нести стимулирующее значение, вместе с тем, не освобождая его от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

С учетом вышеизложенного всего с Родионовой Р.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» суд взыскивает задолженность по основному долгу - 70 298 рублей 12 копеек, задолженность по договорным процентам - 16 758 рублей 09 копеек, неустойку, определенную судом в размере 15 000 рублей, всего - 102 056 рублей 21 копейку.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, уменьшение судом размера взыскиваемой суммы ввиду снижения неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ не влечет снижение размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в п.21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в частности, статей 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в размере 3 468 рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Родионовой Р.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Р.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2014 года в размере 102 056 (сто две тысячи пятьдесят шесть) рублей 21 копейки: из них основной долг - 70 298 (семьдесят тысяч двести девяносто восемь) рублей 12 копеек, проценты по кредиту - 16 758 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 09 копеек, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Родионовой Р.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468 (три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 21 августа 2019 года.

Председательствующий Л.Р.Павлова