Дело 2-1581/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

Федерального судьи Суденко О.В., 

При секретаре Овчинниковой О.Н.,

15 июля 2021 года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

...> к ИП ФИО2 

<

...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ФИО12 года, ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством –междугородним автобусом 

<

...>», государственный регистрационный знак ФИО14, осуществляя движение со стороны г. 

<

...> области на трассе автомобильной дороги Р-ФИО15 Каспий» М-ФИО16 «

<

...>, допустил столкновение управляемого им автобуса, с автомобилем ГАЗ-ФИО17, госномер ФИО19, под управлением ФИО4 и автомобилей 

<

...>, госномер ФИО20 ФИО21, под управлением 

<

...> От полученных в результате произошедшего по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия 

<

...>. скончался ФИО22 года. Приговором Калининского районного суда Саратовской области от ФИО23 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО24 ст. ФИО25 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ФИО26 года. 

<

...>Н. является сыном истца ФИО1 и управлял автомобиле, принадлежащей ей на праве собственности. ФИО3 на момент ДТП работал в ИП ФИО2, являющегося работодателем виновника ДТП. Согласно заключению ООО «Нилсэ» № ФИО27 от ФИО28 июля ФИО29 года среднерыночная стоимость ее автомобиля составляет ФИО30 рублей. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере ФИО31 рублей. 

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ФИО32 рублей, расходы на экспертизу в размере ФИО33 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, так же просила при вынесении решения исключить из доказательств по делу судебную экспертизу, передать годные остатки ТС ответчику, а ей взыскать рыночную стоимость автомобиля в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы в размере ФИО34 рублей, понесенные истцом, в связи с проездом в судебное заседание, состоявшееся ФИО35 марта ФИО36 года.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ФИО37 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В силу ст. ФИО38 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии с ч. ФИО39 ст. ФИО40 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО41 и ФИО42 статьи ФИО43 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения статьи ФИО44 и пункта ФИО45 статьи ФИО46 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО47 в период времени с ФИО48 часов ФИО49 минут до ФИО50 часов ФИО51 минут, ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством –междугородним автобусом «

<

...>», государственный регистрационный знак ФИО53, осуществляя движение со стороны г. Саратова в направлении г. 

<

...> области на трассе автомобильной дороги Р-ФИО54 Каспий» М-ФИО55 «

<

...>, допустил столкновение управляемого им автобуса, с автомобилем ГАЗ-ФИО56, госномер ФИО58, под управлением ФИО4 и автомобилем 

<

...>, госномер ФИО59 ФИО60, под управлением 

<

...> направлявшегося в г. Саратов по делам службы. От полученных в результате произошедшего по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия 

<

...>. скончался ФИО61 в ГУЗ «

<

...>». Действия водителя автобуса «

<

...>» ФИО3 нарушившего требований пунктов п.ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти 

<

...> 

Приговором Калининского районного суда Саратовской области от ФИО69 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО70 ст. ФИО71 УК РФ.

Приговор суда вступил в законную силу ФИО72 года.

В пункте ФИО73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО74 N ФИО75 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом ФИО76 статьи ФИО77 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный, вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

На момент ДТП ФИО3 выполнял работу в интересах ИП ФИО2, что подтверждается копией приговора от ФИО78 ноября ФИО79 года и корпией трудового договора от ФИО80 сентября ФИО81 года. 

Таким образом, ФИО3 являясь работником ИП ФИО2 использовал транспорт, который был арендован ИП ФИО2

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ДТП ФИО3 не использовал автомобиль в своих интересах либо без ведома работодателя, таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности за причинение вреда применительно к ст. ФИО82 ГК РФ на ИП ФИО2, по трудовому договору у которого работал ФИО3

Автомобиль марки 

<

...>, госномер ФИО83 ФИО84 на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения,.

Согласно данным сведений о ДТП, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

В этой связи, как указано в иске, ФИО1 обратился в страховую компанию, которая произвела выплату в пределах страхового лимита в размере ФИО85 рублей. 

В силу ч. ФИО86 ст. ФИО87 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца представлено экспертное заключение ООО «Нилсэ» № ФИО88 из которого следует, что ущерб причиненный автомобилю 

<

...>, госномер ФИО89 ФИО90 после ДТП, имевшего место быть ФИО91 февраля ФИО92 года будет равняться стоимости транспортного средства и составит ФИО93 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с учетом страховой выплаты в ее пользу ФИО94 рублей ( ФИО95 рублей – ФИО96 рублей).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория ТехАльянс». 

Согласно заключению судебной экспертизы № ФИО97 от ФИО98 июня ФИО99 года, исходя из результатов проведенного исследования всех повреждений автомобиля 

<

...> госномер ФИО100 ФИО101 стоимость восстановительного ремонта без учета износа после ДТП произошедшего ФИО102 февраля ФИО103 года составляет ФИО104 рублей; действительная рыночная стоимость транспортного средства "."..г., госномер ФИО105 ФИО106 по состоянию на ФИО107 февраля ФИО108 года составляет ФИО109 рублей; в результате расчетов выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, госномер ФИО110 ФИО111 превышает действительную рыночную стоимость этого автомобиля. После чего был произведен расчет стоимости годных остатков. В результате стоимость годных остатков транспортного средства 

<

...>, госномер ФИО112 ФИО113 с учетом округления составляет ФИО114 рублей. 

Истец указывает, что заключение судебной экспертизы нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проведено с существенными нарушениями, а его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. ФИО115 ст. ФИО116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье ФИО117 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. ФИО118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. ФИО119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория ТехАльянс», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. ФИО120 - ФИО121 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. ФИО122 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. ФИО123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению причиненный ущерб в размере ФИО124 рублей (ФИО125 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - ФИО126 рублей (годные остатки) - ФИО127 рублей (страховое возмещение)).

Доводы истца о том, что возмещению в пользу истца подлежит ущерб в размере ФИО128 рублей без учета годных остатков, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N ФИО129-П от ФИО130.

Безусловно, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N ФИО131-П от ФИО132 (абз. ФИО133) по смыслу вытекающих из статьи ФИО134 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями ФИО135 и ФИО136 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта ФИО137 статьи ФИО138 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно абз. ФИО139 п. ФИО140 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи ФИО141 (часть ФИО142), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья ФИО143, часть ФИО144) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. ФИО145 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. ФИО146).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд применяет в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФИО147 года, выполненного ООО "Лаборатория ТехАльянс", оценивая описанные экспертом объем и характер полученных транспортным средством истца повреждений и принимая во внимание выводы представленного истцом заключения о нецелесообразности ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что избранный потерпевшим способ устранения повреждений - взыскание ущерба исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей и выплаченного страхового возмещения повлечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет лица, причинившего вред.

Положения статьи ФИО148 и пункта ФИО149 статьи ФИО150 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Истцом в заявлении от ФИО151 июля ФИО152 года указано на то, что в случае при вынесения решения судом не будет учтена экспертиза представленная со стороны истца, истец просит суд передать годные остатки транспортного средства ответчику, а ей взыскать рыночную стоимость автомобиля в полном объеме.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому в соответствии с указанными выше требованиями Закона, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, учитывая, что на автомобиль истца в процессе его ремонта взамен уже ранее пользованных и пришедших в результате дорожно-транспортного происшествия в непригодность деталей необходимо будет установить новые детали, взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа замененных деталей не является возмещением истцу расходов, направленных на приведение ее автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда - ответчика, улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Статьей ФИО153 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. ФИО154 ст. ФИО155 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ФИО156 ст. ФИО157 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. ФИО158 Конституции РФ и ст. ФИО159 ГПК РФ. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В связи с обращением в суд с иском ФИО1 понесены судебные расходы на независимую экспертизу в размере ФИО160 рублей, расходы на приобретение билетов на проезд в судебное заседание назначенное на ФИО161 марта ФИО162 года, указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями об оплате указанных расходов. 

В связи с тем, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на ФИО163% от заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ФИО164 рублей.

Из буквального толкования положений абзаца ФИО165 ст. ФИО166 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Поскольку ФИО1 были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы на проезд, в заявленном размере, истец принимала реальное участие при рассмотрении дела в судебном заседании ФИО167 марта ФИО168 года, постоянно проживает в г. Саратов, следовательно, требования о взыскании транспортных расходов подлежат удовлетворению.

Определением суда от ФИО169 марта ФИО170 года по настоящему делу назначена автотехническая судебная экспертиза проведение которой возложено на ООО «Лаборатория ТехАльянс». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика.

ФИО171 июня ФИО172 года материалы дела представлены в суд с заключением судебной экспертизы. Однако, ответчик проведенную судебную экспертизу в размере ФИО173 рублей не оплатил, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения о взыскании судебных расходов. Документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на ФИО174%), суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория ТехАльянс» надлежит взыскать с ФИО1 в размере ФИО175 рублей, с ИП ФИО2 в размере ФИО176 рублей. 

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ст. ФИО177 ГПК РФ, в доход бюджета городского округа –город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО178 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. ФИО179 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

...> - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

...> в пользу ФИО1 

<

...> в счет возмещения ущерба ФИО180 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ФИО181 рублей, транспортные расходы в размере ФИО182 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы - отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

...> в пользу ООО «Лаборатория ТехАльянс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ФИО183 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

...> в пользу ООО «Лаборатория ТехАльянс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ФИО184 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

...> государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере ФИО185 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись 

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года. 

Судья: подпись 

Подлинник данного документа 

находится в материалах дела №ФИО188

которое находится в Волжском городском суде

УИД: ФИО190