РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Леонтьева О.В., при секретаре Бабаниной Ю.А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-88/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, о привлечении его к дисциплинарной ответственности, 

установил:

Кассационным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 марта 2017 года решение Читинского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 1 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, начальника и председателя аттестационной комиссии №, а также начальника отдела подсчёта выслуги лет и контроля за начислением пенсии ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» и начальника ФГКУ «Востокрегионжильё» МО РФ), связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, привлечением к дисциплинарной ответственности, не направлением на профессиональную переподготовку, производством удержания из денежного довольствия, снятием с учёта лиц, нуждающихся в жилых помещениях и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, отменено в части оспаривания приказов начальника № от 23 июля 2015 года № и от 29 августа 2015 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В остальной части решение Читинского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2016 года и апелляционной определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 1 декабря 2016 года оставлены без изменения. 

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 года административное дело по административному исковому заявления ФИО1 в части оспаривания приказов начальника № от 23 июля 2015 года № и от 29 августа 2015 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, принято к производству суда.

Административный истец в своём заявлении указал, что проходил военную службу в № в должности начальника медицинской службы. При этом, приказами начальника № от 23 июля 2015 года № и от 29 августа 2015 года № он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей, в связи с не назначением военнослужащему по призыву лечения, рекомендованного работниками ФГКУ «321 ВКГ МО РФ» и ненадлежащим ведением в медицинском пункте учётных и отчётных документов по боевой подготовке, изданных в нарушение порядка установленного Дисциплинарным Уставом ВС РФ. 

В связи с этим, полагая указанные действия названного должностного лица, неправомерными ФИО1, просит суд признать их таковыми, обязав начальника № отменить приказы от 23 июля 2015 года № и от 29 августа 2015 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности 

В судебном заседании ФИО1 административное исковое заявление об оспаривании действий начальника №, связанные с изданием приказов от 23 июля 2015 года № и от 29 августа 2015 года №, о привлечении его к дисциплинарной ответственности поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства ответчик начальник №, а также заинтересованное лицо руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в судебное заседание не явились. Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из приказов начальника № от 23 июля 2015 года № и от 29 августа 2015 года № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей. 

Из заявления ФИО1 на имя Военного прокурора Читинского гарнизона от 19 августа 2015 года, зарегистрированного в указанном органе в тот же день за №, он просил провести проверку по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности начальником №.

Согласно ответу заместителя военного прокурора Читинского гарнизона от 17 сентября 2015 года № ФИО1 разъяснено, что должностным лицом № при издании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе от 23 июля 2015 года № и от 29 августа 2015 года №, нарушений закона не выявлено. 

Как видно из медицинской книжки ФИО1 он 28 и 30 декабря 2015 года находился на приёме у врача окулиста, 31 декабря 2015 года на приёме у врача терапевта и по медицинским показаниям был освобождён от исполнения обязанностей военной службы с 31 декабря 2015 года по 2 января 2016 года. Кроме этого 2 и 20 февраля и 13 апреля 2016 года административный истец находился на приёме у врача стоматолога в 189 стоматологической поликлинике. При этом из указанного документа не усматривается, что ФИО1 проходил лечение в медицинском стационаре. 

По оглашённым документам административный истец пояснил, что ответ заместителя военного прокурора Читинского гарнизона от 17 сентября 2015 года № был получен им 19 ноября 2015 года, с указанного времени ему стало известно о существовании приказов начальника № от 23 июля 2015 года № и от 29 августа 2015 года №, о привлечении его к дисциплинарной ответственности, однако их в судебном порядке в установленный законом срок он не обжаловал, поскольку не был ознакомлен с содержанием данных приказов. При этом с момента получения ответа из прокуратуры Читинского гарнизона по его заявлению 19 ноября 2015 года до обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данных приказов 18 апреля 2016 года он на стационарном лечении в медицинском учреждении не находился, проходя его в поликлинике.

При таких обстоятельствах, поскольку административному истцу 19 ноября 2015 года стало известно о существовании оспариваемых приказах, то есть о нарушении его прав, поэтому течение срока обращения его за судебной защитой началось с 20 ноября 2015 года и закончилось 20 февраля 2016 года. 

Из штампа входящей корреспонденции Читинского гарнизонного военного суда следует, что ФИО1 с административным исковым заявлением обратился в суд за защитой своих прав 18 апреля 2016 года.

Таким образом, с учётом вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что ФИО1 узнал о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказами начальника № от 23 июля 2015 года № и от 29 августа 2015 года №, из ответа заместителя военного прокурора Читинского гарнизона от 17 сентября 2015 года №, не позднее 19 ноября 2015 года, и обратившись в суд с административным исковым заявлением 18 апреля 2016 года, пропустил трёхмесячный срок для такого обращения, установленный законом.

Доводы административного истца о том, что он не был ознакомлен с содержанием оспариваемых приказов, поэтому не мог своевременно обратиться за судебной защитой суд считает несостоятельным, поскольку действия начальника № о привлечении его к дисциплинарной ответственности ФИО1 оспаривал прокурору Читинского гарнизона, которым, проведена проверка и дана правовая оценка, в том числе оспариваемых приказов.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения за судебной защитой, ФИО1 приведено не было, не установлены таковые и судом, в связи с чем, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, отказывает ему в удовлетворении административного искового заявления ввиду пропуска им срока на обращение в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, разрешён решением Читинского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2016 года, а в удовлетворении требований административного истца рассмотренных в данном судебном заседании подлежит отказать, то исходя из положений статьи 111 КАС РФ, суд не находит оснований для возмещения ФИО1 указанных судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 138, 175-180 и 219 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Леонтьев