Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг». В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Вина ответчика в вышеуказанном ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Трио». Согласно экспертным заключениям от ... ...,2019 и от ... ... затраты на ремонт автомобиля SKODA ..., государственный регистрационный знак ... составляют 179 501 рубль, утрата товарной стоимости ТС – 16 200 рубл5ей. Затраты на проведение оценки составили 7 500 рублей, дополнительные затраты на дефектовку – 1 200 рублей. 

Кроме того ввиду производственной необходимости ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» был заключен договор аренды транспортного средства от ... ..., стоимость аренды составляет 30 000 рублей в месяц. Общая стоимость за период аренды составила 43 928 рублей 57 копеек.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 179 501 рубль, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 200 рублей, стоимость экспертных заключений – 7 500 рублей, дополнительные расходы в размере 1 200 рублей, убытки в размере 43 928 рублей 60 копеек за аренду транспортного средства, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 833 рубля.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины не явки не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данным постановленном установлено, что ... ФИО1, управляя автомобилем марки ЛАДА ..., государственный регистрационный знак ..., в ... около 21 часа 20 минут, не учел дорожные метеорологические условия – гололед, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки SKODA ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1, не оспаривались.

Таким образом, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО1 и причинением вреда имуществу ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг». 

Согласно экспертному заключению от ... ..., составленному ООО «Трио» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 170 410 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 16 200 рублей. 

Согласно экспертному заключению от ... ..., составленному ООО «Трио», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ... с учетом износа на запасные части составляет 9 091 рубль.

За услуги эксперта истцом уплачена общая сумма в размере 7 500 рублей.

Суд полагает, что заключения экспертов ООО «Трио» являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по гражданскому делу, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, не противоречат иным материалам настоящего гражданского дела. Данные заключения носят объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данных заключений, не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определялась по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Суд, учитывая то, что причинение ФИО1 имущественного вреда ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» в судебном заседании установлено, размер ущерба ответчиком не оспорен, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179 501 рубль (170401 рубль+9 091 рубль), утрату товарной стоимости в размере 16 200 рублей, расходы, понесенные на дефектовку транспортного средства в размере 1 200 рублей.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по аренде автомобиля в размере 43 928 рублей, суд приходит к следующему.

Заявляя данное требование, истец указывает, что в связи с тем, что в результате ДТП был поврежден автомобиль SKODA ..., государственный регистрационный знак ..., истец был вынужден арендовать транспортное средство марки HONDA ..., государственный регистрационный знак ..., в подтверждение чего представлены договор аренды транспортного средства от ... ..., акт приема-передачи транспортного средства и копия квитанция об оплате договора аренды в размере 43 928 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

В ходе судебного заседания истец ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» не представил документы, свидетельствующие об отсутствии у истца иных автомобилей для использования ввиду производственной необходимости и не обосновал безусловную нуждаемость истца в заключении договора аренды автомобиля HONDA ..., государственный регистрационный знак ...

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы по аренде автомобиля HONDA ..., государственный регистрационный знак ... не могут быть признаны судом убытками, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат отклонению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований 5 138 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным суду документам ООО «СтройМонтаж-Ининиринг» оплачены услуги представителя ФИО3 в размере 15 000 рублей.

Разрешая заявленные ООО «СтройМонтаж-Ининиринг» требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ООО «СтройМонтаж-Ининиринг» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179 501 рубль, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 16 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, дополнительные расходы в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 138 рублей 02 копейки.

Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в части взыскания убытков в размере 43 928 рублей 60 копеек за аренду транспортного средства отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья В.Х. Романова