Дело № 2а – 3156/2024

45RS0026 – 01 – 2024 – 001160 – 64

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13.02.2024 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Новиковой А.В.

при секретаре Петровой К.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Курганского городского отделения № 2 УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер к исполнению исполнительного производства № 89466/23/45032 – ИП, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Курганский городской суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Курганского городского отделения № 2 УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер к исполнению исполнительного производства № 89466/23/45032 – ИП, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что 19.05.2023 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 89466/23/45032 – ИП на основании судебного приказа № 2 – 1147/2023 мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Кургана Курганской области о взыскании с 

<

данные изъяты>. задолженности по кредитному договору 

<

***>.

Судебным приставом исполнителем в ходе исполнения и требований исполнительного документа допущено бездействие, а именно:

- не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, 

- не проверено имущественное положение должника по его месту жительства и регистрации,

- не направлены денежные средства на погашение взысканной задолженности,

- не произведено действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника,

- не направлен запрос в орган миграционного контроля с целью установления места регистрации должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Курганского отделения № 2 УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложить обязанность произвести комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Курганского городского отделения № 2 УФФСП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, представила письменный отзыв в котором просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Заинтересованное лицо 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

В соответствии с п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не заявлено, о дате судебного заседания извещались надлежаще, их явка в судебное заседание по данной категории спора не является обязательной, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в порядке главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно указанной статье, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительное исполнение в Курганское городское отделение судебных приставов № 2 УФССП России по Курганской области поступил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области по делу № № 2 – 1147/2023 о взыскании задолженности в размере 130869, 27 руб. с должника 

<

данные изъяты>. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

19.05.2023 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Курганского городского отделения № 2 УФССП России по Курганской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 89466/23/45032 – ИП. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рамках исполнительного производства, в целях установления имущества, принадлежащего должнику и на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», судебным приставом исполнителем приняты меры принудительного характера, предусмотренные статьями 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Посредством направления запросов в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества должников, установлено, что у 

<

данные изъяты> в собственности недвижимое имущество на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

У 

<

данные изъяты>. имеется в собственности транспортное средство – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

25.05.2023 судебным приставом исполнителем Курганского городского отделения № 2 УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

17.08.2023 судебным приставом исполнителем Курганского городского отделения № 2 УФССП России по Курганской области ФИО1 составлен акт описи, ареста и изъятия транспортного средства.

17.08.2023 судебным приставом исполнителем Курганского городского отделения № 2 УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

01.09.2023 судебным приставом исполнителем Курганского городского отделения № 2 УФССП России по Курганской области ФИО1 направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

19.12.2023 судебным приставом исполнителем Курганского городского отделения № 2 УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

17.01.2024 судебным приставом исполнителем Курганского городского отделения № 2 УФССП России по Курганской области ФИО1 направлена заявка на реализацию арестованного имущества, вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно ответу из Государственного учреждения – Пенсионный фонд России 

<

данные изъяты>. не трудоустроен.

В ходе исполнения исполнительного производства должник был посещен по адресу, указанному в исполнительном производстве г

<

данные изъяты>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем 10.07.2023 судебным приставом исполнителем Курганского городского отделения № 2 УФССП России по Курганской области ФИО1 составлен акт.

В соответствии с ответами из ИФНС России и кредитных учреждений у 

<

данные изъяты>. имеются открытые расчетные счета в ПАО Сбербанк, ООО «Хоум кредит энд финанс банк», АО «Альфа – Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ВТБ», АО «Банк Русский Стандарт», в связи с чем 01.06.2023, 03.09.2023 судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Меры к установлению имущества супруга должника 

<

данные изъяты>. не предпринимались по причине получения отрицательного ответа из органов ЗАГСа.

19.09.2023 судебным приставом исполнителем Курганского городского отделения № 2 УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесено постановление об ограничении должника на выезд из Российской Федерации не выносилось по причине отсутствия надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, взыскания производятся и распределяются в рамках сводного исполнительного производства № 34144/23/45032 – СД. 

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" указывает на то, что судебный пристав исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем проводится весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Однако недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены. В связи с чем, суд полагает, что в данном случае отсутствует бездействие со стороны судебного пристава исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что требование ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя не конкретизировано и носит общий характер, не содержит каких-либо доводов, почему суд должен признать исполнение решения суда ненадлежащим, учитывая совершение судебным приставом исполнителем последовательной совокупности действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. О незаконности оспариваемого бездействия может свидетельствовать лишь существенное несоблюдение установленного порядка и нарушение прав административного истца, что в данном случае не было установлено. Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, не указал, какие именно исполнительные действия или меры принудительного исполнения должен был совершить судебный пристав исполнитель, но не совершил.

Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя и для возложении на него обязанности отсутствуют, а административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Курганского городского отделения № 2 УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер к исполнению исполнительного производства № 89466/23/45032 – ИП, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Курганской областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение может быть отменено и возобновлено рассмотрение административного дела по общим правилам административного судопроизводства по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья 

Курганского городского суда Новикова А.В.