дело №1-21/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Плюсса "24" июня 2019 г.

Плюсский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Ищенко М.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Плюсского района Прокофьева М.А.

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение N208 от 27.05.2005 года и ордер №25/20,

с участием потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, … года рождения, уроженца …, русского, гражданина РФ, имеющего … образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, проживающего по адресу: …, ранее судимого 09 сентября 2013 года Палкинским районным судом Псковской области по ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ст.168, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ст.316 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 31.07.2017 года по отбытию срока наказания, под стражей по настоящему делу не находившегося,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

… сентября 2018 года, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1, находился у здания церкви, расположенной в д…. Плюсского района Псковской области, д….. Имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем ГАЗ-…, государственный регистрационный знак …, без цели его хищения, ФИО1 подошел к данному автомобилю, принадлежащему М. и находящемуся у здания церкви. Через незапертую водительскую дверь он проник в автомобиль, где нашел ключи, находившиеся в салоне, завел двигатель, после чего незаконно, не имея разрешения на управление от собственника автомобиля или иного уполномоченного им лица, поехал на автомобиле по д…. Плюсского района. В процессе поездки ФИО1 не справился с управлением и двигаясь по д…. Плюсского района Псковской области, совершил ДТП, съехав в кювет, после чего покинул автомобиль и с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что в сентябре 2018 года он работал в составе бригады рабочих из г…. в д…. Плюсского района, на реконструкции церкви и часовни. К выполнению работ был так же привлечен местный житель М., который на своей машине ГАЗ-… перевозил груз от места складирования у церкви к часовне.

Спустя какое-то время М. не смог выполнять эти работы постоянно и стал оставлять машину с утра на площадке, а вечером перевозить груз. Поскольку загружать требовалось разные виды стройматериалов, то он, как имеющий опыт управления автомобилем, переезжал в пределах площадки, переставляя его в удобное место. Двери автомашины всегда были открыты, ключи находились в кабине, о чем все знали. Переставлять автомобиль под погрузку разных материалов ему поручал бригадир О., которому со слов последнего разрешил это делать потерпевший М.

… сентября 2018 года надо было загрузить сухие смеси и камень, которые находились в разных местах, в связи с чем он, днем, около 15 часов, сел за руль, завел автомобиль и выехал с площадки на дорогу, чтобы развернуться, но в процессе разворота а/м заглох и покатился под уклон, где уперся в дерево.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, она полностью подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей и другими материалами дела. 

Так, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого 05.10.2018 года, следует, что, будучи допрошен в присутствии адвоката и после разъяснения ему, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже если он впоследствии от них откажется, ФИО1 показал следующее. … сентября 2018 года, после обеда, он пришел на объект раньше других рабочих и, увидев автомобиль М., зная, что кабина всегда открыта, залез внутрь, затем нашел под перчатками ключи и завел автомобиль, намереваясь покататься. Выехав с площадки у церкви на перекресток двух дорог, он хотел развернуться в обратную сторону, но машина заглохла и покатилась в кювет, где уперлась в дерево /т.1 л.д.54-58/.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 07.10.2018 года, где он так же в присутствии адвоката дал аналогичные пояснения и показал место где стояла автомашина, маршрут движения и место совершения им ДТП /т.1 л.д.66-72/. 

Из заявления потерпевшего М. следует, что будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, он заявил об угоне ….09.2018 года его автомобиля ГАЗ-…, государственный регистрационный знак …, находившегося в д…. Плюсского района /т.1 л.д.5/. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль ГАЗ-…, с вышеуказанным номером принадлежит М. /т.1 л.д.39-40/.

Потерпевший М. показал в суде, что в 2018 году к нему обратился ранее ему незнакомый О., который попросил помочь с перевозкой строительных материалов от здания церкви в д…. Плюсского района к часовне и пещере, расположенной на дне глубокого оврага.

Он согласился и в течение лета 2018 года неоднократно оказывал такую услугу на своей а/м ГАЗ-…. Его работа заключалась в подаче машины на площадку с материалами, после чего его грузили и он отвозил стройматериалы вниз к пещере, где его разгружали. Через какое-то время он устроился на работу и не мог ставить машину под погрузку по звонку. Поэтому он договорился с О., что будет ставить машину с утра, а вечером перевозить груз. Куда ставить машину, к какому виду груза, они договаривались заранее. Разрешений брать его машину и перемещаться на ней по площадке он никому не давал, ни О., ни его рабочим. Машину оставлял открытой с ключами внутри, чтобы ею мог воспользоваться его отец Г., который проживет в этой же деревне.

… сентября 2018 года он как обычно с утра оставил машину на площадке у церкви рядом с кирпичом. Вечером около 18 часов он вернулся с работы и пошел перегнать автомобиль, но на месте его не обнаружил. По следам он нашел автомобиль в кювете и позвонил О. После его звонка подошли рабочие ФИО1, С., и А., но ничего не объяснили, после чего он позвонил в полицию и сообщил об угоне.

Данные показания потерпевший М. последовательно и неоднократно давал на очных ставках со свидетелями А. /т.2 л.д.83-86/, свидетелем О. /т.2 л.д.90-94/, в ходе которых подтвердил, что не давал никому разрешения пользоваться его автомобилем.

В ходе проверки на месте показаний М., он указал на место, где оставил свой автомобиль ГАЗ-… утром … сентября 2018 года, после чего пройдя 300 метров указал на место в кювете дороги …., где он обнаружил его вечером того же дня /т.2 л.д.43-50/.

Из протокола осмотра места происшествия от … сентября 2018 года следует, что при осмотре площадки у здания церкви в д…. Плюсского района, д.21, у паллет с кирпичом, обнаружены следы колесного транспорта /т.1 л.д.16-19/.

Из протокола осмотра места происшествия от … сентября 2018 года следует, что на обочине дороги …. обнаружен а/м ГАЗ-…, государственный регистрационный знак …, опирающийся задней частью борта на дерево и имеющий повреждения пассажирской двери и кузова /т.1 л.д.20-24/.

Свидетель А. показал в суде, что в 2018 году работал вместе с С., ФИО1 и О. на реконструкции церкви в д…. Плюсского района. К выполнению работ бригадиром О. был так же привлечен местный житель М., который предоставлял свой автомобиль ГАЗ-… для перевозки грузов с площадки складирования к объекту. Первоначально М. предоставлял машину по звонку, по мере необходимости, но затем устроился на работу и стал оставлять машину с утра, после чего они её загружали, а вечером перевозил стройматериалы к объекту. В один из дней он услышал разговор М. и О., из которого понял, что М. разрешил самостоятельно переставлять машину по площадке, для погрузки разных видов стройматериалов. О. поручил это ФИО1, поскольку у того был опыт управления подобным транспортом.

… сентября 2018 года, после обеда О. и ФИО1 ушли на объект раньше. В тот день предстояло загрузить сыпучие смеси и камень, которые лежали в разных местах. Когда он и С. шли по дороге, то увидели ФИО1 на а/м ГАЗ-…. Тот выехал на перекресток и попытался развернуться, но машина заглохла и скатилась в кювет.

Свидетель С. дал аналогичные показания, так же подтвердив, что до происшествия знал о наличие разрешения от потерпевшего М. О. на управление своим автомобилем по площадке стройматериалов у церкви, а от О. соответствующего поручения ФИО1 на перестановку автомобиля.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетелей А. и С., в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены их показания данные в ходе предварительного следствия.

Так из оглашенных показаний свидетеля А. данных им 25 сентября 2018 года следует, что собственник автомобиля М. не давал никому согласия управлять его автомобилем и ранее ФИО1 им не управлял. Со слов ФИО1 он угнал машину, чтобы покататься /т.1 л.д.45-47/.

Из показаний свидетеля С. так же следует, что М. не давал разрешения ФИО1 управлять своим автомобилем и ранее ФИО1 этого никогда не делал. Со слов ФИО1 он хотел покататься на машине М. /т.1 л.д.42-44/. 

Свидетель О. показал в суде, что являлся бригадиром рабочих, осуществлявших реконструкцию церкви в д…. Плюсского района. Он лично договаривался с М. о найме последнего для перевозки стройматериалов на автомобиле ГАЗ-…. Когда М. не смог выполнять работы по звонку, они договорились о постановке а/м с утра на площадку, чтобы рабочие в течение дня загружали её, а вечером М. перевозит стройматериал на объект, где машину разгружают. Так же они договорились о возможности самостоятельно переставлять автомобиль от одного стройматериала к другому, что он поручил делать ФИО1.

… сентября 2018 года он и ФИО1 ушли с обеда раньше остальных рабочих. При этом он спустился к часовне, а ФИО1 с остальными должен был загрузить сыпучие смеси и камень, лежавшие в разных местах. Через какое-то время пришли рабочие и сказали, что у них проблема. Пройдя с ними к дороге, он увидел автомобиль М., зависший над обрывом и упершийся в дерево. Автомобиль имел повреждения кузова. Поскольку договориться с М. не получилось, последний вызвал полицию.В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля данных им в ходе следствия и в судебном заседании, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, находящиеся в т.1 на л.д.48-50.

Из оглашенных показаний следует, что при допросе 05 октября 2018 года, О., достоверно зная, что ФИО1 подозревается в угоне автомобиля М., ничего не сообщил в своих показаниях о наличии договоренности с потерпевшим о самостоятельном использовании его автомобиля.

С учетом изложенного, суд признает показания свидетелей А., С., О., данные в судебном заседании не соответствующими действительности, поскольку свидетели не смогли объяснить изменение своих показаний, а их доводы о непонимании значения показаний по делу суд находит надуманными. Данные свидетели и подсудимый являются рабочими длительное время работавшими в одной бригаде, поддерживают дружеские отношения, о чем прямо заявил в суде А., в связи с чем суд расценивает изменение ими своих показаний, как способ помочь ФИО1 избежать ответственности. При этом их первоначальные показания полностью соответствуют последовательным показаниям потерпевшего.

Изменение подсудимым ФИО1 своих показаний суд так же расценивает, как стремление уйти от ответственности, поскольку свои первоначальные показания он давал в присутствии адвоката, будучи предупрежден, что они могут быть использованы в качестве доказательств даже если он впоследствии от них откажется. Об этом так же свидетельствует то обстоятельство, что ранее ФИО1 полностью признавал себя виновным, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и особом порядке рассмотрения дела, то есть его показания явно были даны добровольно. Оснований полагать, что они являлись самооговором у суда не имеется, поскольку они подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей А. и С., данными в ходе следствия, а так же показаниями потерпевшего М.

Изложенные выше доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.86,87 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Оценив их, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения (угоне) полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений на него не поступало /т.1 л.д147/. 

По месту отбывания наказания в ИК-… УФСИН Псковской области характеризуется удовлетворительно. За период отбывания наказания периодически допускал нарушения режима, был трудоустроен, но к труду относился неудовлетворительно /т.1 л.д.135-137/.

По сведениям из медицинских учреждений на учете у нарколога и психиатра не состоит /т.1 л.д.145/.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является, наличие на иждивении малолетнего ребенка – п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ /т.1 л.д.140/, явка с повинной - п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ /т.1 л.д.12-13/.

Признавая явку с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства суд исходит из разъяснений данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судим 09 сентября 2013 года Палкинским районным судом Псковской области за тяжкие преступления и преступления средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально – п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ /т.1 л.д.125-129/. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В связи с наличием судимости и отягчающего обстоятельства, оснований для снижения категории преступлений или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При определении вида наказания, суд учитывает факт совершения ФИО1 преступления при рецидиве, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ влечет назначение наказания не менее одной трети от максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, то есть в данном случае в виде лишения свободы. 

С учетом наличия смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, условий жизни его семьи, где он является единственным кормильцем, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты и исправление осужденного возможно и без его реального отбывания и постановляет считать назначенное наказание условным.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим М. был заявлен гражданский иск о возмещении, причиненного ФИО1 вреда в сумме 43673 рубля в счет возмещения имущественного вреда, 2000 рублей на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, а так же 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина ФИО1 в повреждении автомобиля М., сумма ущерба подлежит взысканию. Стоимость восстановительного ремонта определена в справке эксперта-оценщика, имеющего соответствующее образование и состоящего в саморегулируемой организации оценщиков /т.1 л.д.81-88/, расчет дан с учетом износа и сопровождался осмотром автомобиля, в связи с чем суд соглашается с объемом повреждений и суммой взыскания. Доводы подсудимого о том, что он не повреждал пассажирскую дверь, опровергаются показаниями потерпевшего, об отсутствии данных повреждений до происшествия, протоколом осмотра автомобиля, где они зафиксированы.

В компенсации морального вреда должно быть отказано, так как в результате преступления был причинен вред имуществу потерпевшего, а в силу ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

Заявление потерпевшего о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на представителя (составление искового заявления) возмещению не подлежит, в силу следующего. Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. Из материалов же дела следует, что на момент предъявления иска, подготовленного для потерпевшего представителем, гражданский иск аналогичного содержания уже был им заявлен и имелся в материалах уголовного дела /т.1 л.д.33/, то есть данные расходы оправданными и необходимыми не являлись.

Частью 6 ст.132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем суд полагает возможным освободить его от процессуальных издержек по делу в виде оплаты услуг защитника, участвовавшего в ходе предварительного расследования по назначению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства и работы без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции и является на периодическую регистрацию один раз в месяц.

Обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск М. удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 43 673 рубля, в остальной части иска отказать.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника в ходе предварительного дознания.

Вещественные доказательства: а/м ГАЗ-…, государственный регистрационный знак … и ключи от автомобиля, оставить по принадлежности у потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а так же в случаях принесения апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо заявить ходатайство о своем участии в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления.

Судья М.Ю. Ищенко