Дело № 12-126/2021

03 марта 2021 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810378201320015358 от 05.11.2020 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810378201320015358 от 05.11.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, из жалобы следует, что он проехал пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, что должностными лицами, проводившими первоначальные процессуальные действия, допущен ряд грубых нарушений, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение его к административной ответственности, ему не было предъявлено никаких доказательств мнимого нарушения, автомобиль экипажа ГИБДД располагался с нарушением, на однополосной дороге, создавая аварийную ситуацию, в паре метров от пешеходного перехода, «спрятавшись» за углом, на 

<

адрес> без включенных проблесковых маячков и без выставленного дорожного сигнального конуса, что противоречит обеспечению необходимой безопасности дорожного движения, тем более в ночное время суток. Сотрудник ДПС, остановивший транспортное средство, не представился, причину остановки не назвал, отнес документы в патрульный автомобиль, не разъяснил, что возможно воспользоваться юридической помощью. Далее второй инспектор, находившийся за рулем патрульного автомобиля, который тоже не представился, заполнил какие-то бумаги, после чего, не разъяснив права и обязанности, что повлекло нарушение права заявителя на защиту, предложил проставить четыре подписи в предоставленном протоколе 78 АА №075206 об административном правонарушении. В протоколе допущена ошибка в указании принадлежности транспортного средства ФИО1, так как владельцем ТС является ФИО3. В протоколе допущена ошибка в указании адреса места его составления, автомобиль ДПС располагался по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он возвращался с работы из ГБ №, ехал по 

<

адрес> и совершил поворот направо на 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, при этом горел основной зеленый сигнал светофора и дополнительный зеленый сигнал – стрелка. Из-за машин, стоящих справа на проезжей части выскочил инспектор ДПС и остановил его, попросив предъявить документы, затем инспектор попросил пройти в служебный автомобиль, причину остановки не разъяснил, в патрульном автомобиле инспектор, который заполнял документы также ничего не объяснил. Он полагал, что в отношении него составят протокол за отсутствие страхового полиса (полис ОСАГО есть, но он туда не вписан, как лицо допущенное к управлению ТС), но когда ему выдали протокол, то он увидел ст. 12.12.ч 3 КоАП РФ, приехав домой, он посмотрел, что это повторный проезд на запрещающий сигнал светофора. Также просил обратить внимание на то, что место совершения правонарушения в протоколе об АП и обжалуемом постановлении указано неверно, так как пешеходный переход, который якобы он проехал на запрещающий сигнал светофора располагается 

<

адрес>. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей у перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> не помнит, он остановил ФИО1 или его напарник, но протокол об АП по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ составлен им. ФИО1 совершал движение по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> и на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> совершил поворот направо на запрещающий сигнал светофора, а именно, на светофоре указанного перекрестка имеется дополнительная секция в виде стрелки, разрешающей поворот направо. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. Указанная дополнительная секция размещена на светофоре для обеспечения безопасности пешеходов, которые по пешеходному переходу переходят 

<

адрес> дополнительная секция (стрелка) не горит, то пешеходам горит зеленый сигнал светофора. Режим работы светофора на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> таков: горит красный сигнал светофора тем, кто осуществляет движение по 

<

адрес> от 

<

адрес>, затем включается зеленый сигнал светофора для ТС, движущихся через перекресток в прямом направлении, и зеленый сигнал для пешеходов, переходящих проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу, затем включается дополнительная секция - зеленая стрелка направо и одновременно включается красный свет для пешеходов, при этом для ТС движущихся прямо через перекресток горит зеленый сигнал. Он стоял сразу же за указанным перекрестком (за поворотом направо), видимость перекрестка ничем ограничена не была. Когда ФИО1 совершил поворот направо, то пешеходам на пешеходном переходе через 

<

адрес> горел зеленый сигнал светофора, дополнительную секцию – зеленую стрелку ему видно не было, но он точно знает, когда пешеходам горит зеленый свет, то дополнительная секция выключена, когда пешеходам горит красный свет, то стрелка горит зеленым цветом. Права ФИО1 были разъяснены, при составлении протокола об АП он мог ошибиться в указании собственника автомобиля. Местом совершения правонарушения и составления протокола об АП он указал адрес: 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сразу же за пешеходным переходом на 

<

адрес>, там же бы составлен протокол об АП, напротив указанного места расположен угловой МКД, номер его 1/3, он думал, что это 

<

адрес>. Проверяя ФИО1 по базам нарушения ПДД РФ, он установил, что в отношении последнего уже выносилось постановление о признании его виновным по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ (какого числа и кем, он пояснить не может), которое вступило в законную силу, поэтому он квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, составил протокол об АП, копию протокола он вручил ФИО1, а сам материал направил на рассмотрение в отдел ГИБДД, расположенный на 

<

адрес>. Возможно, при составлении протокола об АП велась видеозапись на видеорегистратор «Дозор» или на видеорегистратор, установленный в салоне патрульного автомобиля «Патруль-видео», но данные видеозаписи хранятся только три месяца. Он не составлял в отношении ФИО1 протокол об АП по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. 

Выслушав ФИО1, инспектора ФИО4, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления № 18810378201320015358 от 05.11.2020 года следует, что 01.11.2020 года в 23.10 ФИО1, управляя № совершил нарушение п. 6.3 ПДД РФ, а именно, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора повторно в течение года, в графе «отягчающие обстоятельства» указано, что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ 17.02.2020 года, вступило в законную силу 07.03.2020 года. 

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что в протоколе об АП и в обжалуемом постановлении неверно указано место совершения правонарушения: вместо 

<

адрес>. Кроме того, в протоколе нет ссылки на постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ (не указаны его номер, дата вынесения, дата вступления в законную силу), что является обязательным при установлении объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В обжалуемом постановлении только в графе «отягчающие обстоятельства» имеется указание на постановление от 17.02.2020 года по ст. 12.12 ч. 3 (а не часть 1) КоАП РФ, которое вступило в законную силу 07.03.2020 года. При этом, согласно выписке из базы ФИС ГИБДД-М на имя ФИО1, такого постановления нет, имеется постановление от 20.02.2020 года № 18810178200220208749, вынесенное отделом ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, которое вступило в законную силу 07.03.2020 года. Копия постановления, наличие которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, к материалам дела не приложена, следовательно, при рассмотрении дела не исследовалась. 

Кроме того, в протоколе об АП указано, что ФИО1 совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в обжалуемом постановлении в вину ФИО1 вменяется проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора. 

Указанное выше является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и что влечет за собой отмену обжалуемого постановления на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права опровергаются показаниями инспектора ФИО4, данными в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и подписями ФИО1 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

В случае нарушения инспекторами ДПС ГИБДД требований «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, в части того, что инспектор не представился, не объяснил причину остановки водителя, что ТС ГИБДД располагалось на однополосной дороге, в 2-х метрах от пешеходного перехода, создавая аварийную ситуацию, указанные действия, если таковые имели место быть, могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в прокуратуру, и они не влияют на доказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Учитывая показания инспектора ФИО4, оснований для прекращения данного дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО5 Искандеровича удовлетворить частично.

Постановление инспектора заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810378201320015358 от 05.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.