Дело № 2-757/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 января 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Гладышеве В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 34200руб., расходов на оценку ущерба в размере 12900руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб. и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страхового возмещения, подлежащего выплате, и страховым возмещением, выплаченным ответчиком в добровольном порядке, взыскании с ответчика ФИО2 компенсации ущерба в размере 52700руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1781руб. и взыскании с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 10200руб. и расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1700руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, ущерб по которому ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом износа автомобиля, был возмещен истцу не в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 145); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и, на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 142); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представителем ответчика было представлено суду ходатайство об уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 73).

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения истца, обозрев материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца, заявленные к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем *, и водителя ФИО2, управляющего автомобилем *, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 11).

Водитель ФИО2, управляя автомобилем *, двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю *, под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушил п.13.4 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков проведения административного расследования (12-14).

В момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № № (л.д. 76-77).

В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 был застрахован в страховой компании ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № №, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов (л.д. 19, 78-79).

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П.п. «ж» п.16.1 названной статьи установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет истца (л.д. 87).

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признав ДТП страховым случаем, ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в размере 58000руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 20).

Выражая несогласие с размером полученного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «Независимая оценка» (л.д. 21-46), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, без учета износа на дату ДТП составляет 167300руб., с учетом износа – 114600руб. (л.д. 22).

За составление данного экспертного заключения истец уплатил 12900руб. (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о доплате страхового возмещения и выплате расходов по оценке ущерба (л.д. 48-51).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» утвержден страховой акт о доплате страхового возмещения в размере 22400руб. (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения в размере 114600руб., с учетом ранее перечисленных истцу денежных сумм, отказано (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию истца отказало в пересмотре размера страховой выплаты (л.д. 93).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ (л.д. 132-141), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *, без учета износа на дату ДТП составляет 132909руб., с учетом износа – 82415руб. (л.д. 139). При этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указанная в общих экспертных выводах в размере 82400руб., признается судом технической опиской, так как согласно мотивировочной части экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 82415руб.

Данное экспертное заключения выполнено экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не оспорено, поэтому убедительно для суда.

П.1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000руб.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении №6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по заключенному между сторонами договору страхования в полном объеме, равно как и доказательства освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а ответчиком ФИО2 не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП и доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 82415руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 80400руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 2015руб.; с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 132909руб. и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 82415руб., а именно 132909руб. – 82415руб. = 50494руб.

Представленное истцом в обоснование размера невыплаченного страхового возмещения экспертное заключение, выполненное ООО «Независимая оценка», является для суда неубедительным, поскольку при выполнении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данное заключение не подтверждено выводами проведенной по делу экспертизы. При таких обстоятельствах, представленное истцом экспертное заключение не может служить убедительным доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как указано в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда является самостоятельным видом ответственности.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Оценив в совокупности с представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в причинении истцу морального вреда неисполнением обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Принимая во внимание степень вины ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца на основании ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию штраф в размере 2015руб. : 2 = 1007руб. 50коп. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований к уменьшению штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Так как расходы истца, понесенные в связи с оплатой экспертных услуг в размере 12900руб., были обусловлены несогласием с размером страхового возмещения, данные расходы суд признает судебными расходами истца.

Учитывая, что исходя из заявленной истцом ко взысканию цены иска, исковые требования истца были удовлетворены на 58,12%, а имущественные исковые требования истца к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» на 3,84%, к ответчику ФИО2 – на 96,16%, соответственно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере (12900руб. х58,12%) х 3,84% = 287руб. 90коп.; с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере (12900руб. х58,12%) х 96,16% = 7209руб. 58коп.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению и подачу иска в размере 10200руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 58-61) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 62).

С учетом сложности дела, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований истца в отношении каждого из ответчиков, подлежащих удовлетворению неимущественных требований истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, объема выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату юридических услуг в размере 3000руб., с ответчика ФИО2 – в размере 4886руб. 31коп.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700руб. (л.д. 146-147).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность, оформленная истцом, не содержится указаний на то, что она выдана на ведение представителем истца конкретного дела в суде или на участие представителя истца в конкретном судебном заседании, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2 в размере 1781руб. (л.д. 9), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении ответчика ФИО2, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размер 1796руб. 45коп.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в части требований, заявленных к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 700руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 2015руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 1007руб. 50коп., расходы на оценку ущерба в размере 287руб. 90коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 50494руб., расходы на оценку ущерба в размере 7209руб. 58коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4886руб. 31коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1796руб. 45коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 700руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019г.