Дело № 2-1828/2024

УИД:36RS0006-01-2024-001195-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Плужник А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «ВГУ», Министерству здравоохранения РФ и ФГБУ ДПО ВУНМЦ Минздрава России о признании действительным диплома, о признании непрерывным стажа, о возложении обязанности предоставить периодическую аккредитацию о признании незаконными бездействий и отказов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с данным иском к ответчикам. Требования, с учетом уточненного иска от 18.03.2024, истец обосновывает тем, что в 2018 году, она имея высшее медицинское и среднее специальное медицинское образование, обратилась в ФГБОУ ВО «ВГУ» для прохождения обучения в рамках получения дополнительного профессионального образования по программе «

<

данные изъяты>». После прохождения обучения, истцу выдан диплом и сертификат специалиста по квалификации 

<

данные изъяты>, деятельность в сфере «

<

данные изъяты>» со сроком действия 12.12.2023. Данные документы позволяли истцу осуществлять трудовую деятельность по указанной квалификации, с 12.11.2018 по 28.10.2019 истец работала 

<

данные изъяты>», с 01.11.2019 по 13.12.2023 – в 

<

данные изъяты>». Поскольку, в декабре 2023 года у истца заканчивался срок действия сертификата, в октябре 2023 она обратилась к ответчику ФГБУ ДПО ВУНМЦ Минздрава России, направила необходимые документы с целью получения периодической аккредитации. Истцу было отказано в приеме документов на периодическую аккредитацию, по причине того, что уровень имеющегося у нее образования не соответствует квалификационным требованиям, установленным законом. После указанного отказа истец неоднократно обращалась к ответчикам, требуя восстановления своих прав, однако, получала отказы. Истец полагает, что у ФГБУ ДПО ВУНМЦ Минздрава России отсутствовали основания для отказа в приеме документов на периодическую аккредитацию, диплом и сертификат, выданные ВГУ считает действительными, также истец полагает, что у нее имелся пятилетний непрерывный стаж по специальности 

<

данные изъяты>. Также истец полагает, что все указанные ею ответчики обязаны между собой взаимодействовать и должны были решить возникшую ситуацию истца, полагает, что они своими действиями лишили ее возможности трудиться, причинили ей моральный вред, который она просит взыскать с каждого из ответчиков в сумме 85 708 руб., а также возместить ей судебные расходы (л.д.4-13, 193-196 т.1). 

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.04.2024 принят отказ истца от исковых требований к ООО «ВОК», производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, пояснила изложенное.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, суду представлены письменные возражения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Минздрава России от 03.09.2021 №907 "О федеральном аккредитационном центре среднего медицинского образования" на базе ФГБУ ДПО ВУНМЦ Минздрава России создан федеральный аккредитационный центр среднего медицинского образования (далее ФАЦ СМО). 

Основной целью создания Центра является совершенствование информационно-технического сопровождения процедуры аккредитации специалистов, имеющих среднее медицинское образование. Сама процедура аккредитации специалиста регламентируется Положением, утвержденным Приказом Минздрава России от 28.10.2022 N 709н "Об утверждении Положения об аккредитации специалистов" (далее приказ 709н).

В силу п. 3 Приказа №709н, аккредитация специалистов проводится с учетом квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам, квалификационных требований, предусмотренных Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.06.2010 №541н (далее приказ 541н), а также профессиональных стандартов (при их наличии).

С учетом требований приведенных нормативных актов, в целях проведения периодической аккредитации, ФАЦ СМО проводит проверку комплектности документов (п.89 приказа №709н); достоверность сведений содержащихся в копиях документов о квалификации (п. 91 приказа №709н); их соответствия квалификационным требованиям (п. 3 приказа №709н), которые для специалистов со средним образованием утверждены приказом Минздрава России от 10.02.2006 №83н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием» (далее приказ №83н); их соответствия квалификационным требованиям, которые установлены приказом №541н; их соответствия требованиям профессионального стандарта 9п. 3 приказа №709н) «

<

данные изъяты> утвержденного приказом Минтруда России от 31.05.2021 №347н.

В соответствии с приказом №83н, для осуществления медицинской деятельности по специальности «

<

данные изъяты>» утверждены следующие требования: 1) уровень профессионального образования – среднее профессиональное образование по специальности «

<

данные изъяты>»; 2) дополнительное профессиональное образование – повышение квалификации не реже 1 раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности; 3) должности – 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, приказом №541н требования к квалификации для должности 

<

данные изъяты> утверждены как среднее профессиональное образование (повышенный уровень) по специальности «

<

данные изъяты>» и сертификат специалиста по специальности 

<

данные изъяты>» без предъявления требований к стажу работы. Профессиональный стандарт, утвержденный приказом №347н также предусматривает наличие среднего медицинского образования по специальности «

<

данные изъяты>». 

Судом установлено, что истец впервые обратилась в ФАЦ СМО 06.10.2023, после изучения представленных ею документов, ответчик отказал в их приеме для прохождения периодической аккредитации, причина отказа – уровень образования истца не соответствует приказу №83н.

В последующем, истец еще несколько раз обращалась к ответчику с повторным заявлениями и жалобами, которые не были ответчиком удовлетворены.

Рассматривая требования истца к данному ответчику, а также к Минздраву России, суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. ФАЦ СМО, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, изучив представленные истцом документы, пришел к обоснованному выводу о том, что уровень имеющегося у истца образования не соответствует квалификационным требованиям, которые предусмотрены для работы по специальности 

<

данные изъяты>.

Истцом при обращении за аккредитацией был приложен диплом о высшем образовании, выданный 

<

данные изъяты> Минздрава России от 30.06.2011 по специальности «

<

данные изъяты>», а также диплом о профессиональной переподготовке по специальности «

<

данные изъяты>», выданный 10.12.2018 ФГБОУ ВО «ВГУ». 

Вместе с тем, на основании сведений о медицинской деятельности, диплом о профессиональной переподготовке, обоснованно не принят ответчиком для проведения аккредитации истца, так как в соответствии с п. 8 приказа Минздрава России от 03.08.2012 №66н "Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях", обучение по программам дополнительного профессионального образования работников, имеющих среднее и/или высшее медицинское и/или фармацевтическое образование, не соответствующее квалификационным характеристикам и квалификационным требованиям, указанным в абзаце третьем пункта 5 настоящих Порядка и сроков, но имеющих непрерывный стаж практической работы по соответствующей медицинской или фармацевтической специальности более 5 лет, организуется: - для работников, имеющих стаж работы 10 лет и более, по программам дополнительного профессионального образования в виде повышения квалификации (нормативный срок прохождения подготовки при любой форме обучения составляет от 100 до 500 часов); - для работников, имеющих стаж работы от 5 до 10 лет, по программам дополнительного профессионального образования в виде профессиональной переподготовки (нормативный срок подготовки при любой форме обучения составляет свыше 500 часов). 

Таким образом, для зачисления и обучения по программе профессиональной переподготовки по специальности «медицинская оптика» необходимо либо иметь образование по специальности «медицинская оптика» либо, при отсутствии такого образования иметь непрерывный стаж работы не менее 5 лет по соответствующей специальности, т.е. применительно к истцу, по специальности «медицинская оптика».

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, на момент обучения истца в ФГБОУ ВО «ВГУ» по программе профессиональной переподготовки по специальности «

<

данные изъяты>», истец данным квалификационным требованиям не соответствовала, поскольку, не имела необходимого образования по специальности 

<

данные изъяты> и не имела непрерывного стажа работы по данной специальности. Согласно данным о стаже, которые содержатся в ее трудовой книжке, работу по специальности 

<

данные изъяты> истец начала только 12.11.2018. 

Таким образом, диплом о профессиональной переподготовке и сертификат специалиста, выданные истцу ФГБОУ ВО «ВГУ» 10.12.2018, не соответствуют условиям выдачи сертификата, установленным Приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 982н (ред. от 10.02.2016) "Об утверждении условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста".

В связи с изложенным, требования истца о признании диплома, выданного «ВГУ» действительным и наличие у истца непрерывного стажа, суд полагает безосновательными. 

Отсутствие стажа на момент обучения в «ВГУ», истцом не оспаривалось, наличие у истца стажа на момент обращения за периодической аккредитацией, в данном случае правового значения не имеет, как и действительность диплома, учитывая выводы суда о необоснованности его выдачи.

Доводы истца о бездействии ответчиков, которые, по мнению истца должны были путем совместного взаимодействия, разрешить данную ситуацию, суд также полагает надуманными. Действующее законодательство не содержит таких требований и не возлагает обязанность на орган, проводящий аккредитацию взаимодействовать с образовательными учреждениями, выдавшими дипломы и сертификаты о профессиональной переподготовке лица, обращающегося за аккредитацией.

Доводы истца о том, что ФГБОУ ВО «ВГУ», как и доводы этого ответчика, о том, что данное учреждение имеет соответствующую лицензию и имело право осуществлять образовательную деятельность по программе профессиональной переподготовке по специальности «

<

данные изъяты>», также в данном случае правового значения не имеют, поскольку, наличие у данного ответчика лицензии, не означает, что им не должны соблюдаться иные требования специальных норм, в частности, тех нормативных положений, которые обязывают образовательное учреждение при осуществлении приема на обучение проверять соответствие абитуриента необходимым квалификационным требованиям и проводить обучение с последующей выдачей сертификатов и дипломов, только при соответствии обучающегося установленным требованиям. 

В данном случае, ФГБОУ ВО «ВГУ» приняв истца на обучение по программе профессиональной переподготовки по специальности «

<

данные изъяты>», не проверил ее документы на соответствие предъявляемым квалификационным требованиям и в последующем, выдал диплом и сертификат в нарушение установленного порядка и условий выдачи таких документов.

Вместе с тем, предъявляя требования к данному ответчику, истец не ссылается в их обоснование на качество оказанных ей образовательных услуг, напротив, полагает, что данные услуги оказаны качественно, а диплом и сертификат выданы законно.

Доводы истца о наличии у нее высшего медицинского образования, что давало ей право на получение аккредитации, в данном случае также правового значения не имеют. 

С учетом положений, закрепленных приказом Минздрава России от 01.11.2022 №715н "Об утверждении Порядка допуска лиц, не завершивших освоение образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования в российских или иностранных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также лиц с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием, полученным в российских или иностранных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях специалистов со средним медицинским или средним фармацевтическим образованием", для указанных лиц, имеющих высшее медицинское или неоконченное высшее медицинское образование, аккредитация вообще не предусмотрена, такие специалисты допускаются к осуществлению профессиональной деятельности на основании экзамена, который организовывает и проводит образовательное учреждение дополнительного профессионального образования. Однако, данным приказом предусмотрен исчерпывающий перечень должностей среднего медицинского персонала к работе по которым, такие лица могут быть допущены и должности медицинского оптика-оптометриста данным перечнем не предусмотрены.

Доводы истца о том, что действиями ответчиков она поставлена в безвыходное положение и лишена возможности трудиться, суд также полагает надуманными.

Судом установлено, что на 13.12.2023, истец уже имела необходимый непрерывный стаж работы по специальности 

<

данные изъяты> и с указанной даты вправе проходить обучение по программе дополнительного профессионального образования по специальности «

<

данные изъяты>» даже при отсутствии базового среднего специального образования по данной специальности. После прохождения такого обучения повторно, истец не лишена права повторно обратиться в ФАЦ СМО и претендовать на получение периодической аккредитации.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании диплома действительным, наличии у нее необходимого стажа, о возложении обязанности предоставить истцу периодическую аккредитацию, о признании незаконным бездействий ответчиков по не разрешению ее вопроса, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено суду доказательств того, что противоправными действиями ответчиков истцу причинены нравственные либо физические страдания. На нарушения ее прав как потребителя каких-либо услуг, которые оказываются ответчиками, истец также не указывает.

С учетом требований ст. 150, 1099 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом того, что в удовлетворении требований истца судом отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, взысканию в ее пользу с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «ВГУ», Министерству здравоохранения РФ и ФГБУ ДПО ВУНМЦ Минздрава России о признании действительным диплома, о признании непрерывным стажа, о возложении обязанности предоставить периодическую аккредитацию о признании незаконными бездействий и отказов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Багрянская В.Ю. 

Решение в окончательной форме принято 31.05.2024.