Дело № 2-1111/2025

УИД 42RS0011-01-2025-000585-56 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск - Кузнецкий «11» августа 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лавринюк Т.А.

при секретаре Родионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд посредством ГАС-Правосудие 03.03.2025 с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2019 между 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) предоставлены денежные средства в размере 770 800,00 рублей для приобретения транспортного средства на срок 84 календарных месяца, с процентной ставкой в установленном размере 23,40% годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика ФИО2 в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета, который за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства 

<

номер> от 07.02.2019 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Договора, ФИО2 передал в залог Банку, приобретаемое им в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска.

07.02.2019 была осуществлена регистрация уведомления 

<

номер> о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства заемщик не вправе без согласия истца отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

На основании п. 6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства указанное выше согласие истцом не выдавалось.

Порядок, сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, Общими условиями предоставления кредита.

Начиная с 24.03.2020 заемщик прекратил исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По состоянию на 24.02.2025 задолженность по кредитному договору составляет 1 084 347,59 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 720 084,61 рубля; задолженность по просроченным процентам 346 848,71 рублей, задолженность по госпошлине 17 414,27 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 

<

данные изъяты> обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залог, взыскании расходов в Заельцовский районный суд г.Новосибирска. 10.03.2021 суд вынес решение, которым удовлетворил требования истца. На основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных учреждениях.

12.02.2021 

<

данные изъяты> решением акционера произвел смену наименования – с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>».

14.06.2022 

<

данные изъяты> произведена реорганизация в форме присоединения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), таким образом, с 14.06.2022 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является полным правопреемником 

<

данные изъяты> по всем его правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников в соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ.

Истец просит в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

номер> от 07.02.2019 обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиль марки, модель 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска путем реализации с публичных торгов, в случае поступления информации о принадлежности автомобиля иному лицу, заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей.

Определением суда от 15.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, 

<

дата> года рождения.

Представитель истца – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации ответчика согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ. Направленная судом ответчику судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО2, ОСП по г. Юрге и Юргинскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Как предусмотрено п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07.02.2019 между 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

номер> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 770 800 рублей на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Уведомление о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска зарегистрировано под номером 

<

номер> от 07.02.2019 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, сохраняется по настоящее время.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 10.03.2021 по гражданскому делу 

<

номер> расторгнут кредитный договор 

<

номер> от 07.02.2019, заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО2, взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 07.02.2019 в размере 821 426,75 рублей, судебные расходы 17 414,27 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска путем реализации с публичных торгов. Судебное решение вступило в законную силу 01.05.2021.

Согласно сведениям ФССП России, опубликованным на официальном сайте сети интернет, в отношении ФИО2 было возбуждено производство 

<

номер> на основании исполнительного листа серии ФС 

<

номер> от 05.05.2021 по делу 

<

номер>, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска путем реализации с публичных торгов, 25.12.2024 исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания. Сумма долга 897 559,89 рублей.

Из изложенного следует, что решение суда о взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество должником не исполнено.

Залоговое имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, при наличии сведений о залоге в реестре должником продан без согласия залогодержателя. Из материалов, поступивших из Госавтоинспекции, следует, что право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО3, 

<

дата> года рождения, с 01.03.2025 по настоящее время, 26.02.2025 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для признания ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем, признания залога прекращенным и наличия оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскание на приобретенное ФИО3 имущество, с учетом следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 названных Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 данных Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ст. 103.2).

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 данных Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных выше Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен ч. ч. 1 и 2 ст. 103.4 данных Основ.

Форма выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и порядок формирования этой выписки утверждаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Таким образом, для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, судом установлено, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества содержит информацию о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, дата регистрации залога-07.02.2019, залогодателем указан - ФИО2, залогодержателем значится «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в связи с чем суд приходит к выводу, что банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, надлежащих и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не установлено.

ФИО3 не был лишен объективной возможности, проявив должную осмотрительность, установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, поскольку на момент продажи заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, приобретая спорный автомобиль, ФИО3 должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не проверил информацию о наличии/отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем, ФИО3 не является добросовестным приобретателем, что исключает прекращение залога.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Учитывая указанные нормы права в совокупности с материалами исполнительного производства 

<

номер>, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа серии ФС 

<

номер> от 05.05.2021 по делу 

<

номер>, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска, к исполнению не пропущен.

Наличие решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска об обращении на вышеуказанный автомобиль для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов, не является препятствием для повторного обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений части 1 статьи 77 данного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Установлено, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, вынесения решения собственником спорного транспортного средства является ФИО3, 

<

дата> года рождения.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО2, следовательно, обращение взыскания на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства возбужденного на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска невозможно. Запись о залоге в настоящее время не погашена. Заложенное транспортное средство на торгах не реализовывалось. Таким образом, истец в силу закона имеет право повторно требовать обращения взыскания на заложенное транспортное средство в целях погашения задолженности по кредитному договору, оснований для выводов о повторном обращении взыскания на заложенное имущество и о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.03.2025 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство – 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, с передачей его на ответственное хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало. 

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 29 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 26.02.2025.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать 29 000 рублей в счет расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: марка, модель 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО3, 

<

дата> года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 

<

номер>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 

<

номер>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 отказать.

Принятые обеспечительные меры на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.03.2025 сохраняют свое действие до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2025.

Председательствующий: подпись Т.А. Лавринюк

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1111/2025 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.