Дело № 1-96/2017 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Называевск 24 ноября 2017 года

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Мещерякова И.С., Цыценко П.Д.,обвиняемого ФИО1, законного представителя обвиняемого ФИО2, защитника Фатьяновой Л.Н., 

при секретаре Быструшкиной М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, гражданина Республики Кыргызстан, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образования не имеющего, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, не имеющего инвалидности и тяжелых заболеваний, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый совершил два эпизода кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года в период с 13 до 14 часов, ФИО1 правомерно находясь в складе ООО СК «Монтажстройсервис» по адресу: 

<

адрес> В, имея прямой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО3 №1 сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 7500 рублей, который в ходе предварительного следствия возмещен полностью путем изъятия и возвращения похищенного имущества по принадлежности.

Также ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 01 часа 30 минут ФИО1, имея прямой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем свободного доступа прошел в ограду дома ФИО3 №2 по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил сабвуфер марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, DVD-плеер марки 

<

данные изъяты> серийный номер «№», стоимостью 2000 рублей и музыкальную колонку марки «Samsung», модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который в ходе предварительного следствия возмещен полностью путем изъятия и возвращения похищенного имущества по принадлежности.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 01 часа 30 минут ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, имея прямой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, используя банковскую карту №, оформленную на имя ФИО3 №3, которую взял в ее доме по адресу: 

<

адрес>, путем подбора пин-кода в терминалах ПАО «Сбербанк России», находящихся на территории 

<

адрес> пытался снять наличные денежные средства в сумме 10100 рублей, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как из-за введения неверного пин-кода операции по карте были заблокированы банком. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал полностью, его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1, л.д. 65-67, 141-144). Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый показал, что в один из дней в июле 2017 года он, находясь на территории пилорамы ИП ФИО3 №1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он в то время работал без оформления письменного договора и хорошо знал расположение помещений пилорамы и места хранения товарно-материальных ценностей, путем свободного доступа из подсобного помещения пилорамы взял сварочный аппарат «Ресанта», перенес к дому № А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в это время проживал и спрятал на прилегающей территории, впоследствии в августе 2017 года сварочный аппарат изъяли сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа проходя мимо дома ФИО3 №2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заметил, что в доме не горит свет, и решил похитить из ограды дома какое-либо ценное имущество, для чего прошел в ограду через огород и взял со стула, стоящего возле бани сабвуфер, DVD - плеер и одну аудиоколонку, данные вещи спрятал в 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту своего временного проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа пришел к дому ФИО3 №3 по адресу: 

<

адрес>, в который проник через разобранную крышу веранды, намереваясь совершить кражу продуктов питания и посуды. Находясь в доме, продуктов питания не нашел, посуду брать передумал, в тумбочке в спальне нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с которой попытался в терминале снять деньги в сумме 5000 рублей, 4000 рублей, 1000 рублей и 100 рублей, однако терминал заблокировал карту, так как он вводил пин-код наугад. Какая сумма находилась на счете данной карты, и каковы размеры доходов потерпевшей, ему неизвестно. В судебном заседании подсудимый подтвердил ранее данные показания в полном объеме, в содеянном раскаивается. Услуги защитника оплатить не может, так как не работает, постоянного источника дохода и ценного имущества не имеет.

Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме полного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, потерпевший ФИО3 №1, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 133-135), показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил, что из подсобного помещения пилорамы по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он осуществляет предпринимательскую деятельность, пропал принадлежащий ему сварочный аппарат марки «Ресанта 140», который находился в исправном состоянии, с учетом износа он оценивает его в 7500 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года сварочный аппарат ему вернули сотрудники полиции, от них он узнал о том, что сварочный аппарат похитил ФИО1

Потерпевшая ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после семейного праздника у них в ограде дома остались сабвуфер марки 

<

данные изъяты> утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что сабвуфер, DVD-плеер и одна колонка пропали, о случившемся она сообщила в полицию. Вещи были не новые, но в хорошем состоянии, пригодные для использования по назначению, с учетом износа сабвуфер и DVD-плеер она оценивает по 2000 рублей каждый, аудиоколонку - в 1000 рублей. В настоящее время все эти вещи ей возвращены сотрудниками полиции, ущерб от преступления возмещен в полном объеме. Вопрос о наказании подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО3 №3, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 103-105), показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на отдых в 

<

адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступили СМС-сообщения о том, что со счета ее банковской карты произведена попытка снятия денежных средств на общую сумму 10100 рублей, и о блокировке операций по карте в связи со вводом неверного пин-кода. После возвращения в 

<

адрес> она обнаружила, что в ее отсутствие в дом кто-то проник, однако кроме банковской карты из дома ничего не пропало. Она обратилась в полицию и впоследствии узнала, что денежные средства с ее карты пытался снять ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ года ремонтировал крышу в ее доме. О том, какая сумма находится на счете ее банковской карты, о размерах и источниках своего дохода она ФИО1 не сообщала.

По факту незаконного проникновения в жилой дом ФИО3 №3 органами предварительного расследования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (том 1, л.д. 167-168).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3 №1, показания которых с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 76-77, 78-79, 80-82, 113-114), дали показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевших и подсудимого.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: сообщением, поступившим по телефону «02» и заявлением ФИО3 №2 о хищении принадлежащих ей сабвуфера, плеера и аудиоколонки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23,24), протоколами осмотра места происшествия от 06 и ДД.ММ.ГГГГ - дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты сабвуфер марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и аудиоколонка марки «Samsung» (том 1, л.д. 42-43, 44-45), рапортом Врио начальника ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления - факта покушения на хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО3 №3 и заявлением ФИО3 №3 аналогичного содержания (том 1, л.д. 83, 84), рапортом Врио начальника ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления - факта хищения сварочного аппарат у ФИО3 №1 (том 1, л.д. 115), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории, прилегающей к дому по адресу: 

<

адрес>А, в ходе которого изъят сварочный аппарат «Ресанта» (том 1, л.д. 117-119), справками о стоимости похищенного (том 1, л.д. 33-35, 121), заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему сварочного аппарата (том 1, л.д. 122), протоколом осмотра предметов (том 1, л.д. 70-72, 156-161, 171-175), другими материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого доказанной. 

Действия подсудимого в отношении имущества ФИО3 №1 и ФИО3 №2 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, поскольку указанные действия совершались подсудимым из корыстных мотивов в условиях неочевидности для собственника и иных лиц, и преследовали цель обогащения за счет чужого имущества, которым подсудимый после его незаконного изъятия распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого по факту покушения на хищение имущества потерпевшей ФИО3 №3 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанные действия совершались подсудимым из корыстных мотивов и преследовали цель обогащения за счет чужого имущества, однако его умысел на кражу не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как операции по банковской карте, с которой он путем подбора пин-кода пытался снять наличные денежные средства, были заблокированы банком, при этом умысел подсудимого не был направлен на кражу имущества в значительном размере, поскольку он не располагал сведениями о материальном положении потерпевшей и сумме денежных средств, находящихся на счете ее банковской карты. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и покушения на преступление, относящихся к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2, не является добровольным, поскольку похищенное имущество потерпевшим возвращено независимо от воли подсудимого ФИО1, в результате проведения следственных действий по его обнаружению и изъятию сотрудниками полиции. Вместе с тем, факт возмещения ущерба путем изъятия похищенного имущества и его возвращения по принадлежности, а также полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 29.06.2017 ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания (том 1, л.д. 182).

Согласно ч.2 и ч.6 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Исходя из приведенных норм, ФИО1 считается впервые совершившим преступление (не имеющим судимости), и в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не может быть осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, удовлетворительно характеризующегося по месту временного проживания, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, его отношение к совершенным преступлениям, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по всем эпизодам преступлений в виде обязательных работ, с учетом отсутствия противопоказаний к их отбыванию, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде штрафа в отсутствие у подсудимого постоянного источника доходов не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО1 были соблюдены, а отказ в ходатайстве вызван наличием возражений со стороны государственного обвинителя, а также с учетом материального положения подсудимого, суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №1) на срок 90 (девяносто) часов, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №2) на срок 90 (девяносто) часов, по ч. 3 ст. 30 - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО3 №3) - на срок 80 (восемьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей - изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания. Подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 71, ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания осужденному время содержания по стражей с 29.08.2017 по 24.11.2017 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 140» оставить по принадлежности ФИО3 №1 банковская карта «VISAGOLD» банка «Сбербанк» №, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» оставить по принадлежности ФИО3 №3 музыкальная колонка марки «Samsung» модель «PSB570E», сабвуфер марки 

<

данные изъяты>» с серийным номером «AD № оставить по принадлежности ФИО3 №2 

Процессуальные издержки за участие адвоката Фатьяновой Л.Н. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 5635 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Булгакова