Дело № 12-183/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., при секретаре Ковалеве М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске по адресу: ул. Омская, 194 «А», зал судебных заседаний № 1, 27 декабря 2017 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5, на основании полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, ФИО1, как владелец транспортного средства, привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на неё наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Омский районный суд 

<

адрес> с жалобой об отмене постановления, указав, что постановление по делу об административном правонарушении она не получала. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана к судебному приставу-исполнителю Заводоуковского МОСП 

<

адрес>, где ей вручили постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении неё о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей. С этого времени она только узнала о наложении на неё административного штрафа. Действительно в её собственности находился автомобиль марки NISSAN MURANO, черного цвета, VIN Z№, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль она продала ООО «Альянс Мотор Тюмень», о чем был составлен письменный договор купли-продажи и передан покупателю, в соответствии с актом приема-передачи. С момента продажи она перестала быть собственником данного автомобиля и не знает дальнейшую судьбу. Перед продажей автомобиль не снимался с регистрационного учета. 

Также ФИО1 просит восстановить срок обжалования постановления по вышеизложенным обстоятельствам. 

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлялась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Однако, постановление ФИО1 получено не было (л.д.34-36).

Вместе с тем, из копии паспорта на имя ФИО1 следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 2013 года (л.д.16).

ФИО1 о данном постановлении узнала тогда, когда 15.09.2017 её вызвал судебный пристав для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.7-10). 

При таких обстоятельствах, суд полагает причину пропуска установленного законом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уважительной, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 27.12.2017 от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. 

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представителя ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по Омской области.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты по адресу: Тюмень-Омск, 608 км (

<

адрес> (55.015 гр. с.ш., 7314165 гр. в.д.), водитель транспортного средства марки НИССАН MURANO государственный регистрационный знак 

<

***> регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п.п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Между тем ФИО1 предоставлен договор купли-продажи автомобиля № ТИ-16-00245 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Альянс Мотор Тюмень» о продажи организации ООО «Альянс Мотор Тюмень», согласно спецификации, автомобиля марки NISSAN MURANO, черного цвета, VIN Z№, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 12-14).

Автомобиль марки NISSAN MURANO, черного цвета, VIN Z№, 2011 года выпуска, был передан ФИО1 ООО «Альянс Мотор Тюмень», о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № ТИ-16-00245 от 20.11.2016 (л.д.14-15).

ООО «Альянс Мотор Тюмень» предоставили сведения о том, что согласно договору купли-продажи автомобиля № АМТ-16-01666 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альянс Мотор Тюмень» реализовало автомобиль марки NISSAN MURANO, черного цвета, VIN Z№, 2011 года выпуска ФИО2 (л.д.37-53). 

Согласно сведениям из РОИО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки NISSAN MURANO, черного цвета, VIN Z№, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится за ФИО3 (л.д.29-31). 

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела. Оценив, собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, не доказана, как и обстоятельства, на которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки NISSAN MURANO государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находился не во владении ФИО1, а другого лица. 

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья Печеницын А.В.