Дело № 2а-1504/2021

УИД 16RS0045-01-2021-003335-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего Ахуновой Г.Г., 

при секретаре судебного заседания Саттаровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия заместителя руководителя отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – СУ СК России по 

<

адрес>) ФИО2 по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал в СУ СК России по 

<

адрес> обращение о предоставлении ему сведений по результатам процессуальной проверки по материалу проверки, переданному ДД.ММ.ГГГГ из отдела полиции № «Вишневский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее – ОП № «Вишневский» УМВД России по городу Казани) в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике ФИО1 обнаружил письмо из СУ СК России по 

<

адрес>, в котором имелся ответ заместителя руководителя отдела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2 на поданное им обращение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении им проверки и законности принятого в сентябре 2020 года решения. 

С данным ответом административного ответчика ФИО1 не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы на том основании, что провести проверку он не просил, и несогласие с принятым решением не выражал. Его обращение состояло из единственного запроса о предоставлении информации по результатам процессуальной проверки, на который ответ административными ответчиками так и не был дан.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просил признать бездействие заместителя руководителя отдела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2 по рассмотрению обращения ФИО1, поданного ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным; возложить на СУ СК России по 

<

адрес> обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с СУ СК России по 

<

адрес> в его пользу государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Проверяя возможность рассмотрения данного дела по правилам административного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 123 и 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В данном случае, как видно из содержания административного искового заявления, административный истец оспаривает бездействие должностного лица СУ СК России по 

<

адрес>, выразившееся в не рассмотрении его обращения в установленном законом порядке, при этом обращение ФИО1 не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке, а направлено на проверку законности принятого решения по обращению гражданина, соответственно, настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель следственного СУ СК России по Республике Татарстан - ФИО3 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении отказать. 

Представитель заинтересованного лица следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Административный ответчик заместитель руководителя отдела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2, заинтересованное лицо врио начальника ОП № «Вишневский» УМВД России по городу Казани ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из представленных представителем следственного СУ СК России по 

<

адрес> – ФИО3 на обозрение суда материалов, ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную СУ СК России по 

<

адрес> ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил сообщить ему о результатах проверки по материалу проверки, переданному из ОП № «Вишневский» УМВД России по городу Казани ДД.ММ.ГГГГ отделу по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. К своему обращению ФИО1 приобщил сопроводительное письмо врио начальника ОП № «Вишневский» УМВД России по городу Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении материла проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ руководителю отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>.

Рассмотрев обращение ФИО1, заместитель руководителя отдела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2 в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил административному истцу о том, что на обращение ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, поступившее в отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном ответе указано, что обращение ФИО1 было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, оснований для его пересмотра административным ответчиком не установлено. ФИО1 разъяснено, что результаты проверки он вправе истребовать из органов Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Данное письмо, согласно отметке почтового отделения, направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона определено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Порядок рассмотрения названных обращений регулируется статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №-О, №-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Между тем, как видно из материалов дела, ответ на обращение ФИО1 о предоставлении ему сведений по результатам процессуальной проверки по материалу проверки, переданному ДД.ММ.ГГГГ из ОП № «Вишневский» УМВД России по городу Казани в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, заместителем руководителя отдела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2 дан не был. Вместо ответа по существу постановленного в обращении вопроса, должностное лицо СУ СК России по 

<

адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ привело доводы о рассмотрении руководителем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 Указал на отсутствие оснований для пересмотра ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Сослался на то, что доводы о бездействии руководителя отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> были предметом судебного разбирательства. Также административный ответчик разъяснил ФИО1, что сведения о результатах проверки он вправе истребовать из органов Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом ответ на обращение не содержит сведений о том, что рассмотрение обращения не относится к компетенции СУ СК России по 

<

адрес>, и что обращение в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлено для рассмотрения в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, поскольку в ответе на обращение заявителя не содержится ответ на поставленный в обращении ФИО1 вопрос, суд приходит к выводу о том, что заявителем не было реализовано право на обращение в государственный орган, право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения, право на получение письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд, не подменяя компетентный орган, полагает необходимым возложить на СУ СК России по 

<

адрес> обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленного в нем вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с СУ СК России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к заместителю руководителя отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя руководителя отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2 по рассмотрению обращения ФИО1, поданного ДД.ММ.ГГГГ, возложении на следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> обязанности повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей, удовлетворить.

Признать бездействие заместителя руководителя отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2 по рассмотрению обращения ФИО1, поданного ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Возложить на следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья Ахунова Г.Г.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение31.08.2021