32RS0004-01-2019-000374-50

Дело №1-65/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретарях Власенковой О.В., Мишакине А.В., Лопатиной В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Володарского района г. Брянска Андросенко Е.А., ФИО2, 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, 

защитника – адвоката Кострыкина А.А., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

сведения исключены>,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе 131 километра железнодорожного перегона «Брянск - Восточный - Брянск - Орловский» в Володарском районе г. Брянска, в непосредственной близости от садоводческих обществ «Садовод», «Железнодорожник» и «Надежда» Володарского района г. Брянска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, оторвав две доски забора, через образовавшийся проем, незаконно проник территорию дачного участка №.... садоводческого общества «Садовод», где через незапертое окно незаконно проник в нежилой дачный дом, откуда 

<

сведения исключены> похитил принадлежащие ФИО9 четыре провода от электрических приборов, стоимостью 150 рублей, два удлинителя длиной по 15м стоимостью 350 рублей и два удлинителя длиной 30 м стоимостью 450 рублей, электродрель «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, пассатижи и ножницы стоимостью 250 рублей. После чего ФИО3 незаконно проник в сарай, используемый в качестве иного хранилища, откуда 

<

сведения исключены> похитил медные провода с держателями от сварочного аппарата стоимостью 1000 рублей, причинив ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 5 700 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ФИО3 в тот же период времени, находясь там же, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию дачного участка №.... садоводческого общества «Железнодорожник» Володарского района г. Брянска, сорвав руками с калитки навесной замок, после чего, оторвав с помощью гвоздодера деревоплиту, ограждающую оконный проем, через образовавшееся проем проник внутрь нежилого дачного дома, откуда 

<

сведения исключены> похитил принадлежащие ФИО1: три медные трубки от холодильника стоимостью 2600 рублей, провод от радиоприемника стоимостью 100 рублей, топорик стоимостью 300 рублей и электропровода от светильников, стоимостью 200 рублей, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

Кроме того, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ФИО3, находясь там же, в тот же период времени, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждающий забор, незаконно проникнув на территорию дачного участка №.... садоводческого общества «Железнодорожник», после чего, взломав при помощи гвоздодера входную дверь нежилого дачного домика, незаконно проник внутрь, откуда 

<

сведения исключены> похитил принадлежащие ФИО10: электропровода от холодильника и телевизора стоимостью 200 рублей, причинив ФИО10 своими преступными действиями ущерб на общую сумму 400 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ФИО3, находясь там же, в тот же период времени, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отодвинув доски деревянного забора, через образовавшийся проем, незаконно проник на территорию дачного участка №.... садоводческого общества «Садовод» где, сорвав гвоздодером навесной замок с входной двери дачного домика, незаконно проник внутрь, откуда 

<

сведения исключены> похитил принадлежащие ФИО11 навесной замок стоимостью 350 рублей, водяной насос стоимостью 1000 рублей, пневматический пистолет стоимостью 3 000 рублей, фен стоимостью 1 300 рублей, строительный степлер стоимостью 500 рублей, удлинитель длиной 25 метров стоимостью 850 рублей, рюкзак стоимостью 1 500 рублей, два электрических провода от электроприборов длиной по 1 метр, один длиной 2 метра стоимостью по 200 и 400 рублей. После чего ФИО3, продолжая свой единый умысел с территории того же дачного участка 

<

сведения исключены> похитил две газовые конфорки стоимостью 150 рублей каждая. После чего, оторвав при помощи гвоздодера часть деревянной коробки входной двери, незаконно проник внутрь второго расположенного там же нежилого дома, откуда 

<

сведения исключены> похитил принадлежащие ФИО11 четыре газовые конфорки стоимостью 150 рублей каждая, шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 2 500 рублей, удлинитель длиной 5 метров стоимостью 300 рублей, два провода от электроприборов длиной 1,5 метра стоимостью 200 рублей каждый, два длиной 0,5 метра стоимостью 200 рублей каждый, четыре провода длиной по 5 метров стоимостью 200 рублей каждый, два карниза длиной по 1,5 метра стоимостью 450 рублей, карниз длиной 1 метр стоимостью 400 рублей, алюминиевые трубки от холодильника длиной 1 метр стоимостью 1 500 рублей, два кипятильника стоимостью по 150 рублей, очки стоимостью 350 рублей, кованную металлическую вешалку стоимостью 1 500 рублей, нож стоимостью 980 рублей, а так же с территории дачного участка электрический провод длиной 1,5 метра стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшей ФИО11 своими преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 20 830 рублей.

Он же, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, находясь там же, в тот же период времени, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сорвав гвоздодером навесной замок с калитки, проник на территорию дачного участка без номера садоводческого общества «Надежда», принадлежащего ФИО12, где при помощи гвоздодера сорвал навесной замок с входной двери дачного домика, незаконно проник внутрь, откуда 

<

сведения исключены> похитил принадлежащие ФИО13: ортопедический матрас стоимостью 1 000 рублей, палас стоимостью 500 рублей, два навесных замка стоимостью 300 рублей, пять металлических ведер стоимостью 50 рублей, грабли стоимостью 100 рублей, две лопаты стоимостью 100 рублей каждая, ручку от насоса стоимостью 300 рублей, пять металлических уголков длиной по 1,5 метра стоимостью 100 рублей, гардину стоимостью 100 рублей, причинив потерпевшей ФИО12 своими преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму 3 550 рублей.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ФИО3 находясь там же, в тот же период времени, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через калитку с территории дачного участка, принадлежащего ФИО12, сорвав с калитки с помощью гвоздодера навесной замок, проник на территорию дачного участка без номера садоводческого общества «Надежда», принадлежащего ФИО14, где сорвал гвоздодером навесной замок с металлического контейнера, используемого в качестве хранилища незаконно проник внутрь, откуда 

<

сведения исключены> похитил принадлежащие ФИО16: шесть металлических труб длиной 2 метра стоимостью 200 рублей каждая и четыре навесных замка стоимостью по 300 рублей, причинив последней своими преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 2 400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 5 700 рублей, ФИО1 ущерб на общую сумму 3 200 рублей, ФИО10 ущерб на общую сумму 400 рублей, ФИО11 значительный ущерб на общую сумму 20 830 рублей, ФИО12 ущерб на общую сумму 3 550 рублей и ФИО16 ущерб на общую сумму 2 400 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, сославшись на то, что забыл обстоятельства совершенного преступления, подтвердив в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что в ночное время 28 и ДД.ММ.ГГГГ с целью завладения чужим имуществом, он проникал в дачные домики, расположенные на участках садоводческих обществ «Садовод», «Железнодорожник» и «Надежда» Володарском районе г. Брянска, откуда совершал хищение металлических предметов, электропроводов. В домик, расположенный на участке №.... садоводческого общества «Садовод», он проник через окно, похитив электропровода, дрель, а также пассатижи и ножницы, здесь же проник во второй домик, откуда похитил медные провода от сварочного аппарата. После этого, он проник на участок №.... садового общества «Железнодорожник», где через окно проник в дом, откуда похитил медные трубки от холодильника, электропровода и топорик. Затем он проник на рядом находящийся участке №...., где проник дом, путем отжатия входной двери, откуда похитил электрические провода от холодильника и телевизора. Далее он прошел на территорию участка №.... садоводческого общества «Садовод», где проник в дом, сорвав замок, откуда похитил насос, пневматический пистолет, фен, степлер, электропровода, удлинитель, сложив в похищенный там же рюкзак. Там же под навесом похитил 2 конфорки от плиты, после чего проник в деревянный домик, стоящий на этом же участке, где похитил строительные инструменты, провода, 4 конфорки от плиты, карнизы, трубки с холодильника, два кипятильника, очки, вешалку, нож и провод освещения. После этого он направился в расположенный неподалеку участок садового общества «Надежда», где проник в стоящее там помещение, откуда 

<

сведения исключены> похитил штору, палас, матрас, ведра, грабли, лопаты и металлические изделия. Далее перешел на территорию соседнего дачного участка, где проник в металлический контейнер, откуда похитил металлические трубы.

Помимо личного признания подсудимого ФИО3, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что из его нежилого дачном домика, расположенного на участке №.... садоводческого общества «Садовод» Володарского района г. Брянска, совершено хищение. По приезду обнаружил, что в домике открыто окно, а в летнем домике взломана дверь. При осмотре обнаружил отсутствие провода питания на сварке и силовых проводов с держателями, а также проводов с насоса, радиоприемника, зернодробилки и обогревателя, четырех удлинителей, электродрели, пассатижей и ножниц по металлу. Ущерб от хищения составил 5700 рублей, который является для него значительным, так официально он нигде не работает, не имеет постоянного заработка, совокупного дохода на семью составляет около 20000 рублей в месяц.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра дачного участка №.... в садоводческого обществе «Садовод» в Володарском районе г. Брянска, обнаружены и изъяты: навесной замок, следы обуви на пленку, след обуви на гипсовый слепок, след текстуры материала, металлический лом, гвоздодер, электрическая вилка от провода, две розетки, которые были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, на дактопленке и след обуви в гипсовом слепке, изъятые при осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригодны для установления групповой принадлежности обуви, и могли быть оставлены обувью одной групповой принадлежности с представленными на исследование сапогами, изъятыми у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом выемки, в которых последний находился в момент совершения хищения.

Из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, обнаруженный и зафиксированный на гипсовом слепке при осмотре места происшествия оставлен обувью одной групповой принадлежности с представленными на исследование сапогами, изъятыми у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, в которых он находился в момент совершения хищения и осмотренные в соответствии с протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ след текстуры материала пригоден для установления групповой принадлежности ткани его оставившей, и мог быть оставлен вязаной перчаткой, куском вязаной материи и т.п.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО9 осмотрены изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия 30 ноября, 3 и ДД.ММ.ГГГГ предметы, среди которых ФИО9 опознал ножницы для резки металла по ручкам и клейму, как похищенные с его дачного участка №.... в период времени с 24 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на калитке, ведущей на дачный участок №.... садоводческого общества «Железнодорожник» отсутствует замок, входная железная дверь домика приоткрыта, выломана деревоплита из оконного проема. В домике, он обнаружил пропажу топорика, медных трубок с холодильника, проводов с настенных светильников и радиоприемника, в результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 3200 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра дачного участка №.... садового общества «Железнодорожник» в Володарском районе г. Брянска изъят след текстуры ткани.

Из выводов заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы текстуры материала, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и мог быть оставлен текстурой материала в группу которого входит материал из которого изготавливают хлопчатобумажные перчатки. 

Потерпевшая ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила открытой входную дверь в ее домик, расположенный на дачном участке №.... в садоводческом обществе «Железнодорожник», где был беспорядок и отсутствовали провода на холодильнике и телевизоре. В результате хищения, ей причинен ущерб на общую сумму 400 рублей. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дачного участка №.... садового общества «Железнодорожник» в Володарском районе г. Брянска изъяты след обуви на гипсовый слепок, металлический лист со следом орудия взлома, два фрагмента металлических трубок и два фрагмента провода со следом разделения, осмотренные согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ следы давления на металлическом листе, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке №.... садоводческого общества «Железнодорожник» со следами взлома, могли быть образованы монтировкой, гвоздодером, в группу которых входит представленный на исследование гвоздодер.

В соответствии с выводами заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ на торцевых поверхностях двух металлических трубок, двух отрезках электропровода штепсельных вилок и двух отрезках электропровода розеток, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке №...., имеются следы перекуса, образованные инструментом одной групповой принадлежности с режущими кромками кусачек, представленных на исследование; кроме того, на торцевых поверхностях двух отрезков электропровода и электропроводе штепсельной вилки, имеются следы перереза, произведены инструментом одной групповой принадлежности с полотнами ножниц для резки металла, представленными на исследование.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ гвоздодер, лом, навесной замок с клеймом «НОРА-М», гипсовый слепок размерами 292x108x20 мм со следом обуви; изъятые в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 сапоги; изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ металлическая пластина размером 45x70 мм со следами давления; изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ гипсовый слепок размерами 285x110x19 мм со следом обуви, которые ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Потерпевшая ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут от дочери узнала о совершении хищения с дачного участка №.... садового общества «Садовод» Володарского района г.Брянска и обнаружила, что похищены: насос, пневматический пистолет, фен, степлер, рюкзак, удлинитель, провода с электроприборов и уличного освещения, 6 газовых конфорок, шуруповерт, удлинитель, провода с электроприборов и 4 удлинителей, алюминиевые трубки с холодильника, карниз, два кипятильника, очки, кованая вешалка, нож, замок. В результате хищения ей причинен ущерб в сумме 20 830 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход вместе с пенсией составляет около 30 000 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дачного участка №.... садового общества «Садовод» в Володарском районе г. Брянска, изъяты две штепсельные вилки, след текстуры ткани на ленту.Свидетель ФИО15 пояснила, что является дочерью ФИО11, в собственности которой находится дачный участок №.... в садоводческом обществе «Садовод» в Володарском районе г. Брянска. В начале декабря 2018 года около 17 часов она обнаружила, что расположенные на участке два домика были вскрыты, внутри был беспорядок, о чем она сообщила маме и обратилась в полицию. На участке они обнаружили пропажу насоса, пневматического пистолета, фена, ножа и другого имущества, на сумму около 20 000 рублей. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО15, осмотрен пневматический пистолет калибра 4,5 мм модели «KWC Gletcher TRS 24/7» производства SMG Inc., USA (США), выпущенный в Тайване, №.... TRP 1117 с магазином, содержащем 11 металлических шариков, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 В ходе осмотра ФИО15 опознала пистолет, как похищенный с дачного участка ее матери ФИО11 по повреждениям, форме, размеру, цвету, который ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Потерпевшая ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на дачном участке садоводческого общества «Надежда» обнаружила снятую с петель калитку, а также открытыми двери домика и металлического контейнера. После чего, она обнаружила пропажу 6 металлических труб и 4 навесных замков, причинен ущерб составил 2400 рублей. 

Согласно протолку осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра садового общества «Надежда» в Володарском районе г. Брянска зафиксирована обстановка.

Потерпевшая ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ от соседки ФИО16 стало известно о хищении совершенном с ее дачного участка садового общества «Надежда». В этот же день она обнаружила отсутствие 4 навесных замков на калитке, домике и контейнере, а также ортопедического матраса, паласа, ведер, садового инвентаря, гардин и пять металлических уголков, в результате чего ей был причинен ущерб в сумме 3550 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дачного участка садового общества «Надежда» в Володарском районе г. Брянска, зафиксирована обстановка и изъят след текстуры материала на ленту.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, след текстуры ткани, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности ткани его оставившей, и мог быть оставлен вязаной перчаткой, куском вязаной материи и т.п.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18, работающего машинистом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя пригородным поездом «Орел -Брянск», в районе 131 километра пакет №.... перегона Брянск-Восточный-Брянск-Орловский, возле железнодорожного моста через реку Снежеть увидел густой дым и почувствовал сильный запах гари, о чем сообщил на станцию Брянск-Орловский.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и ФИО19 осмотрен участок местности, расположенный около 131 километра перегона Брянск-Восточный-Брянск-Орловский под железнодорожным мостом, в ходе которого ФИО3 и ФИО19 указали на место, где они опаливали находящиеся у них электропровода.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 на платформе «Рижский пост» распивал спиртное. Затем ФИО3 предложил, под железнодорожным мостом через реку «Снежеть», недалеко от платформы 131 километр, обжечь принадлежащие ему провода. По пути около 23 часов 30 минут ФИО3 отправил его под мост, а сам ушел в сторону дачных домиков. Вернулся ФИО3 с рюкзаком и мешком с проводами, а так же трубками от холодильников, проводами различной длины в черной и белой обмотке, пояснил, что обрезал их с электроприборов в дачных домиках. С собой у ФИО3 были кусачки и ножницы по металлу, которые, как он пояснил, похитил из дачного дома. Похищенный ФИО3 рюкзак и перчатки они сожгли. Утром ДД.ММ.ГГГГ их под мостом задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре помещения ДЧ ЛОП на ж.д. ст. Брянск-1 у ФИО3 и ФИО19 изъяты сумка, ножницы для резки металла, кусачки, медные провода и пневматический пистолет.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые у ФИО3 обожжённые жилы медных проводов, медные трубки, пакет с надписью «Ашан», обожжённые алюминиевые провода, светоотражающая жилетка, ножницы для резки металла и кусачки с рукоятками синего цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Справками о среднерыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается стоимость похищенного имущества: погружного насоса 1000 рублей, металлического ведра 50 рублей, вешалки 4500 рублей, гардин 100 рублей, грабель и лопаты по 100 рублей, металлического уголка 100 рублей, глубинного насоса 300 рублей, ортопедического матраца 1000 рублей, паласа 500 рублей, замка 300 рублей, металлической трубы 200 рублей, удлинителя 25 м – 850 рублей, рюкзака 1500 рублей, газовой конфорки 150 рублей, шуруповерта 2500 рублей, удлинителя 5 м 300 рублей, карниза 1 м и 1,5 м соответственно 400 и 450 рублей, кипятильника 150 рублей, очков 350 рублей, стального ножа 980 рублей, удлинителя 15 м и 30 м – 350 и 450 рублей, электродрели 2000 рублей, пассатижей и ножниц по металлу по 250 рублей, проводов о сварочного аппарата 1000 рублей, топорика 300 рублей, навесного замка 350 рублей, пневматического пистолета 3000 рублей, фена 1300 рублей, степлера 500 рублей, двужильного медного провода от 100 до 200 рублей за 1 м, трехжильного медного провода от 150 до 250 рублей за 1 м, медных трубок охлаждения холодильника 2600 рублей, алюминиевых трубок охлаждения холодильника 1500 рублей.

Показаниями подсудимого в ходе проверки на месте, подтвердившего, как объем похищенного имущества, так и указавшего обстоятельства совершенного преступления. 

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признался в том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ проник в дачный домик, откуда похитил различное имущество.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО3 виновным в инкриминируемом преступлении.

Выводы приведенных экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку аргументированы, научно-обоснованы, соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, квалификация которых у суда сомнений не вызывают, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО1, свидетелей допрошенных и исследованных в судебном заседании, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенного ФИО3 преступления. У суда не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

Суд признает достоверными также показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения им преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12, свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО15, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, выводами заключений проведенных по делу экспертиз, в связи с чем, не установив оснований для самооговора подсудимого, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Переходя к вопросу квалификации, суд учитывает, что действия ФИО3 по эпизодам хищения имущества принадлежащего ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО1, состоящие из тождественных преступных действий, совершенных путем изъятия чужого имущества однородных предметов, объединены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества и составляют в своей совокупности единое преступление.

В судебном заседании установлена направленность умысла ФИО3 на умышленное завладение имуществом, принадлежащим потерпевшим ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО1, при обстоятельствах неочевидных для посторонних лиц и самих потерпевших. 

Мотивом преступления являлась корысть. 

При определении ущерба причиненного потерпевшим судом установлено и подтверждено документально, что ФИО3 причинил ущерб потерпевшим: ФИО1 на сумму 3200 рублей; ФИО10 на сумму 400 рублей; ФИО17 на сумму 3550 рублей; ФИО16 на сумму 2400 рублей, потерпевшему ФИО9 причинен ущерб на сумму 5700 рублей, исходя из материального положения последнего, не имеющего постоянной работы, совокупный доход которого на семью составляет около 20000 рублей, а также с учетом суммы похищенного имущества и пояснений Пусенок указавшего, что похищенное для него значимо и хищение имущества существенно повлияло на его материальное положение, суд признает причиненный потерпевшему ФИО9 ущерб значительным; определяя ущерб, причиненный потерпевшей ФИО11 в размере 20830 рублей, который также подтвержден документально, суд исходит из материального положения потерпевшей, доход которой складывается из пенсии и заработной платы и составляет около 30000 рублей, с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, пояснившей, что похищены вещи, имеющие для нее ценность. 

С учетом установленного, квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает нашедшим подтверждение.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение и иное хранилище.

Проникновение с целью завладения чужим имуществом в дачные домики, используемые для хранения материальных ценностей и временного нахождения людей, свидетельствует о совершении преступления с незаконным проникновением в помещение, а хищение из контейнера и сарая, являющихся обособленными сооружениями, предназначенным для размещения и хранения материальных ценностей, расценивается, как хищение, совершенное из иных хранилищ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО3 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе о своих действия, мотивах и целях его совершения, а также состояние здоровья, связанное в том числе с наличием тяжелого хронического заболевания. 

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, направленных против общественного порядка и общественной безопасности, с июня 2009 года состоял на учете врача-нарколога Навлинского района Брянской области с диагнозом – хронический алкоголизм II стадии, в ноябре 2017 года снят в связи с выездом.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 состоит на учете у нарколога с диагнозом хронический алкоголизм II ст., что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и пояснений подсудимого о том, что именно употребленный им алкоголь способствовал совершению преступления, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился ФИО3 в момент его совершения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, ФИО3 имеет непогашенную судимость по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, который в силу требований ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность ФИО3, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, размер которого, определяет с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание сможет обеспечить предусмотренные законом задачи и цели его применения, в том числе обеспечит цели исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного суд полагает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 3200 рублей, разрешая который суд приходит к следующему.

Рассматривая исковые требования, заявленные ФИО1, признанным гражданским истцом, о взыскании с ФИО3 материального ущерба от преступления, суд исходит из требований ст. 44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением и из требований ст.1064 ГК РФ в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 признанный гражданским ответчиком, заявленный гражданский иск признал в полном объеме, учитывая, что основания и размер исковых требований подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме 8700 рублей и судебного разбирательства в сумме 5400 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день. 

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 3200 рублей. 

Процессуальные издержки в сумме 14100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу - медные провода, медные трубки, алюминиевые провода, ножницы для резки металла с рукоятками синего цвета, навесной замок с клеймом «НОРА-М», три штепсельные вилки, две розетки от удлинителей, два фрагмента металлических трубок, два фрагмента проводов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г.Брянску, вернуть потерпевшему ФИО9; пневматический пистолет – оставить у потерпевшей ФИО11; пакет с надписью «Ашан», кусачки с рукоятками синего цвета, гвоздодер, лом, гипсовый слепок со следом обуви, металлическая пластина со следами давления, гипсовый слепок со следом обуви – уничтожить; сапоги, светоотражающую жилетку – вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.Н. Бараченкова