Дело № 12-72/2021

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя – Григорьева У.С., рассмотрев жалобу юридического лица ФКУ «Управление Черноморского флота» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО2

установил:

Постановлением № вынесенное государственным инспектором Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 К.А., ФКУ «Управление Черноморского флота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях (бездействии) в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель по доверенности ФКУ «Управление Черноморского флота» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель по доверенности Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя, изучив жалобу и материалы, оценив представленные доказательства, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностное лицо, до вынесения оспариваемого постановления действовало в следующей последовательности.

В ходе мониторинга средств массовой информации было установлено, что на официальной странице канала РИА Новости в сети интернет размещена статья «В Севастополе затонул плавдок со списанной подлодкой».

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:54 до 14:35 в целях проверки указанной информации проведено обследование акватории и водоохраной зоны бухты «Южная» Черного моря г. 

<

адрес>

По итогам проведения обследования акватории факт затопления плавдока ПД-16 с подводной лодкой Б-380 подтвердился. Кроме того, на поверхности акватории обнаружены пятна и пленка с яркими цветными полосами, присутствие запаха нефтепродуктов, а также древесные загрязнения.

На основании изложенного были произведены отборы проб морской воды (акт отбора проб морской воды №Т от ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировавшие наличие нефтепродуктов во взятых пробах морской воды.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, по итогам обследования составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований из которого следует, что в акватории Черного моря на территории 

<

адрес>, Южная бухта, в районе затопления плавдока ПД-16, с подводной лодкой Б-380 имелись пятна и пленка с яркими цветными полосами, присутствие запаха, наличие древесных загрязнений, на территории примерно 1000 м. длиной и шириной 300 метров. Кроме того, к обозначенному акту приложена соответствующая фототаблица.

В связи с описанным, главным экспертом Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского ФИО1 ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №/ПР/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках административного расследования должностными лицами Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского ФИО1 истребованы необходимые для разрешения дела об административном правонарушении сведения.

Из поступивших сведений следовало, что в результате затопления плавучего дока и подводной лодки загрязнения акватории Южной бухты не допущено. Собственником плавдока ПД-16 является ФКУ «ФИО1 Черноморского флота (ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного государственным инспектором Черноморо-Азовского морского ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №/ПР2020 от ДД.ММ.ГГГГ в которым были установлены вышеописанные факты, дополнительно должностным лицом было зафиксировано, что в момент осмотра акватории бухты «Южная» Черного моря операций с перевалкой, бункеровкой нефтепродуктов не осуществлялось.

Кроме того, сославшись на техническую неисправность плавучего дока, установленную постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователем 531 ВСО ФИО1 СК России по Черноморскому флоту, должностное лицо ФИО1 пришел к выводам о нарушении со стороны ФКУ «ФИО1 Черноморского флота» требований в сфере охраны окружающей среды и водного законодательства.

На основании указанного протокола было вынесено оспоренное постановление о назначении административного наказания, с аналогичным ранее изложенным доказательствам содержанием.

Однако, с указанными в оспариваемом постановлении выводами согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно диспозиции указанной статьи, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет административное наказание.

К возникновению угрозы загрязнения водных объектов могут привести действия, представляющие сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов. 

Основными загрязняющими веществами, поступившими в водные объекты, являются нефтепродукты, фенолы, легко окисляемые органические вещества и др.

Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом РФ, в соответствии с которым водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинении вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (ст. 39 ВК РФ). 

Аналогичное положение содержится в ст. 55 ВК РФ, согласно которой при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими ФЗ.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, являются, в том числе юридические лица.

В качестве объективной стороны правонарушения вменяемого ФКУ «ФИО1 Черноморского флота» указанно, что учреждением допущено загрязнение водного объекта в акватории Черного моря бухты «Южная», в результате затопления плавдока ПД-16 с подводной лодкой Б-380.

Однако, суд с данными выводами должностного лица согласиться не может ввиду нижеследующего.

Согласно акту об экологическом состоянии акватории «Южной» бухты г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 по 12:00 в районе объекта ПД-16 пленок нефтепродуктов не зафиксировано.

Из акта обследования затонувшего объекта следует, что от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ВрИО командиром войсковой части 64994 следует, что прозрачность воды 0,5-1 м. (п. 9 акта), видимых повреждений плавучего дока не зафиксировано (п. 15 акта), при этом к акту приобщены соответствующие фотоматериалы.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какого-либо разлива нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов в морскую среду, в результате затопления плавучего дока ПД-16 и большой дизельной подводной лодки Б-380, допущено не было. Находящиеся в затопленном дизельном отделении правой башни плавучего дока нефтепродукты в морскую среду не поступают ввиду герметичности башни.

Таким образом, достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что загрязнение акватории произошло именно в результате затопления плавдока ПД-16 с подводной лодкой Б-380 материалы дела не содержат.

Напротив, из акта об экологическом состоянии акватории «Южной» бухты г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования затонувшего объекта следует от ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате затопления плавдока с подводной лодкой затопления акватории не допущено.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в момент затопления в плавучем доке имелось две цистерны с дизельным топливом общей емкостью 5 тонн.

Следовательно, при условии розлива указанного количества нефтепродуктов площадь их разлива на поверхности была бы значительной.

На основании изложенного, суд не может согласиться о доказанности загрязнений в результате затопления плавдока с подводной лодкой.

Суд соглашается с доводами подателя жалобы и содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что пятна и пленка с яркими цветными полосами, с присутствующим запахом нефтепродуктов, могли образоваться в результате попадания в акваторию бухты льяльных вод от ошвартованных кораблей, собственниками которых являются, в том числе, физические и юридические лица отличные от ФКУ «ФИО1 Черноморского флота».

Иных доказательств, подтверждающих загрязнение акватории бухты ФКУ «ФИО1 Черноморского флота» материалы дела, не содержат.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Следовательно, выводы должностного лица о загрязнении ФКУ «ФИО1 Черноморского флота» акватории бухты «Южная» в результате затопления плавдока с подводной лодкой обоснованными признаны быть не могут, поскольку не подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что должностное лицо, вынесшее оспоренное постановление, задолго до его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ) и составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) подписало и направило исковое заявление в суд (ДД.ММ.ГГГГ), в котором установило наличие ущерба, причиненного ФКУ «ФИО1 Черноморского флота» в результате затопления плавдока с подводной лодкой.

Данное обстоятельство о не может свидетельствовать об объективности лица, проводившее административного расследования и вынесшего оспоренное постановление.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФКУ «ФИО1 Черноморского флота» состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения в действиях привлекаемых к административной ответственности лиц, является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, согласно ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное в отношении ФКУ «ФИО1 Черноморского флота» постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу.

При таких обстоятельствах, иные изложенные в жалобе заявителя доводы процессуального значения не имеют.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №, вынесенное государственным инспектором Черноморо-Азовского морского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 К.А., которым юридическое лицо ФКУ «ФИО1 Черноморского флота» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей – отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФКУ «ФИО1 Черноморского флота» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья У.С. Григорьева