Дело № 22к-2660/2019

Судья Шестакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь

07 июня 2019г. 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

заявителя М.А.Г.,

адвоката Боголюбского А.В. в интересах заявителя М.А.Г., 

адвоката Варшавского М.В., в интересах Н.А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя М.А.Г. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2019г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя М.А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенное 11 февраля 2019г. следователем СО Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО1 в связи с отсутствием в действиях Н. А.С. состава преступления.

Заслушав выступления заявителя М.А.Г. его защитника адвоката Боголюбского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы заявителя, адвоката Варшавского М.В. в интересах Н.А.С., прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Заявитель М.А.Г. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенное 11 февраля 2019г. следователем СО Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО1, в связи с отсутствием в действиях Н.А.С. состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Боголюбский А.В. заявитель М.А.Г. с принятым решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

Полагает, что в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и положений ст. 125 УПК РФ, суд отказал в удовлетворении жалобы, указав, что не подлежит оценка доказательств, подтверждающих или опровергающих виновность привлекаемого к уголовной ответственности лица, так как впоследствии они могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В своей жалобе М.А.Г. не просил суд сделать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а обжаловал незаконное решение следователя о прекращении уголовного дела.

Считает, что суд не рассмотрел доводы жалобы по существу, а процитировав мнение заявителя и заинтересованных лиц, пришел к выводу об отклонении доводов жалобы.

Обращает внимание, что суд не основывал свои выводы на имеющихся данных и дополнительно представленных материалов и не проверил законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Ссылается, что 28 июня 2018 года следователем СО Отдела МВД России по Кочубеевскому району (прикомандированному в СО Отдела МВД России по Шпаковскому району) ФИО2 выносилось постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Н.А.С., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Постановление было обжаловано в Шпаковский районный суд, однако производство по жалобе было прекращено в связи с тем, что указанное постановление было признано прокурором района незаконным и отменено.

Постановление следователя ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Н.А.С. вынесено по тем же основаниям, повторное прекращение уголовного дела без выполнения необходимых следственных действий.

Указывает, что и постановление следователя, и постановление суда причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя М.А.Г. и затрудняет доступ к правосудию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Боголюбского А.В., заинтересованное лицо Н.А.С., считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель М.А.Г. и его адвокат, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении, адвокат в интересах Н.А.С. и прокурор просил оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах. Данные требования закона судом не соблюдены в полной мере. 

Согласно ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе затрудняющие доступ граждан к правосудию либо способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно статье 389.15 УПК РФ, основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае являются: несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, согласно ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд допустил суждения, свидетельствующие об оценке собранных по делу доказательств, указав, что доводы заявителя о том, что следователем дана неверная оценка обстоятельствам дела, являются неверными.

Более того, суд первой инстанции, изложив выводы следствия об отсутствии в действиях Н.А.С. состава преступления, дал им оценку, указав об их состоятельности, что также свидетельствует об оценке доказательств, что является недопустимым при рассмотрении жалоб в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции указано, что в ходе проведения проверок сообщений о преступлении, а также в ходе расследования уголовного дела следователями были проведены ряд действий по проверке сообщения о преступлении, допрошены ряд свидетелей, давших показания о событиях произошедшего ДТП, истребованы документы, проведены судебно-медицинские экспертизы.

При этом, суд первой инстанции не убедился в объеме выполненных следственных действий, необходимых для принятия окончательного решения по делу, на которые ранее указывалось следователю, в том числе заместителем прокурора и заместителем начальника ГСУ ГУ МВД.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заместителем прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анищенко А.В. вынесено постановление от 26 декабря 2018г. об отмене постановления о прекращении уголовного преследования, по основаниям не проведения следственных действий, указанных в постановлении о продлении срока предварительного следствия от 12 декабря 2018г., в том числе с участием Н.А.С., процессуальный статус которой не определен, с учетом имеющегося не отмененного постановления о прекращении уголовного преследования от 28 июня 2018г.

Вместе с тем, в постановлении следователем СО Отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО2 о продлении срока предварительного следствия от 12 декабря 2018г., продленным руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД, указано в том числе на необходимость назначения и проведения автотехнической судебной экспертизы. 

Указание на необходимость назначения и проведения автотехнической судебной экспертизы также имеется и в постановлении следователя СО Отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО2 от 09 января 2019г.

Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится следователем путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом, в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления следователя СО Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела от 11 февраля 2019г., не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, не делая выводы о доказанности или недоказанности вины Н.А.С., о допустимости или недопустимости доказательств, приходит к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, поскольку следователь в нарушение ст.ст. 86, 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ не собрал все доказательства по делу, надлежащим образом не проанализировал каждое из собранных доказательств, не сопоставил его с другими доказательствами и источником его получения, поэтому не дал обоснованной оценки всей совокупности доказательств, что свидетельствует о том, что следователем не были проверены и учтены все обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить жалобу адвоката Боголюбского А.В., действующего в интересах заявителя М.А.Г.; признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенное 11 февраля 2019г. следователем СО Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО1 в связи с отсутствием в действиях Н.А.С. состава преступления; обязать руководителя СО Отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края устранить допущенные нарушения закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2019г. которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя М.А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенное 11 февраля 2019г. следователем СО Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО1 в связи с отсутствием в действиях Н.А.С. состава преступления - отменить.

Удовлетворить жалобу заявителя М.А.Г., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенное 11 февраля 2019г. следователем СО Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО1

Обязать руководителя СО Отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края устранить допущенные нарушения закона.